ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.06.2018 года                                                            дело № А08-4631/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 года по делу № А08-4631/2014 (судья Косинский Ю.Н.) по жалобе ООО «НПП Монолит Энерго» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3 в рамках дела о признании ЗАО «Ампер-Белгород» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 г. в отношении ЗАО «Ампер-Белгород» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 11.02.2016 г. конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» утверждена ФИО3

Конкурсный кредитор ООО «НПП Монолит Энерго» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой, уточненной в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3 в части неисполнения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о не истребовании документов от  бывшего руководителя ЗАО «Ампер-Белгород», а также других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 года жалоба ООО «НПП Монолит Энерго» удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3 обязанностей по неистребованию документации должника по товарно-материальным ценностям у бывшего руководителя ЗАО «Ампер-Белгород», а также иных лиц, у которых могли находиться соответствующие документы.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр от ООО «НПП Монолит Энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

Согласно представленным в материалы ФИО3 документов бывший конкурсный управляющий ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО4 указал на отсутствие у него товарно-материальных ценностей, а также указал, что документы ФИО4 от генерального директора не передавались, по причине отсутствия документов по товарно-материальным ценностям у генерального директора.

С заявлением в арбитражный суд Белгородской области об истребовании у бывшего руководителя ЗАО «Ампер-Белгород» документов по товарно-материальным ценностям, предыдущий конкурсный управляющий ФИО4 не обращался.

В силу п. 3 ст. 6 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведениям отчета временного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» валюта  баланса общества по состоянию на 01.01.2015 г. составила 58872000 руб.

Также, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе за первый квартал 2014 г. актив баланса должника составлял 46852000 руб. То есть, валюта баланса должника увеличилась более чем на 12000000 руб., что свидетельствует о ведении ЗАО «Ампер-Белгород» бухгалтерского учета и предоставлении в налоговый орган, требуемой отчетности, формирование и предоставление которой невозможно без надлежащего ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, бухгалтерский учет, в той степени, который позволял сформировать бухгалтерский баланс по итогам деятельности общества за установленные в силу закона периоды, должником велся.

В силу ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород» в суд от временного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО5 заявлений об истребовании документов у руководителя должника в связи с неисполнением положений ст. 64 Закона о банкротстве не поступало.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания представленных временным управляющим в материалы дела о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород» (т.2,3) заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Ампер-Белгород», анализа финансового состояния ЗАО «Ампер-Белгород» следует, что для подготовки указанных документов временным управляющим использовались бухгалтерские и иные документы должника: бухгалтерский баланс; счета; накладные; акты; договоры, в том числе по поставке товаров и оборудования.

Следовательно, как правомерно установил суд первой инстанции, указанные документы в требуемом объеме у должника имелись в наличии и временный управляющий был с ними ознакомлен.    

Согласно ведомости амортизации ОС за период (бухгалтерский отчёт) за март 2014 года ЗАО «Ампер-Белгород» у должника имелись основные средства в количестве 70 шт. на сумму 5670771,98 руб. Однако, состав, наличие и место нахождения указанного имущества не было выяснено, имущество не было включено в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 ограничилась наличием формального уведомления предыдущего конкурсного управляющего ФИО4,  указавшего на невозможность передачи ей документов в силу отсутствия документов по товарно-материальным ценностям у генерального директора.

Данная позиция не соответствует обязанности конкурсного управляющего действовать на основании закона, добросовестно и разумно,  и противоречит имеющимся в деле о банкротстве должника доказательствам, свидетельствующим, что требуемые бухгалтерские документы обществом велись, временный управляющий был с ними ознакомлен.

Исходя из необходимости действовать добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника ФИО3 обязана была обратиться в суд с соответствующими ходатайствами и требовать от бывшего руководителя ЗАО «Ампер-Белгород», а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы по суду исполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

Однако, в нарушение ст. 20.3, ст. 126 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий ФИО3 своим правом на получение документов должника не воспользовалась. Отсутствие сведений об имуществе должника, имеющемся на дату открытия конкурсного производства, указывает на неполное формирование конкурсной массы, Не включение имущества должника в конкурсную массу может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет реализации конкурсной массы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий либо невозможности выполнения конкурсным управляющим ФИО3 указанной обязанности в материалы дела не представлено. Представленная конкурсным управляющим ФИО3 переписка приведенные выше выводы не опровергает.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что жалоба ООО «НПП Монолит Энерго» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3 возложенных на нее обязанностей подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3 обязанностей по неистребованию документации должника по товарно-материальным ценностям, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 года по делу № А08-4631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1