ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2182/2017

г. Киров

27 апреля 2018 года

(З-104986/2017)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.04.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу № А29-2182/2017, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н., 

 

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» ФИО4 

к ФИО2

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о взыскании убытков,

установил:

внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» ФИО4 (далее – внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительным (ничтожным) протокола № 7 собрания ООО «ИСУ» от 25.04.2014 о выплате участникам общества из прибыли общества за 2013 дивидендов в размере 21758242 руб.; взыскании с ФИО2 убытков в размере 8839767 руб. 29 коп., в том числе: 6600000 руб.- выплаченных ему дивидендов общества, 652748 руб. – НДФЛ с дивидендов, 1087020,29 руб. – денежных средств, выданных в подотчет, 500000 руб. – уплаченных должником по вине руководителя штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижемский строительный участок» (далее – ООО «ИСУ») взыскано 500000 руб. убытков.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, привлечение ООО «ИСУ» к административной ответственности стало следствием недобросовестных действий (обращений в контролирующие органы) бывшего главного бухгалтера и участника должника ФИО6, а не следствием недобросовестных действий ФИО2 Ответчик указывает, что длительное время не имел доступа к документации должника и не мог найти нового бухгалтера. Только в марте 2015 года на должность бухгалтера была принята ФИО9 Однако бухгалтерская документация на тот момент в обществе отсутствовала. По вышеуказанным объективным причинам годовой отчет о деятельности должника за 2014 год не мог быть подготовлен.

Внешний управляющий в отзыве указывает, что судом первой инстанции были правильно (полно) выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в оспариваемом решении были изложены и сделаны выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы процессуального права, в результате чего принято правильное процессуальное решение по делу.

Внешний управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие внешнего управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № 1 от 19.02.2009 обязанности руководителя должника с 10.02.2009 исполнял ФИО2 (л.д. 126 том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 в отношении ООО «ИСУ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора должника на период проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введено внешнее управление имуществом должника, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Считая, что в период исполнения обязанностей руководителя ООО «ИСУ» ФИО2 обществу причинены убытки, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований внешнего управляющего о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 суммы уплаченных обществом штрафных санкций в размере 500000 руб., возникших по его вине, в связи с чем взыскал с ФИО2 500000 руб. убытков. 

Ответчик, не согласившись с выводом суда в данной части, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) также установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение факта причинения должнику убытков по вине ответчика в размере 500000 руб. внешний управляющий представил в дело постановления мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 18.01.2016 по делу № 5-1/2016 и по делу № 5-15/2016, согласно которым должник признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Должнику назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. по каждому делу (л.д. 16-20 том 2).

Указанная сумма штрафа оплачена обществом платежным поручением от 18.11.2016 в сумме 500000 руб. (л.д. 36 том 4).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение статьи 34 Закона № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», пунктов 11.9, 11.12 Устава ООО «ИСУ» обществом не было созвано и не было проведено очередное общее собрание участников общества по итогам 2014 года, которое должно было состояться не позднее 30.04.2015 при уведомлении об этом участников общества не позднее, чем за 30 дней до проведения собрания. 

Нарушение требования федерального закона в части созыва общего собрания участников общества допущено исполнительным органом ООО «ИСУ» в лице генерального директора ФИО2, в полномочия которого входил созыв очередного общего собрания ООО «ИСУ». 

В связи с допущенным генеральным директором нарушением общество уплатило штраф в сумме 250000 руб., что свидетельствует о причинении обществу убытков по вине генерального директора ФИО2.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что генеральным директором ФИО2 в нарушение требований части 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», пункта 11.2 Устава общества уведомление о проведении 10.03.2015 общего собрания  участников ООО «ИСУ» направлено участнику общества ФИО6 только 06.03.2015, то есть менее чем за 30 дней до даты проведения собрания. В уведомлении, в нарушение требований части 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», пункта 11.3 Устава общества, не была указана предполагаемая повестка дня собрания и не были приложены материалы, подлежащие предоставлению участникам общества в соответствии с требований частью 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», пункта 11.4 Устава ООО «ИСУ».

В связи с данными нарушениями, допущенным генеральным директором ФИО2, общество уплатило штраф в сумме 250000 руб., что свидетельствует о причинении обществу убытков по вине генерального директора ФИО2

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в виде уплаченных ООО «ИСУ» сумм штрафов в размере 500000 руб. 

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафов в размере 500000 руб. стало следствием недобросовестных действий (обращений в контролирующие органы) бывшего главного бухгалтера и участника общества ФИО6, а не следствием недобросовестных действий ФИО2, не может быть признан обоснованным, поскольку взыскание с общества штрафов явилось следствием нарушений законодательства, допущенных генеральным директором ФИО2

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу № А29-2182/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина