АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2023 года

Дело №

А21-5279/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и ФИО1,

рассмотрев 17.04.2023 в отрытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А21-5279/2021,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено на основании его заявления определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2021.

Решением от 27.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В связи с окончанием мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении ФИО2 от исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений», адрес: 236023, Калининград,              ул. Молочинского, д. 51, кв. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ходатайствовало о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указывало на то, что при получении кредита должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения о трудоустройстве, а также преднамеренно скрыл истинный размер заработной платы.

Определением от 26.10.2022 процедура реализации имущества               ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 определение от 26.10.2022 в обжалуемой части отменено, правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед Обществом не применены.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 12.01.2023 отменить, оставив в силе определение от 26.10.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед Обществом, поскольку недобросовестность поведения должника, направленная на умышленное уклонение от исполнения обязательств, не доказана и не установлена.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что должник был неофициально трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Гукон» (далее – ООО «Гукон»); при оформлении кредита должником заполнена лишь анкета по форме банка, справка формы 2-НДФЛ или иные документы, подтверждающие наличие дохода, кредитной организацией истребованы не были. В свою очередь, кредитная организация имела возможность проверить платежеспособность и кредитную нагрузку должника на дату заключения кредитного договора. Доказательств того, что кредитор требовал при выдаче кредита копию трудовой книжки заемщика, документы о размере его дохода и должник представил при получении кредита недостоверные документы, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы отмечает, что ФИО2 фактически исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, что свидетельствует о намерении погашать задолженность по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, задолженность перед кредиторами первой очереди у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) включены требования трех кредиторов на 224 344,44 руб.

Согласно отчету финансового управляющего включенные в Реестр требования кредиторов остались непогашенными. 

Из отчета следует, что восстановить платежеспособность невозможно ввиду отсутствия у должника достаточных доходов; средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют; конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов; торги, направленные на продажу автомобиля KIA Carens, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, признаны несостоявшимися; признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО2 финансовый управляющий не выявил, оснований для оспаривания сделок не усмотрел.

В связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

До завершения процедуры реализации имущества должника в суд поступило ходатайство Общества об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи с тем, что при заключении кредитных договоров должник предоставил недостоверные сведения о трудоустройстве и размере заработной платы, искусственно подтвердил платежеспособность, ввел в заблуждение кредитора; при получении денежных заемных средств вел себя недобросовестно, избавился от имеющегося имущества, скрыл неофициальный источник дохода.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пришел к выводу о представлении финансовым управляющим достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции расценил поведение должника при принятии на себя долговых обязательств как неразумное, признаков недобросовестности при этом не установил, возложив всю ответственность за выдачу займа в отсутствие надлежащей проверки отраженных в анкете сведений о доходах и финансовой нагрузке заемщика на кредитора, являющегося профессиональным участником рынка соответствующих услуг. 

Апелляционный суд, придя к выводу о недобросовестном поведении ФИО2 по отношению к Обществу, не усмотрел оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед названным кредитором.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу разъяснений, данных в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств Общество ссылалось на то, что при получении займа ФИО2 действовал недобросовестно, так как предоставил заведомо ложные сведения, указал в анкете заемщика от 27.09.2017, что работает начальником мастерской в ООО «Гукон», имеет основной доход в размере 30 000 руб., прочий доход (пенсия) в размере                  12 000 руб.

Из представленных должником трудовой книжки и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2021 усматривается, что в 2017 году ФИО2 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Балтик Универсал Сервис» и его среднемесячный доход не превышал 6700 руб.

Пояснений относительно расхождения предоставленных кредитору сведений с фактическими обстоятельствами не приведено, должник лишь сослался на расширенные полномочия кредитной организации при проверке финансового состояния заемщика и отсутствие документов, которые он мог бы сфальсифицировать.

Вопреки суждениям должника, наличие у кредитной организации возможности проверки сообщаемой заемщиком информации не означает право должника предоставить заведомо ложные сведения при вступлении в кредитные отношения.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда о том, что намеренное искажение данных о своих доходах, размер которых ФИО2 достоверно известен, свидетельствует о недобросовестном поведении.

Последствия недобросовестного поведения должника в виде умалчивания действительного размера дохода не могут быть всецело возложены на кредитную организацию как профессионального участника рынка. Недобросовестное поведение должника не может быть оправдано через бездействие либо ненадлежащую осмотрительность его контрагента.

Апелляционным судом учтено и то, что в анкете заемщика от 27.09.2017 ФИО2 указал, что его текущие обязательства перед кредитными организациями составляют 13 000 руб., что не соответствовало действительности. Согласно списку кредиторов, представленному должником при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), кредитная нагрузка ФИО2 на 27.09.2017 существенно превышала 13 000 руб.

Обозначенные обстоятельства должником документально не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд, установив, что должник вел себя недобросовестно, предоставив кредитору заведомо недостоверные сведения о месте работы, размере получаемого дохода и долговой нагрузке, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед Обществом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств. Оценка действий ФИО2 как недобросовестных основана на представленных в дело доказательствах и соответствует материалам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А21-5279/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

А.А. Боровая

ФИО1