ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

10.06.2022

                     Дело № А40-218319/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего «ФудТрейд» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.02.2022, срок 1 год,

от ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» - ФИО3, по доверенности от 26.04.2021, срок 3 года,

рассмотрев 06.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «ФудТрейд» ФИО1 

на определение от 30.12.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.03.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой перечисление 26.10.2018 денежных средств в размере 4 849 993, 99 руб. с расчетного счета ООО «ФудТрейд» в пользу ООО «Эк Кей Ресторантс Раша»; применении последствий  недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФудТрейд»  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 должник – ООО «ФудТрейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, признано недействительной сделкой перечисление 26.10.2018 денежных средств в размере 4 849 993, 99 руб. с расчетного счета ООО «ФудТрейд» в пользу ООО «Эк Кей Ресторантс Раша»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 849 993, 99 руб. и восстановления задолженности ООО «Фудтрейд» перед ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» в размере 4 849 993, 99 руб., с ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» в пользу ООО «Фудтрейд» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

            При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление 26.10.2018 денежных средств в размере 4 849 993, 99 руб. с расчетного счета ООО «ФудТрейд» в пользу ООО «Эй Кей Ресторантс Раша». 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ФудТрейд» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ФудТрейд» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            Представитель ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

            26.10.2018 ООО «ФудТрейд» перечислило в пользу ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» денежные средства в размере 4 849 993, 99 руб. В назначение платежа указано: «Возврат перечисленных денежных средств акт сверки от 31.08.2018 по договору № 20170928 от 28.09.2017».

            Полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

            Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ФудТрейд» возбуждено 21.09.2018, оспариваемая сделка совершена 26.10.2018, таким образом, перечисление денежных средств совершено после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

            Как указывал заявитель, на момент перечисления денежных средств в пользу ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» у должника имелись неисполненные обязательства перед АО Банк «АВБ» (правопреемник ПАО Банк «Траст») по кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2017, № 0200-17-2-0 от 18.04.2017, № 0220-17-2-0 от 10.05.2017, № 0572-16-2-0 от 29.09.2016 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу №А40-218319/2018), а также неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу №А40-218319/2018). В случае если бы задолженность ООО «ФудТрейд» перед ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» не была погашена путем перечисления денежных средств, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению c соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

            Вместе с тем судами установлено, что в материалы дела ответчиком представлены акты сверки за период с января 2017 по декабрь 2018 года, из которых следует, что между обществом и ООО «ФудТрейд» осуществлялись расчеты по договору поставки куриной продукции, при этом периодически возникали как задолженности по оплате, так и переплаты, при этом при проведении сверок взаиморасчетов стороны по договору основываются на фактически исполненных обязательствах, таким образом, по мнению  судов, в случае возникновения переплат со стороны заказчика при последующих поставках куриной продукции сумма, подлежащая уплате поставщику за следующие партии товара, подлежит уменьшению на сумму возникшей переплаты.

            При этом суды отметили, что конкурсным управляющим не представлялось доказательств того, что возврат аванса, уплаченного ООО «ФудТрейд» по договору поставки, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

            При рассмотрении спора суды приняли во внимание, что Верховным судом Российской Федерации в своих Определениях неоднократно указывалось, что из встречного характера двух основных встречных обязательств, определяющих тип договора (обязательства осуществить поставку и обязательства покупателя оплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой), и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

            Неисполнение обязанности по договору порождает необходимость перерасчета платежа за поставленный товар. Подобное сальдирование вытекает из существа отношения и происходит в силу встречного характера основных обязательств покупателя.

            Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения. 

            В рассматриваемом случае судами по результатам проведенной сверки за август 2018 года установлено, что конечное сальдо на стороне поставщика на 31.08.2018 составило 4 849 993,99 руб., однако, на данную сумму товар поставлен не был в связи со сменой поставщика и прекращения договора поставки. С целью осуществления возврата излишне уплаченных сумм в адрес ООО «ФудТрейд» 11.09.2018 направлен акт сверки и требование о возврате денежных средств в размере 4 849 993,99 руб., которое вытекает из единого правоотношения с целью определения итогового обязательства одной из сторон по прекращенному договору и которое исполнено контрагентом в полном объеме.

            Судами установлено, что сторонами произведена сверка расчетов, которая не является сделкой, направленной на прекращение взаимных обязательств, а является действием, направленным на установление сальдо взаимных представлений и перечисление денежных средств по прекращенному договору поставки, что не является сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Таким образом, суды, отказывая при новом рассмотрении спора  в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890,  и исходили из недоказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

            Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890.. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

            В рассматриваемом случае суды правильно пришли к выводу, что сторонами произведена сверка расчетов, которая не является сделкой, направленной на прекращение взаимных обязательств, а является действием, направленным на установление сальдо взаимных представлений и перечисление денежных средств по прекращенному договору поставки, что не является сделкой, противоречащей правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве. Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 дело №А46-6454/2015, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

          Доводы кассатора о том, что подход о сальдировании может применяться только  подрядным отношениям,  несостоятельна, поскольку Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался относительно допустимости применения сальдирования к различным правоотношениям, в том числе и по поставке – Определение ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 28.02.2022 № 301-ЭС21-29447, от 08.11.2021 № 307-ЭС20-5902(22).

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. Суды мотивированно изложили свои выводы, к которым они пришли, оценив представленные сторонами доказателсьтва.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по  делу № А40-218319/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова