АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19278/2023

г. Тюмень

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТСК «АСКО» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.07.2022, ИНН: 

<

***>, адрес: 625053, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.04.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 625053, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: ФИО1, ООО «МТС-Строй» (ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>, каб. 1),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 28.09.2023, 

от ответчика: директор ФИО3 – на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

ООО «ТСК «АСКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Евросервис» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 750 000 руб. по договору подряда № 17/22-АСКО от 26.12.2022, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В ходе производства по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 23.04.2024 в размере 112 274, 32 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты. 

Уточнение исковых принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав, что к нему обратился ФИО1, который просил принять деньги от ООО «ТСК» АСКО» и перечислить их ООО «МТС-Строй». Платежным поручением № 79 от 29.12.2022 на основании письма истца № 9 от 29.12.2022 денежные средства в сумме 697 000 руб. были перечислены ООО «МТС-Строй» с основанием «оплата за выполненные работы по договору субподряда от 26.12.2022», денежные средства в размере 53 000 руб. были выданы из кассы наличными ФИО1 по расходному кассовому ордеру № 3 от 30.12.2022. При этом ответчик указал, что договор, на который ссылается истец, между сторонами не заключался, в письме от 14.02.2023 истец указывает на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Определением от 29.11.2023 суд привлек к участию в деле ФИО1, ООО «МТС-Строй» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

От ООО «МТС-Строй» в материалы дела поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

ФИО1 отзыв на иск не направил.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, а именно, договора подряда № 17/22-АСКО от 26.12.2022, а также заявление истца о фальсификации письма  № 9 от 29.12.2022.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по копии документа. Проведение экспертизы ответчик просил поручить ИП ФИО4 На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопрос: Кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени Померанца К.И. в договоре подряда № 17/22-АСКО от 26.12.2022? Оттиск печати на договоре поставлен печатью ООО «Евросервис» или другой печатью/другим способом?

По ходатайству истца в материалы дела приобщен протокол осмотра доказательств от 12.01.2024 в отношении переписки через электронный мессенджер между ФИО5 и ФИО1 

Судом удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетеля ФИО5 – работника ООО «ТСК «АСКО», осуществлявшего взаимодействие с ФИО1 В заседании суда 30.01.2024 свидетель ФИО5 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по обстоятельствам заключения договора между истцом и ответчиком. 

Определением от 27.02.2024 судом удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Евросервис» ФИО6 Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке статьи 56 АПК РФ. Явка свидетеля ФИО6 в судебное заседание не была обеспечена. 

В судебном заседании, начавшемся 15.04.2024, суд  в порядке статьи 163 АПК РФ  протокольным определением объявил перерыв до 19.04.2024 до 09 часов 00 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда. 

Определением от 18.04.2024 изменены дата и время проведения судебного заседания на 23.04.2024 на 14 часов 30 минут, которое было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 121, 123 АПК РФ.

Как следует из пояснений сторон, ФИО7 умер.

Исходя из позиции ответчика, оспаривающего факт заключения договора подряда № 17/22-АСКО от 26.12.2022, истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 750 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании, с учетом изменения истцом основания искового заявления, ответчик не поддержал заявление о фальсификации договора подряда № 17/22-АСКО от 26.12.2022 и ходатайство о назначении экспертизы. 

Истец ходатайство о фальсификации письма № 9 от 29.12.2022 также не поддержал.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора. 

Истец возражал против отложения, настаивал на рассмотрении спора по существу, указал на невозможность мирного урегулирования спора.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов отзыва.  

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, истец первоначально основывал свои исковые требования на наличии договора подряда № 17/22-АСКО от 26.12.2022, заключенного между ООО «ТСК «АСКО» (заказчик) и ООО «Евросервис» (подрядчик) на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте заказчика в соответствии техзаданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Зона ВУЗов, д.7 (далее - договор),

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 19 968 000 руб., исходя из расчета: 5 200 руб. за 1 метр кубический принятого бетона. 

По условиям настоящего договора (пункт 3.4) заказчик производит предварительную оплату подрядчику в размере 750 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета.

29.12.2022 на основании счета № 56 от 26.12.2022 истцом перечислено ответчику 750 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 158 от 29.12.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора период выполнения работ: 26.12.2022 -31.05.2023.

Как указывает истец, в установленный договором срок ответчик к выполнению работ не приступил.

В порядке досудебного урегулирования спора 14.02.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате суммы неосвоенного аванса, содержащая уведомление о расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора в соответствии с пунктом 11.3 договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора является факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие права на их получение и в истребуемом размере. 

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Факт получения ООО «Евросервис» от ООО ««ТСК «АСКО» денежных средств в сумме 750 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик отрицает факт заключения договора подряда с ООО «ТСК «АСКО», указывая, что природа возникновения данного юридического документа ему неизвестна. Также ответчик отрицает факт выставления от ООО «Евросервис» счета № 56 от 26.12.2022.

По утверждению ответчика, к нему обратился ФИО1, который просил принять деньги от ООО «ТСК» АСКО» и перечислить их ООО «МТС-Строй». Платежным поручением № 79 от 29.12.2022 на основании письма истца № 9 от 29.12.2022 денежные средства в сумме 697 000 руб. были перечислены ООО «МТС-Строй» с основанием «оплата за выполненные работы по договору субподряда от 26.12.2022», денежные средства в размере 53 000 руб. были выданы из кассы наличными ФИО1 по расходному кассовому ордеру № 3 от 30.12.2022. В письме от 14.02.2023 истец указывает на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

ООО «МТС-строй» в своем отзыве также указывает, что денежные средства от ООО «Евросерис» по платежному поручению от 29.12.2022 были приняты по просьбе ФИО1 

Из пояснений ООО «МТС-Строй» следует, что в период времени с 10.11.2022 по 30.11.2022 ФИО7 были переданы денежные средства в размере 500 000 руб., из которых 200 000 руб. в счёт частичной оплаты за автомобиль, продажей которого занимался ФИО8, и 300 000 руб. за ремонт автомобиля (поскольку автомобиль был после ДТП). Деньги передавались по распискам. Качество выполненного ремонта не устроило заказчика. Примерно за неделю до Нового года позвонил Александр и сказал, что его знакомым нужно «куда-нибудь» отправить 750 000 руб. за строительно-монтажные работы, в связи с чем, общество направило Александру карточку предприятия ООО «МТС-Строй». 29.12.2022 на счёт ООО «МТС-Строй» поступили 697 000 руб. от ООО «Евросервис», а уже 30.12.2022 стал звонить Александр и просить выдать ему 197 000 руб. Во второй половине дня Александр привёз документы, согласно которым ООО «МТС-Строй» в ноябре и декабре выполнило работы в городе Кургане. При передаче документов Александру возвращены его расписки, передано 97 000 руб., а 100 000 руб. по просьбе ФИО1 знакомая ФИО9 перевела некому Максиму З., который со слов ФИО8 находился в городе Тобольске. Считает, что для полноценной оценки всего произошедшего необходимы пояснения ФИО1

Согласно показаниям работника ООО «ТСК «АСКО» ФИО5, опрошенного в качестве свидетеля, все взаимоотношения с ООО «Евросервис» по заключению договора осуществлялись только через ФИО1, которому был передан подготовленный проект договора подряда № 17/22-АСКО от 26.12.2022. ФИО1 предоставил карточку предприятия и доверенность от руководителя ООО «Евросервис», сообщил, что договор был передан для подписания руководителю ООО «Евросервис». От ФИО7 было получено 10 000 руб. для стропальщиков, кроме того, с иных карт (Сергея и Ильи) были перечислены денежные средства для оплаты аванса работникам, которых ООО «Евросервис» хотели нанять. В итоге работники получили аванс наличными, на объект не вышли, ФИО7 перестал выходить на связь.

По информации, поступившей от представителя ответчика и на сегодняшний день нашедшей свое подтверждение и для стороны истца, ФИО1 скончался некоторое время назад.

Таким образом, данное лицо, будучи заявленным ответчиком как свидетель в рамках настоящего дела, не сможет ни подтвердить, ни опровергнуть доводы ответчика относительно природы заключения спорного договора подряда

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена переписка между стороной истца и ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp, согласно которой обмен копиями договора, а также иные взаимоотношения сторон совершались через ФИО1 

Сторона истца настаивает на том, что ФИО1, пока не доказано иное, действовал непосредственно в интересах и по поручению ответчика, о чем последнему было доподлинно известно.

Ответчик отрицает данное обстоятельство, ссылается на отсутствие у ФИО1 соответствующих полномочий действовать от имени общества. 

Доказательств того, что подписанный со стороны ООО «Евросервис» спорный договор подряда поступил именно от ООО «Евросервис», истцом в материалы дела не представлено.

Оригинал спорного договора подряда у сторон отсутствует. 

Как полагает истец, проведение технических экспертиз по установлению истинного изготовителя спорного договора подряда, подписей и печати в нем в рамках настоящего дело, учитывая вышеизложенное и наличие лишь цифровой копи спорного документа, является нецелесообразным и приведет к затягиванию процесса.

Ответчик также не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Как уже указано выше, материалами дела подтверждён факт перечисления ООО ««ТСК «АСКО» на расчетный счет ООО «Евросервис» денежных средств в сумме 750 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства встречного  предоставления на сумму полученного от ООО «ТСК «АСКО» платежа на сумму 750 000 руб.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о поручении ему истцом осуществить транзакцию полученной спорной денежной суммы от истца в адрес третьего лица - ООО «МТС-Строй» судом не принимается как не подтверждённый надлежащими доказательствами. 

К представленному ответчиком письму №9 от 29.12.2022 суд относится критически, с учетом пояснений ООО «МТС-строй», а также ввиду непредставления ответчиком доказательств получения данного письма именно от ООО «ТСК «АСКО».

В свою очередь, ООО «ТСК «АСКО» отрицает факт направления ответчику данного письма № 9 от 29.12.2022.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика, получившего денежные средства от истца и по сей день ему не возвращенные, возникло неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 750 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 23.04.2024 в размере 112 274,32 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что истцом доказан факт уклонения ответчика от возврата суммы неосновательно полученных денежных средств, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

Вместе с тем, расчет процентов, представленный истцом, судом не принимается, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления процентов – с 30.12.2022.

До получения от истца претензии исх.№ 3 от 14.02.2023 с требованием возврата денежных средств, ответчику не было известно о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с наличием у ответчика письма № 9 от 29.12.2023, которое ответчику предоставил ФИО1

Как установлено материалами дела, претензия исх.№ 3 от 14.02.2023 с требованием о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика  курьерской службой (отправление с идентификатором № ЕЕ11520554RU), которое возвращено отправителю 16.03.2023, в связи с истечением срока хранения. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановление № 25).

В претензии содержалось требование о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 10 календарных дней. Следовательно, денежные средства должны быть возвращены ответчиком не позднее 27.03.2023 (16.03.2023+10 дней с учетом статьи 193 ГК РФ).

Таким образом, обоснованным будет являться начисление процентов с 28.03.2023.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 23.04.2024 составит 98 712,67 руб. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 98 712,67 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 20 245 руб.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка на уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требования (статья 110 АПК РФ) и подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК «АСКО» задолженность в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 712,67 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.04.2024 и по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 927 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «АСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 318 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.