АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-4815/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курындиной А.Н., судей Бедериной М.Ю., Чинилова А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-4815/2022 по иску акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656031, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656006, 

<

...>) о взыскании 50 000 руб. долга по договору подряда на строительство № 141 от 27.12.2013. С у д у с т а н о в и л : акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СИБРЕСУРС» (далее – ООО «СИБРЕСУРС», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 592 638 руб. 28 коп. долга по договору подряда на строительство от 27.12.2013 № 141 (далее - договор). Решением от 10.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование о взыскании убытков в сумме 3 515 334 руб. 66 коп. оставлено без рассмотрения; в остальной части исковые требования удовлетворены: с ООО «СИБРЕСУРС» в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскано 77 303 руб. 62 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. А03-4815/2022 В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: по мнению судов, требования истца относятся к реестровым и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, однако не указаны мотивы вывода об отнесении задолженности к реестровой; судами безосновательно делается указание на устранение недостатков, что не является предметом иска; истребуемая сумма убытков заявлена в порядке регресса, в связи с чем примененный судами подход о том, что для определения природы обязательства в целях разграничения на реестровые и текущие необходимо исходить из даты возникновения обязательства, является неверным; по мнению заявителя, такой подход лишает его возможности включить требования в реестр требований кредиторов, поскольку без подтверждающих документов они не являются обоснованными и не подлежат включению в реестр. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене. Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (застройщик), Строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом «СтройГАЗ» (подрядчик), и ООО «СИБРЕСУРС» (новый подрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому стороны договорились, что подрядчик передает, а новый подрядчик принимает в полном объеме права и обязанности подрядчика и становится стороной по договору на строительство разноэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по Павловскому тракту, 291 в г. Барнауле (стр. № 2 в квартале 2008). Пунктом 2 соглашения установлено, что права и обязанности по договору передаются подрядчиком новому подрядчику на тех условиях и в том объеме, которые существуют к моменту заключения соглашения, в том числе гарантийные обязательства на работы, выполненные подрядчиком на момент подписания соглашения. Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого подрядчик в счет оговоренной статьей 3 договора стоимости выполнит за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству разноэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Павловский тракт, 291 (стр. № 2 кв. 2008), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией. В соответствии с пунктом 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2017 № 7 работы по договору должны быть начаты в первом квартале 2014 года, закончены до 01.02.2018 и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2/17). А03-4815/2022 В силу пункта 12.1 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам. Согласно пункту 17.6 договора подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию (в случае, если нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию связано с нарушением подрядчиком срока выполнения работ), а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика. 13.02.2022 и 13.08.2020 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выданы разрешения истцу № 22-RU22302000-18-2020 и № 22-RU22302000-62-2020 на ввод в эксплуатацию разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения (стр. № 2 кв. 2008) в г. Барнауле. 1-этап и 2-этап, расположенного по адресу: 

<

...>. Таким образом, должником нарушен срок выполнения работ по договору подряда, что привело к нарушению договорных обязательств истца перед участниками долевого строительства указанного объекта. В результате несвоевременного выполнения ответчиком работ по договору истец понес убытки в общем размере на сумму 3 592 638 руб. 28 коп. на основании следующего. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19.02.2021 по делу № 2-693/2021 исковые требования удовлетворены частично: с застройщика взыскана в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., 3 900 руб. государственной пошлины. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.10.2020 по делу № 2-2915/2020 исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично, с застройщика взыскано 100 000 руб. неустойки, 16 000 руб. штрафа, 6 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 500 руб. государственной пошлины в доход бюджета. Определением от 30.11.2020 взыскано 12 000 руб. судебных расходов. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.11.2020 по делу № 2-3003/2019 исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично: с застройщика взыскано 200 000 руб. неустойки, 104 000 руб. штрафа, А03-4815/2022 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 500 руб. государственной пошлины в доход бюджета. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.09.2020 по делу № 2-2179/2020 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично: с застройщика взыскано 80 000 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафа, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 900 руб. государственной пошлины в доход бюджета. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11.02.2021 по делу № 2-4424/2020 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично: с застройщика взыскано 130 000 руб. неустойки, 30 000 руб. штрафа, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 100 руб. государственной пошлины. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.11.2020 по делу № 23447/2020 исковые требования ФИО9 удовлетворены частично: с застройщика взыскано 110 000 руб. неустойки, 40 000 руб. штрафа, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. судебных расходов, 4 200 руб. государственной пошлины в доход бюджета. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.04.2021 по делу № 2-1157/2021 исковые требования ФИО10 удовлетворены частично: с застройщика взыскано 100 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 3 500 руб. госпошлины. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.04.2021 по делу № 2-1851/2021 исковые требования ФИО11, ФИО12 удовлетворены частично: с застройщика взыскано в пользу каждого в равных долях 110 000 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафа, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 700 руб. государственной пошлины в доход бюджета. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.04.2021 по делу № 2-1483/20121 исковые требования ФИО13, ФИО14 удовлетворены частично: с застройщика взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере14 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20 000 руб., всего 104 000 руб. по 52 000 руб. в пользу каждого, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 20 000 руб., 2 600 руб. государственной пошлины в доход бюджета. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17.03.2020 по делу № 2-647/2021 исковые требования ФИО15 удовлетворены частично: с застройщика взыскана неустойка в размере 110 000 руб., 40 000 руб. штрафа, 3 400 руб. госпошлины. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.03.2021 по делу № 2-867/2021 исковые требования ФИО16 удовлетворены частично: с застройщика взыскано 100 000 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафа, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 500 руб. государственной пошлины в доход бюджета. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.03.2021 по делу А03-4815/2022 № 2-1724/2021 исковые требования ФИО17, ФИО18 удовлетворены частично: с застройщика взыскано в пользу ФИО17 40 000 руб. неустойки, 22 000 руб. штрафа, 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО18 40 000 руб. неустойки, 22 000 руб. штрафа, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 2 900 руб. государственной пошлины в доход бюджета. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.03.2021 по делу № 2-1561/2021 исковые требования ФИО19 удовлетворены частично: с застройщика взыскано в пользу ФИО19 70 000 руб. неустойки, 25 000 руб. штрафа, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 515 руб. государственной пошлины в доход бюджета. Определением Индустриального районного суда взыскано 10 000 руб. судебных расходов. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 08.06.2021 по делу № 2-1556/2021 исковые требования ФИО20 удовлетворены частично: с застройщика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., госпошлина 3 900 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.06.2021 по делу № 2-1992/2021 исковые требования ФИО21, ФИО22 удовлетворены частично: с застройщика в пользу ФИО23 взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб.; в пользу ФИО23 взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб.; 6 500 руб. госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула по делу № 2-1157/2021 исковые требования ФИО24, ФИО25 удовлетворены частично: с застройщика взыскана в пользу ФИО25 неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2019 по 02.04.2020 в сумме 86 664 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 22 166 руб., всего 110 830 руб. В пользу ФИО24 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2019 по 02.04.2020 в сумме 86 664 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 22 166 руб. всего 110 830 руб. В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 44 332 руб., госпошлина в размере 4 966 руб.56 коп. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.08.2021 по делу № 2-2858/2021 исковые требования ФИО26, ФИО27 удовлетворены частично: с застройщика взыскана неустойка в размере 250 000 руб., компенсация А03-4815/2022 морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., госпошлина 6 000 руб. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.07.2021 по делу № 2-3354/2021 исковые требования ФИО28 удовлетворены частично: с застройщика взыскана неустойка за период с 02.07.2019 по 02.04.2020 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 25 000 руб., госпошлина 2 900 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 03.09.2021 по делу № 2-1157/2021 исковые требования ФИО29, ФИО30 удовлетворены частично: с застройщика взыскано 68 000 руб. неустойки, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 18 000 руб. штрафа, 18 000 руб. штрафа в пользу ООО «Робин Гуд», 2 540 руб. по оплате государственной пошлины. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22.09.2021 по делу № 2-4073/2021 исковые требования ФИО31 удовлетворены частично: с застройщика взыскано неустойка в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 4 246 руб. 34 коп., 4 355 руб. 78 коп. госпошлины. Взысканные на основании решений судов суммы истцом оплачены, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о взыскании указанных сумм в качестве убытков, отказ в возмещении которых послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций установив, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании 3 515 334 руб. 66 коп. убытков, причиненных вследствие просрочки подрядчика в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком, обязательства истца как застройщика по оплате дольщиками неустойки возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибресурс», оставили требования в данной части без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; остальные требования в размере 77 303 руб. 62 коп. признаны судами обоснованными, требования в этой части удовлетворены. Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с оставлением части иска без рассмотрения, в ней не содержится возражений относительно удовлетворения судами части требований, суд округа исходит из того, судебные акты в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной А03-4815/2022 инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. Определением от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2477/2021 принято заявление АО СЗ «Барнаулкапстрой» о признании ООО «Сибресурс» несостоятельным (банкротом). По смыслу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63)). В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 постановления № 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть А03-4815/2022 рассмотрено в деле о банкротстве. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что нарушение срока исполнения обязательства в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком произошло после истечения даты окончания подрядчиком работ по договору (до 01.02.2018), то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибресурс», учитывая, что применяемая в связи с допущенным нарушениемиответственность, в том числе и в виде убытков следует судьбе основного обязательства, суды пришли к мотивированному выводу о том, что спорные требования подлежат о взыскании 3 515 334 руб. 66 коп. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Суд округа отмечает, что срок исполнения обязательства застройщика передать квартиры дольщикам согласно вышеприведенным судебным актам истек 01.05.2018, 15.05.2018, 01.11.2018, 01.01.2019, 30.06.2019, 01.07.2019, 01.10.2019, 30.12.2019, то есть также до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды учли, что отнесение спорного требования, обусловленного выплатой неустоек, к реестровому или текущему, определяется в зависимости от даты нарушения первоначального обязательства, в связи с которым санкции применяются. Независимо от даты оплаты истцом нестоек дольщикам и предъявления им требования о взыскании убытков с подрядчика, требование о взыскании убытков не является новым, относится к реестровым, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Данный вывод судов соответствует сложившейся судебной практике (пункты 7, 10 постановления № 63, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 305-ЭС18-8145). Суд округа считает необходимым отметить, что закрытие реестра требований кредиторов должника само по себе не является основанием для рассмотрения требований кредитора в рамках искового производства. На уровне высшей судебной инстанции выработан подход, согласно которому при наличии объективных причин кредитор может претендовать на включение задолженности в реестр даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382(8), от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3). В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. А03-4815/2022 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4815/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.Н. Курындина Судьи М.Ю. Бедерина А.С. Чинилов