Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74877/18

24 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-74877/18  по исковому заявлению ООО «ТК Мегаполис» к  ООО "ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании денежных средств 

при участии сторон - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Мегаполис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ООО "ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ссылка ответчика о не соблюдении истцом тридцатидневного срока для подачи иска при соблюдении претензионного порядка урегулирования и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отклонены. Претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая установленный судом факт направления претензии ответчику. При указанных обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, что не соответствует целям досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, в июне 2017г. ООО «ТК Мегаполис» имела намерение заключить договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Юнион Полимер Технолоджи» (далее ООО «ЮПТ»). Согласно условиям данного договора ООО «ТК Мегаполис» имело намерения арендовать у ООО «ЮПТ» 30 транспортных средств (машин). В июле 2017г. ООО «ТК Мегаполис» и ООО «ЮПТ» обменялись проектами договора для согласования существенных условий. Существенными условиями были стоимость арендной платы за транспортное средство без экипажа, а также условия ответственности за арендуемое транспортное средство. В счет будущих намерений по заключению указанного выше договора аренды транспортных средств без экипажа Истцом перечислены денежные средства, общей суммой 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей. Однако соглашение по существенным условиям Договора не было достигнуто, и транспортные средства не были переданы по акту приема-передачи.

Полагая, что договор является незаключенным, истец обратился в суд с иском о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с правовой позиции, выраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 13970/10 от 08.02.2011 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 по делу № А41-41063/18, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, с ООО «ТК Мегаполис» в пользу ООО «Юнион Полимер Технолоджи» взыскана сумма арендной платы за пользование арендованными транспортными средствами в размере 225000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей за январь 2018 года (за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г.), 145250 (Сто сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей за февраль 2018 г. (за период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г.), 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей за март 2018 г. (за период  с 01.03.2018 г. по 26.03.2018 г.), неустойку за просрочку арендной платы в размере 321 960 (Триста двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей за период с 21.09.2017 г. по 26.03.2018 г.), денежные средства (штрафы за нарушение ПДД в размере 136 500 (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей (за период с 01.07.2017 г. по 26.03.2018 г.), денежные средства в размере 175003 (Сто семьдесят пять тысяч три) рубля 56 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей  поврежденного транспортного средства KIA RIO регистрационный знак 

<

***>), денежные средства 775246 (Семьсот семьдесят пять тысяч двести сорок шесть) рублей 59 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства KIA RIO регистрационный знак 

<

***>), 30 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Как установлено судами, стороны подписали договор аренды, осуществили передачу автомобилей по акту приема-передачи, арендатор осуществлял частичную оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями № 69 от 17.07.2017, № 81 от 22.08.2017, № 11 от 23.01.2018, № 12 от 23.01.2018, № 31 от 02.02.2018, № 14 от 02.02.2018 , а арендодатель принимал эти платежи Кроме того, арендатором подписывались УПД, а также оплачен ряд штрафов за нарушение правил дорожного движения при эксплуатации транспортных средств. Таким образом, между сторонами достигнута определенность в отношении объекта аренды, которая подтверждается конклюдентными действиями по использованию транспортных средств. Учитывая изложенное, суды не наши оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-01/2017 от 01.07.2017 незаключенным.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-01/2017 от 01.07.2017. 

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. 

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). 

Между тем, ходатайство ответчика не содержит сведений, об имеющих значение для дела обстоятельствах, которые могут быть установлены именно этими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 12 А41-41063/18 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску  относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева