ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185663/2022

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.05.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2022

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тармед»

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тармед» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 403 992 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.06.2022 в размере 26 854 руб. 71 коп. с последующим начислением до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

 Не согласившись с выводами судов в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены контракты от 06.12.2017 N МОТ-10/17, от 06.12.2017 N МОТ-11/17, от 08.12.2017 N МОТ-8/17, от 14.11.2017 N МОТ-1/17 на поставку оборудования для оснащения объекта: «Пристройка поликлинического отделения на 150 посещений в смену к Филиалу по Юго-Восточному административному округу города Москвы Государственного казенного учреждения здравоохранения «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: 

<

...>» со сроком действия до 31.03.2021 года.

По условиям контрактов поставщик обязуется хранить поставленное заказчику оборудование до момента готовности помещений объекта под монтаж оборудования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, общество указало на нарушение учреждением условий контрактов по надлежащей приемке оборудования, вследствие чего поставщик вынужден был осуществлять хранение оборудования за счет собственных средств в период после окончания срока действия контрактов.

Согласно представленным документам хранение оборудования осуществляется на возмездной основе на основании договора хранения N ТМ/21-1 от 01.07.2021 с ООО «Финвест». 

Согласно представленному расчету убытки в виде платы за хранение товара по договору N ТМ/21-1 от 01.07.2021 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 составила сумму в размере 403 992 руб. (ежемесячная стоимость хранения составляет 44 888,00 руб.). 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенных между сторонами контрактов, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 310, 513, 514, 899 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу  о подтвержденности материалами дела наличия условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Суды исходили из доказанности обществом факта поставки оборудования заказчику в пределах срока исполнения своих обязательств по контрактам, ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по контрактам, выразившихся в несвоевременной приемки поставленного истцом товара, подтвержденности факта несения обществом расходов на хранение оборудования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При рассмотрении спора судами установлено, что в  установленный срок товар не был принят ответчиком, следовательно, у истца возникли убытки в виде несения расходов на хранение поставленного товара, данные затраты подтверждаются представленными в материалы дела договором хранения, счетами на оплату услуг хранения, платежными поручениями, актами к договору хранения. Доказательств того, что расходы истца по хранению товара являются завышенными и не соответствуют среднерыночной стоимости аналогичного вида услуг на территории Московского региона не представлено.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о заключении договора хранения, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суды установили, что ответчик знал о заключенном договоре хранения, о чем свидетельствует письмо от 12.08.2021 N 251, которым истец также предлагал ответчику провести инвентаризацию товара на складе, где хранится оборудование, поставленное в рамках спорных договоров.

Возражения относительно незаконности решения суда в части взыскания с учреждения судебных расходов в виде госпошлины правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-185663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова