﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5308/18 

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

Дело № А76-25957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Энекс» (далее – общество «Энекс»), исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс», должник) Муртазина Романа Нуртаевича на определение  Арбитражного  суда  Челябинской области от 11.05.2021 по делу № А76-25957/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа явились: 

представитель публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – общество «ГТЛК», ответчик) – Жаров Р.Е. (доверенность от 04.12.2020);

	представитель участников должника Овчинников А.А. (решение от 18.01.2019);

	представитель общества «Энекс» – Морозов С.А. (доверенность от 12.11.2020).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Муртазина Р.Н. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

Поскольку заявитель в Арбитражный суд Оренбургской области явку не обеспечил, суд перешел к рассмотрению кассационных жалоб в обычном режиме.

От Муртазина Р.Н. в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения не усмотрел, пришел к выводу о том, что препятствий для рассмотрения кассационных жалоб по существу не имеется.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Ресурс».

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 в отношении общества «Ресурс» введена процедура банкротства – наблюдение.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.01.2019 общество «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «Ресурс» возложено на временного управляющего Муртазина Р.Н.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Муртазин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным заключенного 01.10.2016 должником и обществом «ГТЛК» дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи от 17.12.2015 № ДКП 0531-004-К/2015, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «ГТЛК» перед обществом «Ресурс» по договору купли-продажи в размере 343 387 229 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в иске отказано.

С судебными актами не согласились исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом «Ресурс» Муртазин Р.Н. и общество «Энекс», обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Общество «Энекс» в своей кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает, что суды не оценили доводы о том, что оспариваемая сделка является запрещенным дарением между коммерческими организациями, сделали неверный вывод о недоказанности неравноценного встречного предоставления по данной сделке, не учли, что стоимость устранения недостатков работ на объекте строительства, являвшемся предметом сделки купли-продажи, составляет всего 25 633 435 руб., в то время как оспариваемым соглашением цена уменьшена на 343 387 229 руб., подписание такого соглашения свидетельствует о нарушении прав кредиторов в связи с неполучением оплаты стоимости имущества в соответствующей сумме. Помимо прочего, общество «Энекс» считает необоснованным применение судами исковой давности по основанию, которое не было заявлено ответчиком; кроме того, полагает, что заявление об оспаривании сделки подано в пределах срока исковой давности, если даже считать его с даты вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта о признании должника банкротом. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Муртазин Р.Н. в своей кассационной жалобе также просит обжалуемые судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывает те же основания для отмены: доказанность неравноценности встречного предоставления исходя из результатов строительной экспертизы по вопросу стоимости устранения недостатков работ на объекте продажи, отсутствие оснований для применения исковой давности, нерассмотрение довода о ничтожности сделки в связи с запретом дарения между коммерческими организациями.

Общество «ГТЛК» в представленном письменном отзыве просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2015 общество «Ресурс» (продавец) и общество «ГТЛК» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортно-логистического комплекса «Южноуральский» (далее – ТЛК «Южноуральский»), представляющего собой несколько объектов недвижимости – зданий и сооружений, расположенных по адресу: Челябинская область, Увельский район, пос. Формачево, железнодорожная станция, ул. Интернациональная, 1 по цене 5 944 889 286 руб. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора продавец проинформирован покупателем, что последний приобретает имущество для целей осуществления лизинговой деятельности – имущество приобретается для передачи его в лизинг обществу «Ресурс» по договору финансовой аренды (лизинга). 

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает продавцу общую стоимость имущества в следующем порядке: 

5 590 123 686 руб. в течение 15 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество; оплата может осуществляться путем зачета встречных требований покупателя к продавцу о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, вытекающих из договора целевого займа от 01.04.2014 № 01-р/з;

354 765 600 руб. – не ранее, чем через 24 месяца с даты ввода последнего из объектов в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2017. 

Передача имущества оформляется актом приема передачи (пункт 4.1 договора).

При обнаружении недостатков имущества при его приемке стороны совместно составляют трехсторонний рекламационный акт с указанием выявленных недостатков и срока их устранения; продавец обязан устранить выявленные недостатки имущества в срок не позднее 30 календарных дней с даты составления рекламационного акта (пункт 4.4 договора). 

Объекты недвижимости, входящие в состав ТЛК «Южноуральский», переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи 25.02.2016 с недостатками, зафиксированными в актах о недоделках, дефектах (рекламационных актах). 

Общество «ГТЛК» в адрес общества «Ресурс» 17.03.2016 направило требование об устранении недостатков, зафиксированных в актах приема-передачи объектов, на сумму 343 387 229 руб., представив письмо открытого акционерного общества «Ямалгипротранс» от 31.12.2015 № 88-т/15с расчетом примерной стоимости работ по устранению недостатков. 

После этого общество «Ресурс» и общество «ГТЛК» 01.10.2016 подписали дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи от 17.12.2015 № ДКП 0531-004-К/2015, в котором признали наличие недостатков, отраженных в двусторонних актах приема-передачи имущества от 25.02.2016, согласились с тем, что стоимость работ по их устранению составляет 343 387 229 руб., и поскольку указанные недостатки продавцом не устранены, внесли изменения в договор купли-продажи от 17.12.2015, уменьшив цену имущества на указанную величину (343 387 229 руб.). 

Оспаривая данную сделку – дополнительное соглашение от 01.10.2016 № 2 об уменьшении цены договора, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом «Ресурс» Муртазин Р.Н. сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, дополнительное соглашение является сделкой с неравноценным встречным исполнением, поскольку оснований для уменьшения цены имущества не имелось, существуют обоснованные сомнения в наличии недостатков выполненных работ; заявляя доводы о ничтожности сделки, исполняющий обязанности конкурсного управляющего указал, что дополнительное соглашение опосредует дарение между коммерческими организациями на сумму 343 387 229 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из недоказанности неравноценности сделки, кроме того, по заявлению ответчика применили исковую давность.

Суд округа полагает выводы судов верными.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 9 названного постановления установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, исходя из вышеназванных разъяснений, суды правомерно заключили, что заявителю следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Оценка» об оценке № 252-АА-ЯА/15/5, согласно которому стоимость ТЛК «Южноуральский» по состоянию на 09.12.2015 составляла 5 967 536 044 руб.; заключение эксперта № 2018.47С, где приведен  перечень недоделок по актам приемки-передачи законченного строительством объекта (КС-11) в виде сводной таблицы (таблица № 4), который совпадает с перечнем недоделок, зафиксированных в актах о недоделках, дефектах (рекламационных актах) от 25.02.2016;  установив, что строительно-техническая экспертиза, на которую ссылается кредитор – общество «Энекс», не отвечает на вопрос о рыночной стоимости имущества, поскольку на разрешение эксперта судом были поставлены иные вопросы – стоимость устранения недостатков фактически выполненных обществом «Энекс» работ, что для разрешения вопроса о неравноценности оспариваемой сделки определяющего значения не имеет; отметив, что дополнительное соглашение об уменьшении цены подписано в связи с неисполнением продавцом обязательства по устранению выявленных недостатков (недоделок) имущества в срок, установленный договором купли-продажи (пункт 4.4 договора); заключив на основании совокупности собранных по делу доказательств и пояснений сторон, что условия оспариваемой сделки и фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии цели причинения вреда кредиторам, в результате данной сделки уменьшение конкурсной массы не произошло, поскольку должник не вправе был рассчитывать на соответствующую часть покупной цены в связи с передачей покупателю имущества с недостатками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 2 недействительным по специальным основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что дополнительное соглашение № 2 не имеет признаков недействительности, характерных для подозрительных сделок, оно не может быть квалифицировано как сделка по безвозмездному отчуждению активов. В силу изложенного, доводы общества «Энекс» и Муртазина Р.Н. о том, что суды не рассмотрели вопрос недействительности сделки как совершенной с нарушением статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете дарения, являются несостоятельными, суды дали верную оценку соответствующим основаниям оспаривания.   

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся неверной оценки обстоятельств дела в отношении равноценности сделки, основанные на том, что уменьшение цены договора не соотносится со стоимостью выявленных недостатков по результатам проведенной по другому обособленному спору экспертизы (в рамках рассмотрения заявления общества «Энекс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суды дали оценку данному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, указали на то, что сам по себе факт определения стоимости устранения недостатков выполненных обществом «Энекс» работ в размере 25 млн руб. не свидетельствует о незаконном уменьшении цены договора купли-продажи, не означает, что в результате такого уменьшения цена ТЛК «Южноуральский» перестала соответствовать рыночной. 

Суд округа также полагает верным вывод судов об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В данном случае, приняв во внимание, что конкурсное производство в отношении общества «Ресурс» открыто 16.01.2019 (дата объявления резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019), с этой же даты (16.01.2019) Муртазин Р.Н. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, до этого он исполнял обязанности временного управляющего, знал о заключении сторонами оспариваемого дополнительного соглашения, суды сделали верный вывод о том, что срок исковой давности истек 16.01.2020, подача иска в суд 20.01.2020 совершена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Муртазиным Р.Н. за пределами годичного срока исковой давности.

Довод кассаторов о том, что общество «ГТЛК» заявляло об истечении исковой давности по иным основаниям, является необоснованным, ответчик лишь иным образом определил момент начала течения срока исковой давности (18.01.2019), что не лишает суд возможности сделать иной вывод относительно момента начала течения данного срока. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                   для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Ресурс» в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного  суда  Челябинской области от 11.05.2021 по делу № А76-25957/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Энекс», исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Г.М. Столяренко 

Судьи	О.Н. Пирская

	Ф.И. Тихоновский