АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-2209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Григорьева Д.В.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» на постановление от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-2209/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (628415, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, 1, 1, ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» - Филиппова И.С. по доверенности от 29.05.2017;

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Трофимова Е.Д. по доверенности от 12.01.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз», далее по тексту – общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 29.01.2018 № 004-09-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной подателя, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом неправомерно не учтены положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, а также факт внесения изменений в проектную документацию, наличие заключения независимой экспертной организации о значимости измененного конструктивного решения и невозможность получения такого заключения от организации, проводившей первоначальную экспертизу проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является застройщиком (техническим заказчиком) объекта: «Обустройство кустов скважин №№ 120, 121, 139, 139б, 174, 174б, 189, 194, 207, 207б, 208, 208б, 160б. Русскинское нефтяное месторождение». Этап строительства - дорога внутрипромысловая на куст скважин 160б (шифр 8818). На проектную документацию выдано положительное заключение федерального государственного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (Екатеринбургский филиал) (далее по тексту – Главгосэкспертиза) от 29.04.2014 № 164-14/ЕГЭ-2965/04.

На основании распоряжения от 08.11.2017 № 57/12346 в период с 23.11.2017 по 20.12.2017 управлением проведена выездная проверка вышеназванного объекта, в ходе которой выявлен факт нарушения проектной документации при его строительстве (на ПК14+67 и ПКО+79 применены трубы (1020 х 14 мм с маркой стали 12Г2СБ, тогда как проектной документацией предусмотрена труба (1020 х 10 мм с маркой стали Вст3пс2).

Полагая, что данное нарушение затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2018 № 004-09-2018 и вынесено постановление от 29.01.2018 № 004-09-2018 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерного осуществления обществом строительства объекта капитального строительства на основании измененной в установленном порядке проектной документации (утверждена заказчиком и согласована с проектировщиком); отсутствия необходимости получения на внесенные изменения заключения организации, проводившей экспертизу проектной документации, и возможности его получения в спорный период; наличия у общества заключения негосударственной организации о том, что применение иной стали для материала водопроводных труб не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводам о совершении обществом вменяемого административного правонарушения и соблюдении управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае общество, являющееся застройщиком объекта капитального строительства, привлечено к административной ответственности за нарушение требований проектной документации при строительстве данного объекта, которые затрагивают в конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, если такая необходимость выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений статьи 1 ГрК РФ, Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, следует, что изменение параметров линейного объекта, которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов, свидетельствует об отклонении параметров строительства и необходимости внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Согласно части 5 статьи 48.2, частей 3, 5 статьи 49 ГрК РФ модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

В соответствии с частями 3.5, 3.6 статьи 49 ГрК РФ, действовавшими в спорный период, проектная документация подлежит повторной экспертизе в случае, если внесенные в нее изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. При этом подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Исходя из пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, требуется повторное прохождение экспертизы

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт применения им при строительстве объекта капитального строительства водопропускных труб (1020 х 14 мм с маркой стали 12Г2СБ, не предусмотренных проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Доводы общества о внесении соответствующих изменений в проектную документацию по согласованию с проектировщиком обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные изменения не прошли государственную экспертизу. При этом не представлены надлежащие доказательства того, что замена марки стали водопропускной трубы не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Ссылка общества на невозможность получения соответствующего заключения Главгосэкспертизы по причине отсутствия установленного порядка выдачи таких заключений правомерно отклонена апелляционным судом (в материалах дела не имеется доказательств обращения общества в названную организацию и ее отказа в выдаче заключения до осуществления строительства и привлечения к административной ответственности).

С учетом изложенного судом не учтены выводы иной организации (общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и экспертизы»), изложенные в заключении от 26.02.2018, согласно которому принятое обществом техническое решение не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. 

Поскольку обществом проведены строительные работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, с применением технического решения, не соответствующего проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств того, что указанное техническое решение не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, наличия каких-либо препятствий для соблюдения обязательных норм и правил при строительстве данного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2209/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Д.В. Григорьев

							О.Ю. Черноусова