﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36783/2020

г. Краснодар

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) – Новожиловой А.С. (доверенность от 28.01.2021), от ответчика – федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 6163045016, ОГРН 1026103162007) – Губадовой А.А. (доверенность от 03.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А53-36783/2020, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение) о взыскании 1 314 559 рублей 99 копеек задолженности, составляющей плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сброс в составе сточных вод абонента загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций.

Названными решением от 25.12.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств несения затрат на обеззараживание стоков, а также доказательств уплаты в спорный период повышенный платы природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты. Представленный расчет платы за сброс загрязняющих веществ является необоснованным, поскольку основывается на результатах лабораторных исследований, проведенных ведомственной лабораторией истца. Истец не представил доказательств направления ответчику выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод. Отсутствуют доказательства того, при какой температуре хранилась проба и была ли она законсервирована. В протоколе испытаний КХА от 20.05.2020 № 221 температура воды во время отборы проб не соответствует температуре, указанной в акте отбора проб от 13.05.2020 № 1305/1/1.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель общества изложил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, учреждение (абонент) и общество (организация ВКХ) заключили договор от 20.01.2020 № 1066 холодного водоснабжения и водоотведения, по которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. В соответствии с пунктом 13 договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение в централизованную систему водоотведения сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, соблюдать требования по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

13 мая 2020 года истец в присутствии представителя ответчика произвел отбор проб сточных вод в контрольном колодце абонента по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 219, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод № 1305/1/1.

Анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод не соответствует действующим «Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону», утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 02.03.2017 № 154.

Общество начислило учреждению 1 023 946 рублей 03 копейки платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации и 180 499 рублей 15 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Неисполнение учреждением (абонентом) требования общества о внесении платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол отбора проб и протоколы исследования проб, суды признали доказанными факты сброса учреждением сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и с содержанием запрещенных к сбросу веществ, а также негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет платы проверен и признан судами обоснованным.

Суды при разрешении спора исходили из соблюдения обществом процедуры отбора сточных вод и соответствия протокола отбора проб сточных вод требованиям, установленным нормативными актами.

Ссылка заявителя на то, что предоставленный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ основан на результатах лабораторных исследований, проведенных ведомственной лабораторией истца, и это свидетельствует о заведомой заинтересованности общества в результатах исследования, несостоятельна.

Лаборатория общества является аккредитованной, что подтверждается аттестатом аккредитации от 16.07.2015 № РОСС RU.0001511128.

Ответчик не представил документальных доказательств наличия заинтересованности лаборатории при исследовании отобранных проб. Кроме того, ответчик не воспользовался правом отбора параллельных проб и привлечением для их исследования иных аккредитованных лабораторий.

Довод заявителя о том, что в протоколе испытаний КХА от 20.05.2020 № 221 температура воды во время отборы проб не соответствует температуре, указанной в акте отбора проб от 13.05.2020 № 1305/1/1, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно записи в журнале регистрации приема проб сточных вод исследование было проведено 13.05.2021. Температура исследуемой сточной воды снизилась, так как проба была помещена в термоконтейнер с хладоагентами, что соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012. В журнале «направление на исследование» сделана отметка о консервировании металлов при приеме проб; в журнале учета параметров микроклимата имеется запись о температуре, влажности и атмосферном давлении в день выполнения анализов. Температура в холодильнике, в котором хранятся пробы сточной воды, соответствует методикам выполнения измерений.

Ссылка на отсутствие доказательств несения истцом затрат на обеззараживание стоков, а также доказательств внесения истцом в спорный период повышенный платы природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты основана на ошибочном понимании названных правовых норм, предусматривающих в данном случае не плату за сброс в водные объекты, а плату за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации в централизованную систему водоотведения и платы за негативное воздействие на работу данной системы.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А53-36783/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Ю.В. Рыжков

Судьи										      М.Н. Малыхина

										       Л.А. Трифонова