АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30895/2021

г. Нижний Новгород                                                                                     29 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-684), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность в деле),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность в деле),    

от ООО "ЭкоХимСбыт": ФИО4 (доверенность в деле),  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, предприятие, ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова"), о признании незаконным решения №052/01/18.1-2539/2021 от 02.09.2021 и недействительным предписания №052/01/18.1-2539/2021 от 02.09.2021 об устранении нарушений законодательства о закупках (далее – оспариваемое решение, оспариваемое предписание), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "ЭкоХимСбыт", г. Москва, и ООО "КомпасНН", г. Дзержинск Нижегородской области.    

   В судебном заседании 20.12.2021 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.12.2021, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле. 

По мнению заявителя, заявка ООО "ЭкоХимСбыт" была отклонена обоснованно, поскольку содержала предложение о поставке товара, который соответствует иному стандарту, не отвечающему требованиям заказчика. Само по себе формальное указание формулировки «в полном соответствии ТУ 2439-021-89819750-2012» не свидетельствует о том, что предлагаемый к поставке товар, произведен по стандарту ТУ 2439-021-89819750-2012 и соответствует требованиям технического задания заказчика.

Управление заявленные требования не признает, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, в связи с чем просит суд отказать заявителю в удовлетворении его заявления.

ООО "ЭкоХимСбыт" также полагает, что требования ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" удовлетворению не подлежат. Заказчиком не представлено обоснование закупки товара исключительно по стандарту ТУ 2439-021-89819750-2012.

Подробно позиция участников процесса отражена в заявлении и отзывах на заявление. 

ООО "КомпасНН" отзыв на заявление в материалы дела не представило. 

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "ЭкоХимСбыт" на действия ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора по поставке антискаланта, извещение 32110511306, размещено на сайте https://zakupki.gov.ru.  

В связи с поступившей жалобой Управлением проведена проверка доводов, изложенных в обращении.  

По результатам проверки антимонопольным органом 02.09.2021 принято решение №052/01/18.1-2539/2021, в соответствии с которым жалоба ООО "ЭкоХимСбыт" признана обоснованной; заказчик признан нарушившим требования части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".    

02.09.2021 ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" выдано предписание №052/01/18.1-2539/2021, в соответствии с которым в срок до 24.09.2021 ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" надлежит отменить протоколы, составленные в ходе проведения запроса котировок в электронной форме (извещение 32110511306), и повторно рассмотреть заявки участников закупки с учетом выводов комиссии, указанных в решении №052/01/18.1-2539/2021. 

Не согласившись с принятым решением и вынесенным на его основе предписанием, ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствовавших представителей участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.   

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований указанного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках, вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 1 статьи 17 Закона Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Закупочная деятельность заказчика регулируется Положением о закупках ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" (редакция №27), утвержденным генеральным директором ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" 23.06.2021, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Антимонопольным органом установлено, что предметом рассматриваемой закупки является поставка антискаланта. 

В разделе I "Информационная карта. Извещения. Общие условия закупки" извещения о проведении запроса котировок в электронной форме заказчиком установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 15).

Согласно подпункту 6.2 пункта 15 разделе I извещения, заявка на участие должна содержать сведения и документы об участнике закупки, подавшем такаю заявку, включая предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения договора, в том числе, предложение о цене договора, которые соответствуют требованиям извещения о проведении запроса котировок. 

Пункт 3 раздела II извещения о проведении запроса котировок в электронной форме "Наименование и описание предмета закупки (Техническое задание)" содержит требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. При этом антискалант должен соответствовать стандарту ТУ 2439-021-89819750-2012. Данное требование обусловлено утвержденной на предприятии Технологической инструкцией №74-710-15 по эксплуатации установки обессоливания воды в производстве карбамидоформальдегидного концентрата и малометанольного формалина, по итогам испытаний, проведенных проектной организацией, в том числе, связанных с подбором реагентов, материалов с определенными свойствами и характеристиками.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме (регистрационный номер закупки (2/183 ЗК ЭФ-НР) от 12.08.2021, ООО "ЭкоХимСбыт" отказано в допуске к участию в торгах.

Причиной отказа послужили следующие обстоятельства: «…В нарушение требований подпункта 6.2 пункта 15 раздела I извещения о проведении запроса котировок в электронной форме заявка участника закупки содержит значения показателей товара, несоответствующие значениям, установленным в пункте 3 раздела II извещения о проведении запроса котировок, а именно: в отношении показателя товара пункта 1.1 «Соответствие стандарту» участником закупки указано ТУ 20.13.24-007-11863030-2019 (в полном соответствии ТУ 2439-021-89819750-2012) (требование извещения: ТУ 2439-021-89819750-2012)».

В соответствии с пунктом 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; 2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки; 3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Как было указано выше, антискалант должен соответствовать стандарту ТУ 2439-021-89819750-2012. Данное требование обусловлено утвержденной на предприятии Технологической инструкцией №74-710-15 по эксплуатации установки обессоливания воды в производстве карбамидоформальдегидного концентрата и малометанольного формалина, по итогам испытаний, проведенных проектной организацией, в том числе, связанных с подбором реагентов, материалов с определенными свойствами и характеристиками (пункт 3 раздела II извещения о проведении запроса котировок). 

Делая вывод об обоснованности указания в документации на конкретные ТУ, заявитель ссылается на производственную необходимость заказчика, описание предмета закупки составлено исходя из требований регламентов и инструкций, связанных с технологией производства продукции.

Из буквального толкования изложенных выше положений Закона о закупках следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о закупках, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работа, услугам, чтобы с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствует их потребности, а с другой стороны необоснованно не ограничить количество участников.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, разъяснено, что включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции (пункт 10).

Между тем в нарушение указанного требования извещение о проведении запросов котировок не содержит сведений о специфики предмета закупки, соответствующему ТУ 2439-021-89819750-2012, в то время как в силу положений части 6 статьи 3 Закона о закупках именно заказчик определяет в документации требования к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Документация о закупке товаров, работ, услуг, которая не содержит сведений о специфики закупаемого товара, соответствующего определенным ТУ, свидетельствует о нарушении требований предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности использования антискаланта, соответствующего другим ТУ, не указанным в техническом задании, в дело не представлены.

То обстоятельство, что требования о соответствии стандарту ТУ 2439-021-89819750-2012 связаны с утвержденной на предприятии Технологической инструкцией №74-710-15, в том числе, не может свидетельствовать о невозможности использования антискаланта, соответствующего другим ТУ.

В заявлении ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" не исключает возможность замены  антискаланта в случае проведения соответствующих исследований. При этом ссылается на возможные финансовые, трудовые, временные затраты в случае проведения таких исследований.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заявителем исследовался вопрос возможности/невозможности применения антискаланта, соответствующего другим ТУ.

Таким образом, вывод предприятия, что в производстве может быть использован исключительно антискалант, соответствующий ТУ 2439-021-89819750-2012, основан лишь на предположении, достаточных, объективных тому сведений, из которых прямо бы усматривалась невозможность использования иного антискаланта, извещение о проведении запросов котировок не содержит.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, что антимонопольным органом заказчик обоснованно признан нарушившим часть 6 статьи 3 Закона о закупках. 

В силу пункта 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о закупках. 

Указание в оспариваемом предписании на отмену протоколов, составленных в ходе проведения запроса котировок в электронной форме (извещение 32110511306), и повторном рассмотрении заявок участников закупки с учетом выводов комиссии, указанных в решении №052/01/18.1-2539/2021, соответствует положениям Закона о закупках, направлено на устранение выявленных Управлением нарушений требований законодательства. 

Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании решения, соответствующего нормам действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленное предприятием требование удовлетворению не подлежит.   

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано, обеспечительную меру, введенную определением от 22.09.2021 в виде приостановления действия предписания №052/01/18.1-2539/2021 от 02.09.2021 об устранении нарушений законодательства о закупках, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, в части требования о повторном рассмотрении заявок участников закупки с учетом выводов Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, указанных в решении №052/01/18.1-2539/2021, необходимо отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения №052/01/18.1-2539/2021 от 02.09.2021 и недействительным предписания №052/01/18.1-2539/2021 от 02.09.2021 об устранении нарушений законодательства о закупках, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, введенные определением от 22.09.2021 в виде приостановления действия предписания №052/01/18.1-2539/2021 от 02.09.2021 об устранении нарушений законодательства о закупках, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, в части требования о повторном рассмотрении заявок участников закупки с учетом выводов Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, указанных в решении №052/01/18.1-2539/2021, считать отмененными с момента вступления настоящего решения в законную силу.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

 

Судья                                       И.Ю. Мукабенов