ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-157/2016

г. Севастополь

12 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер-Феникс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2016 по делу                     № А84-157/2016 (судья Васильченко О.С.), 

принятое по иску Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; ул. Ленина, дом 2, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Интер-Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; проспект Героев Сталинграда, дом 63, офис 12,   

<

...>)

о взыскании неустойки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца, – государственного казенного  учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Ленина, дом 2, 

<

...>) (ул. Демидова, 13, 

<

...>), департамента капитального строительства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9204003373/920401001; ул. Ленина, дом 2, 

<

...>) (пр. Героев Сталинграда, дом 64, 

<

...>), 

в присутствии:

от государственного казенного  учреждения «Капитальное строительство» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 8,                     

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

Правительство Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Интер-Феникс» (далее – Общество,                 ООО «ПКФ «Интер-Феникс») о взыскании неустойки за неисполнение условий государственного контракта № 34 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Оборудование скважины в с. Родное, строительство РЧВ, насосной станции и прокладка водовода протяженностью 650 м.» в размере 276607 руб. 69 коп.

Определением суда от 25.01.2016 дело принято к производству Арбитражного суда города Севастополя. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2016 исковые требования Правительства Севастополя удовлетворены. С ООО «Производственно - коммерческая фирма «Интер-Феникс» в пользу Правительства Севастополя взыскана неустойка за неисполнение условий государственного контракта № 34 от 26.12.2014 в  размере 276607 руб. 69 коп. 

 Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Интер-Феникс»  обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 10.01.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Интер-Феникс» указало, что основанием для отмены указанного судебного акта считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права; указывает, что выполнить оставшуюся часть работ (завершить весь комплекс работ) и сдать объект в эксплуатацию в установленные контрактом сроки (до 30.06.2015) не представилось возможным по независящим от генерального подрядчика причинам. На момент подписания государственного контракта стороны исходили из тех обстоятельств, что скважина находится в надлежащем техническом состоянии и соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте на скважину; при условии выполнения работ по устройству водопровода и обустройству скважины, включая монтаж и пуско-наладку внешнего оборудования, из скважины будет извлекаться вода и подаваться в систему водопровода с. Родное. Однако в ходе выполнения работ было установлено, что: глубина скважины не соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте скважины, предоставленном государственным заказчиком (по данным паспорта – 120 м, по факту – 55 м); скважина заилена и не обсажена трубой; а также не оборудована внутренним погружным насосом. Несоответствие скважины техническим характеристикам (отсутствие технической возможности забора воды) подтверждено заключением эксперта от 18.08.2016 № 558/1-3. Проведение работ по обследованию состояния скважины в с. Родное с выполнением комплекса вспомогательных (геофизических и опытно – откаченных) работ не было предусмотрено государственным контрактом, поэтому комплекс ремонтно-восстановительных работ скважины не проводился ввиду отсутствия финансирования со стороны государственного заказчика. По указанной причине строительно-монтажные работы на объекте были фактически приостановлены до решения вопроса по финансированию ремонтно-восстановительных работ скважины. Вывод суда первой инстанции о том, что передача проектной и рабочей документации генподрядчику являлась правом, а не обязанностью заказчика, является несостоятельным. Общество не может нести ответственность за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту, поскольку это обусловлено обстоятельствами, препятствующими выполнению работ надлежащим образом, за которые ООО «ПКФ «Интер-Феникс» не отвечает.

Правительство Севастополя отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. 

В соответствии со статьями 266, 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ООО «ПКФ «Интер-Феникс» и Правительства Севастополя.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 произведена замена судьи                  Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Производственно-коммерческая фирма «Интер-Феникс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2016 по делу  № А84-157/2016.

В судебном заседании 22.03.2017 заслушивались пояснения эксперта ФИО3, согласно заключению эксперта от 18.08.2016 № 558/1-3 предупрежденной судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отказа от дачи заключения. Ответы на вопросы и пояснения эксперта в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ занесены в письменный протокол судебного заседания от 22.03.2017.

Представитель государственного казенного  учреждения «Капитальное строительство» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе указал, что поддерживает исковое заявление Правительства Севастополя.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между государственным казенным учреждением «Капитальное строительство», действующим от имени Правительства Севастополя (далее – Государственный заказчик, ГКУ «КС»), и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Интер-Феникс» (далее – Генподрядчик) 26.12.2014 заключен государственный контракт № 34 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Оборудование скважины в с. Родное, строительство РЧВ, насосной станции и прокладка водовода протяженностью 650 м.» (далее – Контракт).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что государственный заказчик принимает на себя обязанность осуществить финансирование и обеспечить контроль за выполнением работ, а Генподрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы по объекту: «Оборудование скважины в с. Родное, строительство РЧВ, насосной станции и прокладка водовода протяженностью 650 м.» в соответствии с условиями Контракта и проекта, осуществить ведение авторского надзора и выполнить работы (предоставить услуги) (далее – работы).

Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами я средствами (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта, цена Контракта определена на основании сводного сметного расчета. Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и решения XIV сессии Законодательного Собрания г. Севастополя от 09.04.2014 № 31 (7192) «Об особенностях осуществления закупок за бюджетные средства в переходный период». Цена контракта на 2014 год составляет 7996776 руб. 22 коп., в том числе НДС по ставке 18% – 1219847 руб. 22 коп.

В цену Контракта включена стоимость всех затрат Генподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Контракту, в том числе: стоимость подготовки документации по планировке территории – работка проекта планировки территории, проектов межевания территорий и градостроительных планов земельного участка) в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (подпункт 3.3.1), стоимость всех работ согласно Контракту (подпункт 3.3.5), стоимость всех Работ согласно Проектной документации и разработанной на ее основании Рабочей документации (подпункт 3.3.6), стоимость демонтажа объектов недвижимости, находящихся в зоне застройки Объекта (подпункт 3.3.7), стоимость всех работ по устройству внутренних, внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей (подпункт 3.3.12) и все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Генподрядчиком всех обязательств по Контракту (подпункт 3.3.20).

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок выполнения Контракта и не подлежит изменению в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Контракту (пункт 3.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта, превышение цены работ, указанных в сводном сметном расчете, штанном в составе Проектной документации, не является основанием для применения цены Контракта в сторону увеличения.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных Генподрядчиком строительно-монтажных Работ производится Государственным заказчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней после предоставления Государственному заказчику Актов о приемке выполненных работ по форме № КБ-2в, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КБ-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Дата окончания Работ: работы по капитальному строительству – 29 декабря 2014 года; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 30 декабря 2014 года (пункт 5.2 Контракта).

Подпунктом 6.1.10 пункта 6.1 Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик имеет право до начала производства строительно-монтажных Работ передать Генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, подписания, а так же всю необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию. прошедшую государственную экспертизу. Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Государственный заказчик имеет право оказывать содействие Генподрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Государственного Заказчика (подпункт 6.1.12 пункта 6.1 Контракта).

В силу подпункта 7.1.3 пункта 7.1 Контракта, Генподрядчик имеет право привлекать к исполнению Контракта субподрядчиков (третьих лиц). Невыполнение субподрядчиком (третьим лицом) обязательств перед Генподрядчиком не освобождает Генподрядчика от выполнения Контракта и начисления штрафных санкций.

Пункта 7.2 Контракта предусмотрено, что Генподрядчик обязан: в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с момента начала выполнения Работ письменно уведомить Государственного Заказчика о начале производства работ на строительной площадке (подпункт 7.2.4); согласовывать с Государственным Заказчиком в письменном виде все проектные решения, включая применяемые отделочные Материалы, не оговоренные проектной документацией и условиями Контракта (подпункт 7.2.7); выполнить строительно-монтажные Работы по Контракту в соответствии с Проектной и Рабочей документациями, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства (подпункт 7.2.11); известить Государственного заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении; возможных неблагоприятных для Государственного заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ; иных, не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой Работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 7.2.25); обеспечить производство Работ в полном соответствии с Проектной документаций. Рабочей документацией, условиями Контракта, и строительными нормами и правилами (7.2.26.2).

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта, с целью оперативного решения возникающих по ходу производства Работ на Объекте вопросов и контроля за сроками исполнения принятых Генподрядчиком обязательств по Контракту Государственный заказчик и Генподрядчик обязуются проводить регулярные технические совещания на Объекте. Срок проведения таких совещаний определяется в течение 5 (пяти) дней после подписания Контракта.

При нарушении условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 16.1 Контракта).

Согласно пункту 16.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом. Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения; установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на лень уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа) если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 16.11 Контракта).

Пунктами 17.1 и 17.2 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31.12.2014. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Генподрядчика.

Согласно пункту 19.1 Контракта, все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Контракта, его изменением, расторжением, решаются Сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности, при необходимости, оформляются в виде не противоречащих законодательству Российской Федерации дополнительных соглашений, подписанных Сторонами и скрепленных печатями.

Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде г. Севастополя (пункт 19.2 Контракта).

В силу пункта 19.3 Контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда г. Севастополя Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица Государственного заказчика (Генподрядчика) в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда Стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой Стороной исполнения своих обязательств по Контракту. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу, с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой Стороны заказным письмом с уведомлением (пункт 19.4 Контракта).

Пунктом 19.5 Контракта предусмотрено, что неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Севастополя при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного Контрактом, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а так же в случае не получения ответа на претензию в установленный Контрактом срок.

 К данному государственному контракту сторонами (государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Интер-Феникс») подписан протокол согласования договорной цены на сумму 7996776 руб. 22 коп. (л.д. 9-10, том 3).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.03.2015 № 2 к Контракту, срок исполнения работ продлен до 30.06.2015, документы для окончательной оплаты выполненных работ по Контракту должны быть переданы государственному казенному учреждению «Капитальное строительство» в срок не позднее 30.06.2015. 

Ответчиком 26.12.2014 был предоставлен акт о приемке выполненных работ на сумму 3160977 руб. 36 коп., НДС (18%) в том числе – 482182 руб. 99 коп. 

Роботы были приняты государственным казенным учреждением «Капитальное строительство», сторонами подписан акт № 1 от 26.12.2014 (о приемки выполненных работ), государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» осуществлена оплата по Контракту в сумме 3160977 руб. 36 коп. (платежное поручение от 26.12.2014 № 134).

По мнению Правительства Севастополя, до конца бюджетного года (2014 год) ответчиком не были выполнены взятые на себя обязательства, в связи с чем не освоены бюджетные средства в размере 4835 798,86 рублей.

Государственное казенное учреждение «Капитальное строительство» 24.11.2015 направило в адрес ответчика претензию о взыскании штрафных санкций по государственному контракту (т. 1, л.д. 50-51,), которая, получена ответчиком 03.12.2015.

По состоянию на 18.01.2016 ответ на указанную претензию государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» не был получен.

Неисполнение Обществом требований государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту послужило основанием для обращения Правительства Севастополя в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия государственного контракта от 26.12.2014, исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательств по выполнению объема работ в установленный в государственном контракте срок и заказчиком правомерно в порядке пункта 16.3 контракта заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2015 по 18.01.2016, исходя из размера одной трехсотой действующей на день неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, что составило 276607 руб. 69 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением Контракта.

В обоснование исковых требований истец (Правительство Севастополя) ссылается на государственный контракт от 26.12.2014 № 34, который заключен между государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» (Государственный заказчик) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Интер-Феникс» (Генподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Оборудование скважины в с. Родное, строительство РЧВ, насосной станции и прокладка водовода протяженностью 650 м.».

Как видно из материалов дела, суд первой инстанций рассмотрел дело по существу требований, заявленных Правительством Севастополя.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Совокупность названных норм права позволяет сделать вывод о том, что лицо, предъявляющее иск, должно доказать, какие его права и законные интересы нарушены.

Истцом в настоящем деле выступило Правительство Севастополя.

Между тем сторонами по делу в спорном правоотношении являются Генподрядчик - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Интер-Феникс» и заказчик - государственное казенное учреждение «Капитальное строительство», которое в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки не обращалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования содержания Контракта (раздел 24 Контракта) усматривается, что государственным заказчиком является государственное казенное учреждение «Капитальное строительство», 29911, г. Севастополь, ул. Ленина, д.2 ИНН – 

<

***>, КПП - 920401001 (далее - Учреждение), которое согласно пункту  1.7. Уставу государственного казенного учреждения «Капитальное строительство», утвержденному 23.06.2014 № 85 (далее – Устав), а также выписке из ЕГРЮЛ является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, круглую печать с полным наименованием с указанием места нахождения, штамп, бланки. 

Основной целью деятельности Учреждения является осуществление функции заказчика-застройщика по объектам государственного заказа и другим объектам капитального строительства и проектирования по реализации инвестиционных программ. (пункт 2.1. Устава). Предметом деятельности Учреждения является размещение заказов для государственных нужд в сфере проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции зданий, сооружений, инженерных сетей и инфраструктуры на территории города Севастополя, а также на выполнение монтажных, пусконалочных и иных неразрывно связанных со строительством работ (пункт 2.2. Устава).

Пунктом 5.4.17 Устава предусмотрено, что Учреждение имеет право для оптимизации осуществления своей деятельности осуществлять взаимодействие  на договорной основе с иными юридическими и физическими лицами.

Доказательства, подтверждающие, что Правительство Севастополя поручило государственному казенному учреждению «Капитальное строительство» действовать от имени Правительства Севастополя и в его интересах, а именно – заключить от имени Правительства Севастополя государственный контракт от 26.12.2014 № 34, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, на вопрос суда: какими именно документами подтверждается формулировка вводной части государственного контракта от 26.12.2014 № 34 о том, что Учреждение действует от имени Правительства Севастополя, а не от своего имени, как предусмотрено Уставом Учреждения, представитель государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» в судебном заседании 22.03.2017 затруднился ответить.

Таким образом, Правительство Севастополя, является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку государственным заказчиком по государственному контракту от 26.12.2014 № 34 выступает государственное казенное учреждение «Капитальное строительство».

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает замену ненадлежащего истца в случае подачи иска последним, суд в результате рассмотрения дела по существу отказывает в удовлетворении заявленного требования, исходя из смысла статьи 47 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статей 71, 170 АПК РФ арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, поскольку истцом не были представлены в полном объеме документы, свидетельствующие об основаниях возникновения у истца права на взыскание неустойки по Контракту, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Правительства Севастополя. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.11.2016 по делу № А84-157/2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Правительства Севастополя в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ПКФ «Интер-Феникс» платежным поручением от 25.11.2016 № 849 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

С учетом изложенного судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению истцом, не в пользу которого принят судебный акт. 

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 ноября 2016 года по делу № А84-157/2016 отменить; принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Правительства Севастополя отказать.

Взыскать с Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; ул. Ленина, дом 2, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая  фирма «Интер-Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; проспект Героев Сталинграда, дом 63, офис 12,   

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                      С.А. Рыбина

                                                                                                                              И.В. Черткова