﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84331/2015

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой   В.С. 

при участии:  

от  Романовой   О.А.:   не   явился,   извещен,

от   конкурсного   управляющего  ЗАО «Геострой» Мариничева   А.И.:   представитель Алексеенкова   О.А.  по   доверенности   от 12.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-11436/2021, 13АП-11692/2021)  конкурсного управляющего Даниловой О.И., Романовой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по делу № А56-84331/2015/истр.1 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению Романовой Оксаны Александровны 

о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геострой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2018, в отношении ЗАО «Геострой» (ИНН 7803041470, ОГРН 1037843073256) введена процедура  внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Романова Оксана Александровна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2019, ЗАО «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Филимонова О.И., член Союза АУ «СРО СС».

В суд  поступило заявление конкурсного управляющего Филимоновой О.И. об истребовании документов у арбитражного управляющего Романовой Оксаны   Александровны. 

Определением суда  от 05.09.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Филимоновой О.И. об истребовании документов у арбитражного управляющего Романовой О.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 производство по апелляционной жалобе Осокина А.И. прекращено. 

В суд поступило заявление Романовой О.А. о взыскании с ЗАО «Геострой» (ИНН 7803041470, ОГРН 1037843073256) судебных расходов в размере 115 000 руб.

Определением   от 06.03.2021   суд  заявление   Романовой   О.А.  удовлетворил   в  части. Взыскал с   ЗАО «Геострой»   в  пользу   Романовой   О.А.   судебные   расходы   в  размере   15 000  руб.,  установив   порядок  их   удовлетворения  в  соответствии   с  пунктом  3   статьи 137 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»   (далее -  Закон   о  банкротстве)». В  остальной   части в   удовлетворении   заявления   отказал. 

Конкурсный управляющий  ЗАО «Геострой»  Данилова   О.И.   в  апелляционной   жалобе  просит   определение   от 06.03.2021   отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт,   которым  в   удовлетворении   заявленных   требований   отказать в   полном   объеме,  ссылаясь  на   недобросовестность   Романовой  О.А. в рамках  обособленного   спора  № А56-84331/2015/истр.1.

Романова  О.А.,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратилась с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 06.03.2021   отменить,   распределить   судебные   расходы,  ссылаясь в   обоснование   апелляционной   жалобы  на  то,  что   суд   первой   инстанции   неправомерно   уменьшил   суммы   взысканных с  ЗАО «Геострой»   судебных  расходов  до   15 000  руб. 

В   судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего  ЗАО «Геострой» доводы своей   апелляционной   жалобы   поддержал.

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив   законность и   обоснованность   обжалуемого   судебного   акта,   суд   апелляционной   инстанции   не  находит   оснований   для  его   отмены. 

Согласно статье 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Романовой   О.А.  представлены: соглашение №03/20ШАА от 26.03.2020 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ №84331 от 9/6/2020, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 03.11.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 11.12.2020.

Представленное в материалы дела соглашение  об оказании юридической помощи от 26.03.2020 предполагает представление интересов Романовой О.А. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (первая инстанция) по делу №А56-84331/2015/истр.1. В объем услуг по настоящему соглашению входит представительство в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайств, письменных объяснений и прочее, определение и подготовка позиции по делу, направление запросов в случае необходимости, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в случае необходимости. Стоимость услуг составляет 115 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявитель при подаче заявления полагал подлежащим взысканию с должника судебных расходов в размере 115 000 руб.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление   № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 Постановления  N 35 разъяснено, что при рассмотрении заявлений,  ходатайств  или  жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Поскольку   в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   Филимоновой  О.И.   об  истребовании   документов   у  арбитражного   управляющего   Романовой   О.А.   было  отказано, то  в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы  правомерно   отнесены   судом   первой   инстанции   на   ЗАО «Геострой».

Доказательств   недобросовестности  в  действиях   Романовой   О.А.,  равно  как   и  доказательств   злоупотребления   правом  со   стороны   Романовой   О.А. в   материалы  дела   не   представлено. 

То обстоятельство, что Романова   О.А. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, на  что  ссылался конкурсный   управляющий  ЗАО «Геострой», не означает, что она не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ей, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление  N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления  N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Руководствуясь   приведенными   нормами   права,  исследовав  и   оценив в  порядке   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  представленные в дело доказательства, принимая во внимание  характер   и  специфику рассмотренного   спора,  объем   фактически   оказанных  исполнителем   юридических   услуг   по   соглашению/договору,  содержание  и   объем   подготовленных   процессуальных   документов,  временных   и  интеллектуальных   затрат   квалифицированного   специалиста   на   их  подготовку,  суд   первой   инстанции   правомерно     взыскал с   ЗАО «Геострой»   в  пользу   Романовой   О.А.   судебные   расходы  в  сумме  15 000  руб. 

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Вместе   с  тем,  доказательств  чрезмерности   взыскиваемых с  ЗАО «Геострой»    судебных  расходов   последним    в   материалы  дела   не   представлено.

Довод Романовой   О.А. о неправомерном снижении судом первой   инстанции  суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных ко взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к каждому конкретному делу. Применение судом законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

Доводы апелляционных   жалоб  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2021 по делу №  А56-84331/2015/истр.1   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов