﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4153/2021

г. Краснодар

22 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петринской Оксаны Владимировны (ИНН 610100035867, ОГРНИП 304614003700080) на принятые в порядке упрощенного производства по делу № А53-4153/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петринская Оксана Владимировна (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Азов, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008; далее – управление) от 14.01.2021 № 9 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) в виде 10 тыс. рублей штрафа и от 14.01.2021 № 10 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Определением от 16.04.2021 суд выделил в отдельное производство требование предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления                                       управления  от 14.01.2021 № 9 о привлечении к административной ответственности                                     по части 1  статьи 6.25 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа, передал дело в части указанного требования в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2021, предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.01.2021 № 10 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса, соблюдением процедуры и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9  Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению предпринимателя, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации предпринимателем спорной продукции с нарушением действующего законодательства, а также то, что несоответствие спорной продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого предпринимателя. Суд необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, при наличии оснований для вызова свидетелей в связи с заявлением о фальсификации доказательств. Предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.10.2020 в управление из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» поступил материал КУСП от 15.10.2020 № 18034, согласно которому в магазине «Океан» по адресу: Ростовская область, г. Азов,  Петровский бульвар, 20, осуществляет деятельность предприниматель и ООО «Феникс» и реализуется пищевая продукция с нарушением статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статей 5, 7, 17, части 1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пунктов 7.3, 7.4, 7.5, 7.10, 8.24, 14.1 СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов,  утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее – СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5), а именно: в публичной оферте в холодильном оборудовании, в котором не соблюдается терморежим (термометры отсутствуют), находятся обезличенные рыбные изделия в заморозке в ассортименте, свежие фрукты (персики, лимоны, киви), свежие яйца, хлебобулочные изделия (слойка, пирожки, сосиска в тесте), без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, в отсутствие тары производителя; в публичной оферте в холодильном оборудовании, в котором не соблюдается терморежим (термометры отсутствуют), а также на полках магазина вне холодильного оборудования, находится пищевая продукция в ассортименте (пиво, квас, алкогольная продукция) без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; в публичной оферте в холодильном оборудовании, в котором не соблюдается терморежим (термометры отсутствуют) находится пищевая продукция с истекшим сроком годности: энергетик «ЕОН Энерджи Дринк» (срок годности до 23.03.2020) в количестве 1 бутылки (производства ООО «Дал»), безалкогольный напиток «Фрэш Бар Лайм и лимон» (срок годности до 13.04.2020) в количестве 6-ти бутылок, безалкогольный напиток «Фрэш Бар апельсин» (срок годности до 28.06.2020 в количестве 2-х бутылок, без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

По факту выявленных правонарушений управление возбудило дело об административном правонарушении и составило протоколы от 05.11.2020 об административных правонарушениях по части 2 статьи 6.3, части 1 статьи 6.25 и части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Азовский городской суд.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях управление вынесло постановления от 14.01.2021 № 9 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа и от 14.01.2021 № 10 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановления от 14.01.2021 № 9 и № 10 в арбитражный суд.

Определением суда от 19.02.2021 заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2021 суд выделил в отдельное производство требование предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления                                       управления  от 14.01.2021 № 9 о привлечении к административной ответственности                                     по части 1  статьи 6.25 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа, передал дело в части указанного требования в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой             инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,                               которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления управления, доказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При постановке вывода о законности оспариваемого предпринимателем постановления управления суды правильно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) установлено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии ТР ТС 021/2011, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств –участников Таможенного союза.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция при использовании по назначению должна быть безопасной в течение установленного срока годности; при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

На основании части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 статьи 21 ТР ТС 021/2011, требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: не переработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции, уксуса.

Таким образом, пищевая продукция может находиться в обращении на таможенной территории Евразийского экономического союза только при подтверждении соответствия такой продукции декларацией о соответствии, а также в сопровождении товарно-транспортной документации.

Факт реализации в принадлежащей предпринимателю торговой точке спорной продукции без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, в отсутствие тары производителя, подтвержден материалами дела: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.10.2021 и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2020 и иными материалами дела.

При этом суды отметили, что все материалы проверки, в том числе протокол осмотра от 15.10.2021 собраны сотрудниками полиции в присутствии членов группы; ни в период осмотра, ни в момент рассмотрения дела предприниматель своими законными правами не воспользовался, возражения не представил. Присутствовавший при осмотре гражданин Петринский А.А. никаких пояснений, либо документов сотрудникам полиции не предоставил. Документы, подтверждающие качество и безопасность, а также происхождение реализуемой предпринимателем продукции в ходе проверки и в суд не представлены.

Вывод судов о соблюдении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

 При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого предпринимателем постановления управления, установившего наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мотивированно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, учли содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснения, и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Довод предпринимателя о недопустимости использования протокола осмотра от 15.10.2021 в качестве доказательства и исключении его из числа доказательств в связи с его фальсификацией, подлежит отклонению, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не заявлял.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал  предпринимателю в рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу прямого указания пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявив о рассмотрении дела в общем порядке, предприниматель не указал доводы относительно невозможности рассмотрения дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой не предусматривают обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом стороны, считающей, что дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлены.

Довод предпринимателя о необходимости вызова свидетелей, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и признан необоснованным, в силу представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции отметил, что предпринимателем не представлены доказательства того, что свидетели сообщат суду сведения, которые отсутствуют в материалах дела.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предпринимателя.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

То обстоятельство, что  в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                       которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного                                процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ростовской области от 13.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2021  по                                                           делу № А53-4153/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                                                Л.Н. Воловик