№ 09АП-11730/2021

Дело № А40-292206/18

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Плитсервис и Ко», Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021,

принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи 22-2359)

по делу № А40-292206/18,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ОГРН 

<

***>, 109457,Москва, ул. Фёдора ФИО2, д. 32 корп. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Плитсервис и Ко» (ОГРН  

<

***>, 109443, Москва, проспект Волгоградский, 145/8)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Кузьминки» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Плитсервис и Ко» о взыскании задолженности за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 491 735,99 руб. за период январь 2018 - сентябрь 2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-292206/18 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 50 654,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 261 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение  отменить, возражал по доводам жалобы истца.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом ответчику предоставляются коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с договором №1654 от 01.01.2010.

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязан оплачивать предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Срок платежа определен п. 6.1. договора - в течение первых десяти рабочих дней каждого текущего месяца.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо возражений относительно качества оказанных истцом услуг ответчиком не в спорный период заявлено не было.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком  числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 491 735,99 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, в частности, ответчик указал, что истцом за январь 2018 включены платежи начисленные за период с июля 2014 по июль 2017, в качестве перерасчета за указанные периоды.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для начисления истцом долга за период июль 2014 - июль 2017, как за январь 2018 не имеется, в связи с чем сумма долга за период январь - сентябрь 2018 составляет 50 654,07 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам подлежит удовлетворению частично в 50 654,07 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционный суд отмечает, что в отношении требований о взыскании задолженности за период с июля 2014 по июль 2017, включенных в расчет как задолженность за январь 2018, пропущен срок исковой давности (иск подан 06.12.2018), в связи с чем суд первой инстанции верно указал о неправомерности включения указанных начислений в период январь 2018.

Иные доводы истца подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта оказания истцом коммунальных услуг, а также взыскания с ответчика задолженности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-292206/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Б.С. Веклич 

Л.А. Яремчук