Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2077/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на постановление от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-2077/2020 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304041112600052, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Горно-Алтайску управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай – ФИО3.

Суд установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 12 012 112 руб. убытков, 200 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская металлокомпания+» (далее – общество «БМК+»); общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22».

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

На основании заявления предпринимателя решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) судебный акт от 17.11.2022 отменен по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания убытков в размере 914 547 руб. в виде стоимости утраченного имущества (седельный тягач ДАФ ТЕ95ХФ480, 2003 г.в., г/н 

<

***> далее – спорный тягач); в части взыскания 320 840 руб. расходов по оплате экспертизы, в части взыскания 84 061 руб. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Горно-Алтайску управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай – ФИО3.

Постановлением от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.02.2023 изменено, решение суда от 17.11.2022 по делу № А03-2077/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение от 27.02.2023.

В кассационной жалобе заявитель указал, что нормами процессуального законодательства не установлен прямой запрет на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части; удовлетворение заявления о пересмотре решения суда в части способствует установлению пределов повторного рассмотрения дела, иное означало бы наличие у стороны, заявившей несколько оснований для пересмотра судебного акта, из которых не все по смыслу закона таковыми являются, иметь возможность при повторном рассмотрении дела пересмотреть решение суда полностью; пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы не подлежал восстановлению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенных между управлением и предпринимателем государственных контрактов последним осуществлялось хранение имущества, обращенного в собственность государства.

В период действия контрактов ответчику от уполномоченных органов передано на хранение 1 182 наименования имущества, что подтверждается поручениями на прием и хранение имущества, актами приема-передачи имущества, передаточными актами, составленными между уполномоченными на изъятие имущества государственными органами и представителями предпринимателя.

Поскольку после прекращения правоотношений по хранению имущество, находящееся у ответчика на хранении, управлению не передано, акт приема-передачи не представлен, истец обратился с иском в суд, требуя возложить на предпринимателя обязанность возвратить находящееся у него имущество, поступившее на хранение в период исполнения им соответствующих обязательств, ссылаясь на статьи 307-309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивируя свое требование утратой переданного на хранениеимущества в количестве 581 единицы, что привело к образованию убытков в виде стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей, а также тем, что при исполнении контракта ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4.4.18 контракта (не обеспечена сохранность имущества), что обусловило начисление штрафа.

Согласно экспертному заключению от 10.10.2022 №27-22-10-01, выполненному некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов Сибири», рыночная стоимость утраченного имущества по состоянию на июль 2017 года, в отношении которого заявлен иск о взыскании убытков, составила 12 012 112 руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд взыскал с предпринимателя в пользу управления 12 012 112 руб. убытков, 200 000 руб. штрафа по государственному контракту, а также 320 840 руб. расходов по оплате экспертизы.

Заявляя требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал, что приговором Индустриального районного суда города Барнаула от 12.05.2022 по делу № 1-10/2022 с ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда в пользу управления взыскано 957 000 руб.за хищение спорного тягача, а также автомобильных подъемников Launch № 5279-021609228-002, 5279-021609228-002, 5279-011609227-001.

Помимо прочего, предприниматель сослался на письмо управления Министерства внутренних дел по городу Барнаулу от 05.08.2020 №38/8-2537, из которого следует, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что часть имущества передана представителям взыскателя. Предприниматель также указал на наличие вступившего в законную силу решения суда от 14.07.2019 по делу № А03-15493/2018, которым, по мнению заявителя, установлено постоянное движение имущества от одного хранителя к последующему.

Рассматривая заявление, суд первой инстанций руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ, пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), исходил из того, что решение суда от 17.11.2022 по настоящему делу принято без учета обстоятельств выбытия из фактического владения предпринимателя в период с 12.11.2014 по 30.06.2017 имущества (седельный тягач ДАФ ТЕ95ХФ480, 2003 г.в., г/н 

<

***>) в результате противоправных действий ФИО4, что установлено вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, в этой связи судебный акт которым взыскана стоимость утраченного имущества, должен быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в части стоимости такого имущества в размере 914 547 руб., установленного судебной экспертизой в рамках настоящего дела.

При этом судом отклонены доводы о пересмотре судебного акта в отношении автомобильных подъемников Launch № 5279-021609228-002, 5279-021609228-002, 5279-011609227-001, также фигурирующих в приговоре суда, поскольку их стоимость не заявлялась к взысканию с предпринимателя в рамках настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении иного имущества, указанного в заявлении.

Аргументы заявителя о необходимости пересмотра всего судебного акта со ссылкой на письмо управления Министерства внутренних дел по городу Барнаулу от 05.08.2020 № 38/8-2537, из которого следует, что в материалах уголовного дела имеются сведения о передаче части имущества представителям взыскателя, судом не приняты, так как оно имелось в материалах настоящего дела на момент вынесения решения по существу спора и получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 309, 311, 317 АПК РФ и исходил из того, что нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность частичной отмены решения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам и частичное рассмотрение дела вновь, на основании чего изменил обжалуемый судебный акт, отменив решение суда от 17.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам полностью.

Поскольку управление не оспаривает наличие оснований к пересмотру судебного акта, и суть жалобы сводится к отсутствию необходимости отмены решения суда полностью, так как открывшиеся обстоятельства касаются лишь части обязательства, носящего делимый характер – одной единицы имущества из 581 переданной на хранение, то кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов.

Суд округа полагает, что апелляционной инстанцией не учтено следующее.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 52, в течение установленного частью 1 статьи 316 АПК РФ срока для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы судапри принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку ни АПК РФ, ни разъяснения высших судов не предусматривают возможность отмены судом собственного акта в какой-либо части, однако отсутствует и явно выраженный запрет, суд, проявляя судебную дискрецию, при наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 311 АПК РФ, может отменить собственный судебный акт в части, если усмотрит для этого правовые основания и исходя из собственного вывода о соответствии такого решения задачам правосудия.

Суд кассационной инстанции учитывает, что решением от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены по мотиву утраты ответчиком переданного на хранениеимущества в количестве 581 единицы, что привело к образованию убытков в размере 12 012 112 руб. и наличию оснований для взыскания 200 000 руб. штрафа по контракту.

В процессе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза относительно определения стоимости каждой единицы техники, то есть предмет обязательства по хранению являлся делимым, ответственность в виде возмещения убытков определялась также в отношении каждой единицы утраченного имущества. При этом основанием к пересмотру судебного акта послужила несущественная часть этого предмета (единица техники стоимостью 914 547 руб. из 12 012 112 руб.), в отношении иных обстоятельств, указанных в заявлении о пересмотре, суд не усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявления в соответствующей части.

Решение суда первой инстанции о пересмотре судебного решения в части направлено, в первую очередь, на оптимизацию судебного процесса, ускорение рассмотрения дела, поскольку в ином случае суду необходимо пересмотреть все дело, при этом фактические обстоятельства могут измениться кардинально, у лиц, участвующих в деле, появится возможность представлять доказательства, предъявлять встречные иски по всем рассматриваемым требованиям, что станет поводом к злоупотреблению правом.

Кроме того, отменяя решение полностью, суд отменит и ту часть, в отношении которой отсутствуют какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, при этом лишив в данной части первоначальное решение на неопределенное время свойства преюдициальности и исполнимости.

В случае удовлетворения испрашиваемой предпринимателем полной отмены судебного акта, принятого судом 17.11.2022 в рамках настоящего дела, указанная ситуация будет противоречить правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности судебных решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Помимо прочего, возможность пересмотра судебного акта в части также согласуется с правовым подходом Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что с учетом вышеприведенных положений и разъяснений, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о частичной отмене ранее принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2077/2020 отменить, оставить в силе решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 2077/2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

 

ФИО1