ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5488/2024

г. Воронеж

23 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Афониной Н.П.,

 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик 31» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) по делу № А08-5488/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 103 846 руб. 99 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИКОМ» (далее – ООО «ЛОГИКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик 31» (деле - ООО «ТрансЛогистик 31», ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов и 3846,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 27.05.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «ЛОГИКОМ» отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛОГИКОМ» (исполнитель) и ООО «ТрансЛогистик 31» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №468/И/23 от 11.01.2024, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке ответчика. 

Характеристики груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывают в заявке на перевозку груза. 

11.01.2024 сторонами была согласован договор-заявка на перевозку груза №15, согласно условиям которой истец принял на себя обязательства произвести перевозку груза - минеральной ваты, по маршруту г.Воронеж – г.Санкт-Петербург на автомобиле ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом, государственный регистрационный знак СМ5437/61, водитель ФИО1 Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 100 000 руб. 

В соответствии с условиями договора-заявки плата производится по оригиналам документов через 10-12 банковских дней (ТН, счет, акт, заявка, договор). 

Истец свои обязательства по указанному договору-заявке исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №MVMD0000085 от 14.01.2024, №MVMD0000084 от 14.01.2024, транспортной накладной №MVMD00000126 от 14.01.2024, УПД №MVMD0000082 от 14.01.2024, №MVMD0000083 от 14.01.2024, актом №20 от 16.01.2024 и не оспорено ответчиком. 

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору-заявке обязательств оплату оказанных истцом услуг не произвел, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 руб. 

10.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента ее направления. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

Из материалов дела следует, что согласно договору-заявке на перевозку груза №15 от 11.01.2024, истец осуществил перевозку груза по заданию ответчика.

Истец свои обязательства по указанному договору-заявке исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными №MVMD0000085 от 14.01.2024, №MVMD0000084 от 14.01.2024, транспортной накладной №MVMD00000126 от 14.01.2024, УПД №MVMD0000082 от 14.01.2024, №MVMD0000083 от 14.01.2024, актом №20 от 16.01.2024 и не оспорено ответчиком. 

В соответствии с условиями договора-заявки плата производится по оригиналам документов через 10-12 банковских дней (ТН, счет, акт, заявка, договор). 

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в суд не представлено. 

Ответчиком в представленном в суд отзыве возражений относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств не заявил, требования истца, и размер взыскиваемой суммы не оспорил. 

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Согласно п. 5.4 договора в случае задержки сверх сроков, оговоренной заявкой в договоре, заказчик выплачивает пеню исполнителю в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день задержки.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3846,99 руб. за период с 01.03.2024 по 27.05.2024, что меньше размера пени за данный период, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. 

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов обоснованно удовлетворены в заявленном размере. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 100 000 руб. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, требования истца о взыскании процентов, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, правомерно удовлетворены в полном объеме. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛОГИКОМ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №09/04 от 09.04.2024, согласно п.1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика следующие услуги: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску ООО «ЛОГИКОМ» к ООО «ТрансЛогистик 31» о взыскании задолженности, неустойки и прочих судебных расходов, а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

В соответствии с п.3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. 

ООО «ЛОГИКОМ» оплатило ИП ФИО2 20 000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о получении денежных средств от 09.04.2024 №09-04. 

Оказание услуг в рамках дела № А08-5488/2024 представителем истца ФИО2 подтверждается материалами дела.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), включая представительство при производстве в арбитражном суде Белгородской области по делам: возникающим из административных и иных публичных правоотношений; в порядке упрощенного производства, приказного производства; связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов; о несостоятельности (банкротстве) в размере от 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия в судебном заседании. 

Указанные ставки являются минимально возможными, окончательная стоимость юридических услуг, согласовывается сторонами при заключении соответствующего договора и его исполнении.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные представителем заявителя действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по настоящему делу стоимость расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, отвечающих критерию разумности, составит 20 000 руб. (составление искового заявления, направление досудебной претензии).

Доводы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворены в размере 20 000 руб.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции в настоящем случае не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2024 по делу № А08-5488/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик 31» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.П. Афонина