АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-1976/2020

город Вологда

16» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «16» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Левиной М.О., Козловым С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экономичное Качественное Строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» о взыскании 9 374 623 руб. 58 коп., 

 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электропроектмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Климат-сервис», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Стэк», общества с ограниченной ответственностью «Премьер», общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Системы телемеханики», общества с ограниченной ответственностью «Медиком», ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк России», автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства», ФИО3, ФИО4,

при участии от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.12.2019, ФИО6 по доверенности от 17.11.2020, от Организации  ФИО7

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экономичное Качественное Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «ЭКС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162602, 

<

...>; далее – ООО «ХМЦ «Гиппократ») о взыскании 9 374 623 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, а также на статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представители в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сославшись на то, что ООО «ЭКС» не выполнило работы на предъявленную к взысканию сумму.

Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электропроектмонтаж» (далее –ООО «Электропроектмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Климат-сервис» (далее – ООО «Климат-сервис»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Стэк» (далее – ООО «Стэк»), общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер»), общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Системы телемеханики» (далее –    ООО «ТЦ «Системы телемеханики»), общество с ограниченной ответственностью «Медиком» (далее – ООО «Медиком»), ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), автономная некоммерческая организация «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» (далее – Организация).

В судебном заседании 10.03.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 16 марта 2021 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.07.2017 ООО «ЭКС» (подрядчик) и ООО «ХМЦ «Гиппократ» (заказчик) заключен договор подряда                          № ДП-01/07-2017 (далее – договор, том 1, листы 137-141), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

...> «б», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 5.1.1-5.1.4 оплата заказчиком выполненных работ производится в следующем порядке:

Заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 50% от цены, указанной в пункте 4.1 настоящего договора в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, акта переработки материалов.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами всех актов сдачи-приемки выполненных работ(КС-2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ХМЦ «Гиппократ» обязанности по оплате выполненных работ, ООО «ЭКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 9 374 623 руб. 58 коп.

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении подрядных работ истец представил акты о приемке выполненных строительных работ по форме КС-2 от 26.12.2017 № 1 на сумму 1 319 743 руб. 96 коп., от 25.01.2018 № 2 на сумму 8 468 610 руб. 22 коп., от 01.02.2018 № 3 на сумму 2 102 000 руб., от 26.04.2020 № 4 на сумму 279 381 руб.48 коп., от 27.04.2018 № 5 на сумму 790 600 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, листы 29-45).

Ответчик оспаривал факт выполнения работ на указанную сумму, сославшись на то, что фактически работы на объекте выполнены иными подрядчиками по договорам, заключенным с ответчиком.

Так, электромонтажные работы выполнялись                                           ООО «Электропроектмонтаж» по договорам от 25.02.2019 № 68/19,                   от 15.03.2019 № 75/19, № 74/19, от 15.04.2019 № 81/19, от 29.04.2019 № 82/19, от 02.07.2019 № 103/19, от 01.09.2019 № 115/19, от 10.09.2019 № 114/19, от 03.02.2020; работы по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования выполнены ООО «Климат сервис» по договору от 19.06.2019 № 34; работы по капительному ремонту систем отопления, водоснабжения и канализации выполнены ИП ФИО1 по договору от 03.03.2019 № 01-03/19; работы по замене оконных блоков, монтажу натяжных потолков и монтажу изделий ПВХ выполнены ООО «Стэк» по договорам от 22.04.2019 ; 35/1, 15.05.2019       № 01/1/19, № 02/1/19, общестроительные и отделочные работы выполнены ООО «Премьер» по договору от 25.03.2019 № 5/2019; работы по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, а также работы по монтажу систем вызова персонала и видеонаблюдения, сетей СКС выполнены ООО «ТЦ «Системы телемеханики» по договору от 23.09.2019 № 81/2019; работы по ремонту кровли на 1 этаже (пристройка) выполнены ФИО2 по договору от 22.04.2019; монтаж кислородопровода выполнен ООО «Медиком» по договору от 23.05.2019           № У190523.

В обоснование выполнения работ именно ООО «ЭКС» истец представил договор субподряда от 01.09.2017 № 01/10/2017, заключенный истцом и физическими лицами счета на приобретение материалов, платежные поручения на оплату названных счетов, а также документы на выдачу наличных денежных средств том 4, листы 51-74).

Суд полагает, что представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения работ в полном объеме.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что объем работ, зафиксированный в представленных истцом актах не соответствует действительности.

Так в пункте 11 акта от 26.12.2017 № 1 указано о выполнении работ по демонтажу 30 ванн, тогда как согласно техническому паспорту в здании имелось лишь 7 ванн.

В пункте 2 акта от  25.01.2018 № 2 отражены работы по устройству покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках. Между тем из фотографий, представленных Сбербанком и выполненных им 27.02.2018 следует, что линолеумное покрытие отсутствует.

Пункт 21 акта от 26.12.2017 № 1 содержит информацию о произведенном истцом ремонте кровли линокромом на площади 916 кв.м, что соответствует общей площади кровли здания. Документами, представленными истцом подтверждается приобретение линокрома двух разных типов: 35 рулонов по     10 кв.м и 24 рулона по 15 кв.м, что соответствует двухслойной настилке линокрома только на кровле одноэтажной пристройки. На трехэтажной части здания работы по кровле не выполнялись.

В пункте 1 акта от 25.01.2018 № 2 указано о выполнении работ по оклейке стен обоями на площади 1986 кв.м. Между тем, факт выполнения данных работ опровергается фотографиями Сбербанка от 27.02.2018.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акты по форме КС-2 от 25.02.2018 № 1 и от 25.02.2019 № 1 (том 3, листы 11-28), подписанные обеими сторонами и содержащие иную информацию о видах и объемах выполненных работ.

В дополнительных возражениях (том 3, листы 104-106) ответчик признал выполнение работ и приобретение материалов на сумму 2 467 368 руб. 97 коп. и допустил возможность выполнения истцом работ и приобретение материалов на сумму 597 115 руб. 14 коп.; представил анализ актов КС-2 с указанием видов принимаемых работ и затрат и непринимаемых (том 3, листы 107-121).

Определением суда от 09.11.2020 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения вида, объема и стоимости работ, выполненных истцом. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований».

В уведомлении от 11.12.2020 № 5744 автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз и исследований» сообщила суду о невозможности определить фактический объем работ, выполненных истцом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму, указанную в актах КС-2, представленных в подтверждение исковых требований.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик по платежным поручениям от 02.11.2017 № 249 на сумму 11 000 000 руб., от 07.12.2017 № 273 на сумму 3 675 400 руб. перечислил истцу в счет оплаты работ по договору 14 675 400 руб. Однако 07.11.2017 денежные средства в сумме 8 000 000 руб. были возвращены ответчику как излишне уплаченные. Общая сумма денежных средств, перечисленная ответчиком истцу в счет выполнения работ по договору (с учетом возврата излишне уплаченных сумм), составляет 6 675 400 руб.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт выполнения работ на истребуемую сумму, достоверность данных, отраженных в актах КС-2, представленных истцом вызывает у суда сомнения, экспертным путем определить объем выполненных работ не представляется возможным, а стоимость признаваемых ответчиком работ меньше, чем фактически им оплачено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 АК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку определением суда от 16.03.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 69 873 руб. подлежит взысканию с ООО «ЭКС» в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экономичное Качественное Строительство»                  (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 374 623 руб. 58 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономичное Качественное Строительство» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 69 873 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова