﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6683/2019

07 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Дозор»: Гудков А.Э., представитель по доверенности б/н                          от 28.10.2019 

от ООО «Архитектон»: Пронина И.Д., представитель по доверенности б/н от 30.12.2019

от ООО «Инфорком»: представитель не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектон»

на решение от 04.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019

по делу №  А51-6266/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дозор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инфорком»

о взыскании 3 089 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее -                        ООО «Дозор»; ОГРН 1062536001604, ИНН 2536165294, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 66, 1106) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон» (далее - ООО «Архитектон»; ОГРН 1132540003793, ИНН  2540190208, адрес: 690068, Приморский край,             г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, д. 127, оф. 4) о взыскании                    3 089 000 рублей основного долга за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инфорком»                        (далее – ООО «Инфорком»; ОГРН 1112540007580, ИНН  2540174862, адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 1, оф. 71)

Решением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) ООО «Архитектон», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что, принимая в качестве доказательства выполнения истцом работ положительное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза» от 16.03.2018 № 25-1-1-3-0018-18, суды оставили без внимания наличие отрицательного заключения КГАУ «Примгосэкспертиза» от 23.04.2018 № 25-2-0119-18 по проверке достоверности определения сметной стоимости, что ставит под сомнение качество выполненной сметной документации и предоставляет ответчику право в пределах срока исковой давности заявлять о замечаниях, кроме того, указание общества «Дозор» среди разработчиков не подтверждает объем и стоимость выполненных работ по созданию и/или корректировке документации. Отмечает, что акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 8.1.3 договора в общество «Архитектон» не предъявлялся. Указывает, что вывод судов об опечатке истца в дате акта № 44-17 сделан в отсутствие каких-либо доказательств. Подтверждает, что действительно между сторонами велась переписка относительно заключения дополнительного соглашения № 3 к договору, однако, соглашение по стоимости и объемам работ сторонами не было достигнуто, Зиновьева Л. не являлась уполномоченным представителем ответчика. Выражает несогласие с отклонением судами ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Находит несостоятельной ссылку судов в подтверждение наличия договорных отношений между ООО «Дозор» и ООО «Архитектон» по 2-му этапу на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 по делу № А51-21479/2018, поскольку общество «Архитектор» в его рассмотрении не участвовало. Считает, что в результате взыскания с ответчика денежных средств за несогласованный объем работ будет причинен ущерб бюджету Приморского края, являющегося владельцем                    100 % акций заказчика работ – акционерного общества «Дальневосточная Инвестиционная Группа» (прежнее наименование АО «Наш дом-Приморье»).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дозор» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Архитектон» и ООО «Дозор» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ООО «Инфорком», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2015 между обществом «Архитектон» (проектировщик) и обществом «Дозор» (субпроектировщик) заключен договор субпроектирования (корректировка) № 150608/2015-07-2202, по условием которого субпроектировщик обязался в соответствии с заданием на проектирование выполнить комплекс работ по созданию и/или корректировке документации, в объеме, предусмотренным заданием на проектирование, и необходимым для завершения строительства Многофункционального гостиничного комплекса делового типа (5 звезд), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 6, и сдачи его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора окончанием срока выполнения работ определена дата 15.12.2015.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора утверждается в протоколе согласования цены и подтверждается сметой, разрабатываемой субпроектировщиком вместе с проектом задания на проектирование.

Передача результатов выполненных работ оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, окончательный расчет за выполненные работы производится проектировщиком при условии сдачи всех работ по договору и отсутствии замечаний со стороны проектировщика, в течение 10 дней со дня выдачи органом по проведению государственной экспертизы на созданную и/или корректированную документацию положительного заключения (пункты 5.2, 5.4 договора).

Неотъемлемой частью договора от 22.07.2015 являются Приложение № 2 (протокол согласования цены) и Приложение 3 (калькуляция стоимости услуг по корректировке проектной документации).

Помимо приложений к договору сторонами также подписаны дополнительное соглашение  от 22.07.2015 № 1 и дополнительное соглашение от 24.08.2016 № 2, в соответствии с которым срок окончания работ установлен датой 30.09.2016.

В дальнейшем, в связи с корректировкой проекта заказчиком – обществом «Наш дом-Приморье», между истцом и ответчиком велись переговоры в целях заключения к договору дополнительного соглашения              № 3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору (с учетом дополнительного соглашения № 3 к нему) общество «Дозор» выполнило комплекс работ, предусмотренных:

- заданием на проектирование проектной и рабочей документации (Приложение № 3 к Договору) на сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% -305084, 74 руб.(1 этап работ);

- заданием на дополнительную корректировку разработанной/ откорректированной проектной и рабочей документации (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 15.09.2016 к договору от 22.07.2015                 № 150608/2015-07-2202) на сумму 4 089 000 руб., в т.ч. НДС 18% -623 745,76 руб. (2 этап работ).

В подтверждение факта выполнения комплекса работ, общество «Дозор» представило направленный в адрес общества «Архитектон» акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 13.01.2018 № 44-17, содержащий перечень выполненных работ, а также письма-накладные передачи ответчику результата выполненных работ (созданной/откорректированной рабочей и проектной документации).

Платежными поручениями № 3 от 23.07.2015 на сумму 500 000 руб. и               № 86 от 13.07.2017 на сумму 2 500 000 руб. общество «Архитектон» произвело авансирование работ, предусмотренных договором. 

Поскольку общество «Архитектон» от подписания актов сдачи-приемки работ уклонилось, мотивированных возражений не представило, оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, претензию истца с требованием оплатить задолженность оставило без удовлетворения, в то время как переданный истцом ответчику результат 1-го и 2-го этапа работ получил положительное заключение экспертизы от 16.03.2018 № 25-1-1-3-0018-18, общество «Дозор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, судами установлено, что дополнительное соглашение  к договору от 22.07.2015 № 3 и техническое задание на корректировку, направленное в адрес субпроектировщика, со стороны ООО «Архитектон» не подписано, однако, суды пришли к выводу, что стоимость и виды работ согласовывались сторонами путем обмена электронными письмами.

Делая указанный вывод, суды исходили из оценки представленных в материалы дела протоколов осмотра нотариусом письменных доказательств от 28.05.2019 и от 31.05.2019, а именно страниц в сети Интернет на сайте «https://e/mail.ru/messages/inbox»  почтового ящика dozor2006@list.rru в части входящей переписки с адресатами Зиновьевой Л. и директором общества «Архитектон» - Бондарцовым Н.М.

Так, судами установлено, что в адрес истца от ответчика посредством электронной почты поступали: дополнительное соглашение № 3 к договору, техническое задание на проектирование по второму этапу, сметы на второй этап, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, просьбы  откорректировать акты выполненных работ по второму этапу, отразив в них сметы, а также приложить к каждому файлу проекта в электронном виде для экспертизы информационно-удостоверяющий лист с собственноручными подписями лиц, разрабатывавших проект, с прикреплением программы для расчета контрольной суммы.

На основании оценки писем-накладных, подписанных представителем ООО «Архитектон» Федорец А.Е. без замечаний, судами признан доказанным факт передачи ответчику проектной документации по первому и второму этапам. Возражений относительно калькуляции стоимости услуг по корректировке проектно-сметной документации ООО «Архитектон» не заявляло.

Судами учтено, что производя платежным поручением № 86                               от 13.07.2017 перечисление на расчетный счет истца денежных средств в сумме 2 500 000 рублей с назначением платежа - авансовый платеж, совершенный на основании счета № 90 от 13.07.2017, из представленной копии которого следует, что в наименовании товара указано - авансовый платеж за работы по созданию и корректировке документации в соответствии с заданием на проектирование 2 очереди (2 этап), согласно договору и дополнительному соглашению № 3, общество «Архитектон», в совокупности с электронной перепиской, фактически подтверждало достижение сторонами соглашения относительно существенных условий договора, в том числе стоимости выполняемых субпроектировщиком работ.

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А51-21479/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «Дозор» к                             ООО «Инфорком» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неосвоенного аванса, в частности, о наличии договорных отношений между ООО «Дозор» и ООО «Архитектон»                         по второму этапу работ, а также о том, что часть работ (14 из 25 разделов)                         по второму этапу была поручена обществом «Дозор» обществу «Инфорком» по договору субсубпроектирования от 15.09.2016 № ИНФОУП0117071.                    В результате выполнения второго этапа работы по разделам 5-5.5.2, 5.5.3, 5.5.5, 5.5.6, 5.5.7, 5.5.8, 5.5.9.1, 5.5.9.2, 5.5.9.2, 5.5.9.5, 5.5.9.7, 5.5.9.8, 5.5.9.10, 5.5.9.11, 9-9.2 были сданы ООО «Инфорком» напрямую в                                      ООО «Архитектон» и в дальнейшем прошли положительную экспертизу.

Утверждение кассатора о несостоятельности ссылки судов на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 по делу № А51-21479/2018 по мотиву того, что общество «Архитектор» в его рассмотрении не участвовало, отклоняется судом округа, поскольку общество «Архитектор» было привлечено к участию в деле                      № А51-21479/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.12.2018.

Установив факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций признали мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ необоснованными и приняли односторонний акт надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения проектных работ и необходимость их оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненный истцом объем работ подлежит оплате со стороны ответчика, а, поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Все возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных на основании них фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа                            от 25.12.2019 исполнение решения Арбитражного суда Приморского края                  от 04.06.2019 по делу № А51-6266/2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по тому же делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А51-6266/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2019                                        № Ф03-6683/2019, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

	Е.К. Яшкина