1572/2017-101945(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-1573/2017 Дата принятия решения – 02 июня 2017 года Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Пармёновой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Единая служба аварийных комиссаров", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Страховая компания "Армеец",  г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 3 841 рублей 20 копеек  страхового возмещения, 20 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 13 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов за составление претензии,  12 530 рублей 95 копеек неустойки, 1 400 рублей расходов по оплате услуг курьера,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно  предмета спора, ФИО2,  

с участием представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.03.2017, от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее  - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании 3 841  рублей 20 копеек страхового возмещения, 20 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта,  13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов за составление  претензии, 12 530 рублей 95 копеек неустойки, 1 400 рублей расходов по оплате услуг курьера.  

Определением суда от 02.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов. К участию в деле в порядке ст. 51  АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ФИО2.  

28.02.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство ответчика  о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет определения стоимости  восстановительного ремонта а/м ВАЗ - 211140 г/н 

<

***> получившего повреждения в  результате ДТП от 28.01.2016 и соответствии с Единой мелодикой определения размера  

расходе и на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам  средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи  227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017г. по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Экспертная компания «САЯР», эксперту ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017г. производство  по делу № А65-1573/2017 возобновлено.  

В судебное заседание поступило экспертное заключение № 1555/05 от 23.05.2017, согласно  которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ  21140», государственный номер 

<

***> составила с учетом износа – 16 720 рублей, без  учета износа – 19 311 рублей.  

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей истца,  ответчика и третьего лица.  

Ответчик просит приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.  

Для ознакомления сторон с результатами экспертного заключения, в судебном заседании  в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 26 мая  2017 года до 10 часов 00 минут.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

От истца в судебное заседание поступило письменное уточнение исковых требований,  согласно которому истец просит взыскать 2 106 рублей 00 копеек страхового возмещения по  результатам судебной экспертизы, 20 000 рублей расходов по оценке, 15 000 рублей расходов  по оплате услуг представителя, 1400 рублей расходов по оплате услуг курьера, 12 530 рублей  95 копеек неустойки, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.  

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Иные заявления, ходатайства в судебное заседание от сторон не поступали.  

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным  средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя  ФИО5, управлявшего транспортным средством «Daewoo Gentra»,  государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.11).  

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия транспортное   «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее   третьему лицу, получило повреждения.  

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения   дорожно - транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора  обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ № 0364270394,  что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной   уполномоченным лицом органа ГИБДД. Полис страхования представлен в материалы дела  (л.д.10).  

Гражданская ответственность Марданова А.Г., на момент совершения  дорожно - транспортного происшествия была застрахована на основании договора  обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ № 0340424183,  что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной   уполномоченным лицом органа ГИБДД.  

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО в  порядке прямого возмещения убытков ответчик на основании акта о страховом случае  произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 14 614 рублей 00 копеек, что сторонами   не оспаривается (л.д.15).  

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому  оценщику в ООО «Городская Коллегия Оценщиков». Согласно отчету № 270916-10 от  27.09.2016, выполненному ООО «Городская Коллегия Оценщиков», стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21140»,   государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 18 455 рублей 20 копеек  (с учетом износа).  

По договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2016 третье лицо, ФИО2, уступил истцу права требования страхового возмещения по наступившему  страховому случаю.  

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в  результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии)  является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства  должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015   N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу  невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.  

 Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 106  рублей (с учетом уменьшения).  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2016г. за  нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО5 привлечен к  административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500  руб.  

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя  ФИО5 связанными с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и  причиненным третьему лицу вредом подтверждается материалами дела.  

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от  28.01.2016г. в нарушение п. 8.12 ПДД РФ Галлиев Л.Р. также привлечен к административной  ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако, постановлением № 806 по делу об  административном правонарушении от 04.02.2016г. в отношении Галиева Л.Р. дело  производство прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава  административном правонарушении.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой  суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда  имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи  14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае  наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного  происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"  настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с  прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в  соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).  

Как указано выше, во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО   ответчик 15.03.2016 произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 14 614 рублей 00  копеек после получения 24.02.2016 от потерпевшего заявления о выплате, что сторонами не  оспаривается.  

Истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 08.09.2016 (л.д. 44), 

с требованием произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта. Ответа на  претензию не последовало.  

После проведения оценки по заданию истца, последний повторно направил ответчику  претензию, полученную страховщиком 26.10.2016 (л.д. 18), с требованием о доплате  страхового возмещения на основании отчета № 270916-10 от 27.09.2016г., выполненного ООО  «Городская Коллегия Оценщиков», рассмотрев которую ответчик в доплате страхового  возмещения отказал (л.д.20).  

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 85-86).  

Определением Арбитражного суда РТ от 06.04.2017г. ходатайство ответчика судом  удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое   поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «САЯР»  (420081, РТ, г.Казань, ул. П. Лумумбы, д.47А), эксперту Иванькову Алексею Николаевичу.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного  ремонта а/м ВАЗ 21140 г/н 

<

***> получившего повреждения результате ДТП от 28.01.2016 г.  в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, учрежденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014  г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов,  утвержденных РСА?  

Согласно заключению судебной экспертизы № 1555/05 от 23.065.2017г. стоимость   восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 16 720  рублей (с учетом износа).  

Судом изучено и исследовано заключение судебной экспертизы, суд пришел к  следующим выводам.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом,  на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой  статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства,  которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст.  71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными  доказательствами.  

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 43747/03 от 06.03.2017г. не  выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые  могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено,  каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не  представлены.  

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не  содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответили на поставленные вопросы,  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с  этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.  

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в  заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика  возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.  

Поскольку вина водителя ФИО5, а также размер убытков подтверждаются  имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы,  руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о  взыскании с ответчика 2 106 рублей.  

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой  экспертизы (оценки) подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования.  

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 20 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, в обоснование которых истцом  представлены заключение № 270916-10 от 27.09.2016 ООО «Городская коллегия оценщиков»,  договор на оказание услуг оценки от 26.09.2016 (л.д.21), задание на оценку (л.д.22), акт сдачи -  приемки от 26.09.2016 (л.д.23), платежное поручение № 1693 от 13.10.2016г. (л.д.25), подлежат  частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по  проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы  потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию  со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.  

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса РФ.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по оценке не  представил.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера  гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии  условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя  убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками,  наличия и размера понесенных убытков.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех  указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы  одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков.  

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для  удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы,  неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.  

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если  после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков  страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик  обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а  потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

При этом согласно абзацу второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля  2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе  

обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты  самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

При определении размера убытков, подлежащих отнесению на ответчика, арбитражный суд  учитывает следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что размер расходов истца на проведение независимой  экспертизы (оценки) составляет 15 000 рублей, что подтверждается содержанием договора,  платежным поручением.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право  выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов,  бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором  истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение  убытков.  

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта,  поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства,  истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из  содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом указанные положения  закона не были учтены.  

При этом арбитражный суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав  (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности  востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении  длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в  данной сфере деятельности.  

Кроме того, по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера  страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора, в  том числе стоимость судебных экспертиз, назначаемых судом в целях определения стоимости  восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств и размера утраты товарной  стоимости в рамках споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской  ответственности (в частности, по делам А65-22576/2016, А65-20885/2016, А65-8767/2016, А65- 21599/2016, А65-18418/2016, А65-18163/2016), согласно которым вознаграждение экспертов по  такому роду экспертиз не более 4 500 рублей.  

Кроме того, стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составляет также 4500  рублей.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал  неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно  превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял  разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).  

При этом, судом учтено следующее. Согласно доказательствам, представленным истцом  в материалы дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000  рублей, что подтверждается договором на оказание услуг оценки от 26.09.2016 (л.д.21),  платежным поручением № 1693 от 13.10.2016г. на сумму 15 000 рублей (л.д.25).  

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а  

также с учетом правовой позиции ответчика, размер подлежащих возмещению расходов по  оплате услуг эксперта определяется судом в размере 4 500 рублей, указанном ответчиком в  качестве разумного.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А65-28789/2016, Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2016 года по делу № А12-47649/2016.  

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем  размере или в меньшем размере сторонами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 802 рубля 50 копеек  за период с 06.11.2016 по 21.12.2016.  

Требование в части взыскания неустойки согласно правил статьи 12 Закона об ОСАГО  (при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного  вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению и приложенных к нему документов) страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты  по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) также подлежит отклонению, поскольку  судом установлено нарушение требований Закона об ОСАГО самим кредитором в части  порядка обращения к страховщику.  

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным  страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении  требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления  страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за  неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального  вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.  

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за  каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой  компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона  от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).  

Ответчик с требованием о взыскании неустойки не согласен, при этом иной расчет  неустойки не представил, заявил ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований  

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является  мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорных обязательств.  

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за  каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой  

компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального  закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы страхового  возмещения, суд пришел к выводу, что начисление неустойки является обоснованным в  заявленном размере.  

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства  настоящего дела, согласно расчету суда, неустойка подлежит удовлетворению, исходя из  взыскиваемой суммы стоимости восстановительного ремонта 2 106 руб. за период с 06.11.2016  по 21.12.2016 в размере 968 рублей 76 копеек.  

В части начисления неустойки на стоимость оценки и стоимость юридических услуг и  услуг курьера арбитражный суд отказывает.  

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока  осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик  за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате  страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу  потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). В случае  нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы  поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной  экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей  15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть  произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23, 25 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016).  

Расходы на составление претензии являются судебным расходами, распределяемыми  судом при вынесении решения по правилам ст.ст. 106, 110-112 АПК РФ, Законом об ОСАГО  оплата судебных расходов не регламентирована.  

Таким образом, исходя из смысла названных правовых норм и разъяснений Верховного  Суда Российской Федерации, расходы на оценку и соответственно расходы на юридические  услуги не включаются в состав страховой выплаты и за просрочку их выплаты не может  начисляться неустойка.  

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014   № 431-П (далее по тексту Правила об ОСАГО), при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы,  произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация  транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение  поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую  организацию).  

Аналогичные положения приведены в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда  потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные  наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на  

получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного  средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного  транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение восстановление  дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).  

Требование об оплате услуг курьера в сумме 1 400 руб. судом отклонено, поскольку   истцом не обоснована необходимость пользования данными услугами стоимостью 1 400   руб. в целях направления документов.  

Более того, представленные истцом накладные № 2510-16/п-2, № 2912-16/т-3 (л.д. 38) не  содержат сведений о лицах, получивших отправления от имени ответчика, их должности,  оттиска печати адресата- страховой компании.  

Доказательств того, что ответчик уклоняется от принятия документов в ином порядке  (нарочно), равно как и невозможность пользования более экономичными видами услуг  почтовой связи, ответчиком не представлено. Более того, передача документов в соответствии  с Законом об ОСАГО в адрес страховщика является обязанностью потерпевшего.  

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 13 000 рублей и расходов по составлению претензии в размере 2 000  рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда  законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например,  издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате  юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из  того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без  несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее  

возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20  информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерацией,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая  сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг  представителя, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от  05.09.2016г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательство по оказанию юридических услуг, а именно провести правовой анализ  документов и обстоятельств по делу (бесплатно), разработка правовой позиции, сбор  необходимых доказательств по делу (3 000 рублей), проведение претензионной работы (2 000  рублей), подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов (5 000 рублей),  представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях (5 000 рублей), получение в  суде определений, постановлений, решений и исполнительных документов, предъявление  исполнительного листа к взысканию (бесплатно).  

Пунктом 3 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме  15 000 рублей.  

Истец оплатил исполнителю денежные средства в сумме 15 000 рублей, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.01.2017   № 553 и от 05.09.2016 № 858.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.  

В рассматриваемом случае требование о взыскании 15 000 рублей не является разумным  с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы,  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, категории и характера спора, его  несложности.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца относятся на ответчика с учетом пропорциональности  удовлетворенных исковых требований (с учетом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о разумном пределе заявленных расходов8 000 рублей, при этом, с учетом пропорционального удовлетворения требований истца,  данные расходы относятся на ответчика в сумме 1 681 рубль 60 копеек.  

Определением Арбитражного суда РТ от 06.04.2017 назначено проведение судебной  экспертизы, которое поручено Обществу с ограниченной ответственностью «САЯР», г.Казань  (420081 РТ, г.Казань, ул. П. Лумумбы, д.47А).  

В суд поступило заключение эксперта № 1555/05 от 23.05.2017г., счет на оплату   № 1555/05-4 от 23.05.2017г. и акты выполненных работ (оказанных услуг) от 23.05.2017г.  

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета  арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.  

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение,  арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью  «САЯР», г.Казань (420081 РТ, 

<

...>) на основании счета № 1555/054 от 23.05.2017г. денежную сумму в размере 4 500 руб., перечисленную на депозитный счет  Арбитражного суда РТ акционерным обществом Страховая компания "Армеец" платежным  поручением № 4298 от 09.03.2017. Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные  средства в сумме 15 500 руб. подлежат возврату акционерному обществу Страховая компания  "Армеец".  

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию  в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В резолютивной части решения по настоящему делу, размещенной на сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан 26.05.2017, допущена опечатка в наименовании  экспертной организации, а именно, вместо общества с ограниченной ответственностью  «САЯР» указано общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис».  

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить  допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправить опечатку в резолютивной  части решения по настоящему делу, изложив ее в настоящем решении с исправлением  опечатки.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Единая служба аварийных комиссаров", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) 2106 рублей страхового возмещения, 968 рублей 76 копеек  неустойки, 4500 рублей расходов по оценке, 1681 рубль 60 копеек расходов по оплате услуг  представителя, 420 рублей расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных  комиссаров", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу акционерного общества Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН  

1021603615956 ИНН 1656000493) 3554 рубля 10 копеек расходов по оплате судебной  экспертизы.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ Обществу с ограниченной  ответственностью «САЯР» на основании счета на оплату № от 1555/05-4 от 23.05.2017  денежную сумму в размере 4500 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного  суда РТ акционерным обществом Страховая компания "Армеец" платежным поручением №  4298 от 09.03.2017.  

Вернуть акционерному обществу Страховая компания "Армеец" с депозитного счета  АС РТ 15500 рублей, перечисленные платежным поручением № 4298 от 09.03.2017.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А. С. Пармёнова