Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121927/2019

05 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Конструкторское бюро специального машиностроения» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.120, лит. ЕЧ, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная промышленная компания» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозёрная, д.8, корп. 2, лит. Е, пом. 1Н, ком. 1, ОГРН: 1137847244490, дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: 7814577456)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная промышленная компания» (далее – ответчик) о расторжении сделки, заключенной по счету от 14.01.2019 № 17; о взыскании 220.000 руб. стоимости непоставленного товара; 5.038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 25.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения искового заявления в его отсутствие. 

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Платежным поручением от 15.03.2019 № 1929 истец перечислил ответчику 220.000 руб. на основании счета № 17 от 14.01.2019 на поставку светодиодных светильников.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставку товара не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с п.1, 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание, что ответчик товар не поставил, направленная претензия оставлена без удовлетворения, суд признает требование истца о расторжении сделки правомерным.

Правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании 220.000 руб. также подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 25.10.2019.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, правильным.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Расторгнуть договор, заключенный путем оплаты счета от 14.01.2019 № 17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная промышленная компания» в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» 220.000 руб. неотработанного аванса; 5.038 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 13.501 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.