Дело № А11-15370/2017

город Владимир

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные сети - Водоканал» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2019 по делу № А11-15370/2017, принятое судьей Евстигнеевой О.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Городищенские  коммунальные сети - Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» – не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные сети - Водоканал» ФИО2 –                       не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные сети - Водоканал» – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019 № 1 сроком действия до 31.12.2019;

от публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2019 № 10 сроком действия по 31.12.2019;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа объединенных фабрик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные сети – Водоканал» (далее – Водоканал) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.01.2018 возбуждено производство по делу № А11-15370/2017 о признании Водоканала несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области                                  от 11.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе рассмотрения заявления общества в суд первой инстанции                     от  публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – Компания) поступило ходатайство о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства, утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») поддержал ходатайство Компании.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО5

Представитель Компании заявил ходатайство об отложении судебного заседания и обязании временного управляющего провести собрание кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.04.2019 рассмотрение дела отложено на 14.05.2019; обязал временного управляющего должника провести собрание кредиторов; представить в материалы дела доказательства уведомления всех выявленных кредиторов (за исключением кредиторов, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, исполнение обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исполнение обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам) о введении наблюдения; протокол первого собрания кредиторов, бюллетени для голосования и журнал регистрации участников собрания исходя из Типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также руководителя должника, представителя собственника имущества должника, представителя работников должника о дате и месте проведения собрания кредиторов, иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов»); реестры требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и по состоянию на момент судебного разбирательства, соответствующие Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденным 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233; доказательства извещения всех лиц, участвующих в деле (должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов), о времени и месте судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Водоканал обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части обязания временного управляющего проводить собрание кредиторов. О частичном обжаловании также подтвердил представитель должника.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что по окончании выступления сторон в судебном заседании 26.03.2019 было провозглашено о введении процедуры конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим ФИО2 Отмечает, что в данном судебном заседании представители Компании и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не присутствовали; дополнительных документов ни от одной из заинтересованных сторон не поступало и не оглашалось.

Водоканал считает, что проведение повторного собрания кредиторов четко регламентировано нормами Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые не предусматривают проведение повторного собрания на основании желания конкурсного кредитора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Общества, временного управляющего Водоканала,                           ПАО «МРСК Центра и Приволжья», извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В  случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации                   от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56).

В силу пункта 4 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Собрание кредиторов временным управляющим назначено на 17.09.2018.

Из протокола первого собрания кредиторов должника от 17.09.2018 следует, что на собрании принимали участие общество с ограниченной ответственностью «Городищенская тепловая компания», ПАО «МРСК Центра и Приволжья», учредитель Водоканала, Общество с правом голоса и временный управляющий Водоканала ФИО2 без права голоса.

В повестку дня собрания были включены вопросы по подтверждению факта предоставления временным управляющим ФИО2 отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения за период с 11.04.2018 по 17.09.2018; принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо о прекращении процедуры несостоятельности (банкротства); образования комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение кандидатуры административного, внешнего, либо конкурсного управляющего, либо определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего; определения дополнительных требований к кандидатуре управляющего, решения об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему, решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; выбора реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, либо возложение обязанностей реестродержателя на арбитражного управляющего; избрания представителя собрания кредиторов; избрания места проведения последующих собраний кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания кредиторов судом рассматривалось требование Компании о включении в реестр требований кредиторов в сумме 9 667 802 руб. 07 коп. и 18 462 руб.   58 коп., которое определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель Компании указал на то, что его голос составляет 40 процентов голосов и его права и интересы нарушаются. 

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом обязание суда о проведении собрания кредиторов, о чем указано в обжалуемой части определения об отложении нарушает права именно Водоканала. 

Ссылка заявителя на то, что исполнение данной обязанности повлечет затягивание дела о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждено документально. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение собрания кредиторов с участием всех включенных в реестр требований кредиторов, напротив, направлено на соблюдение прав и интересов всех кредиторов должника. Кроме того, суду апелляционной инстанции не понятна именно позиция должника о необходимости введения процедуры конкурсного производства и ускорения процедуры банкротства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Компания была лишена возможности участвовать в первом собрании кредиторов, на котором приняты решения, затрагивающих права и законные интересы Компании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отложении судебного заседания и обязании временного управляющего провести собрание кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемой определение суда не нарушает законные права и интересы Водоканала.

Довод относительно объявления судом первой инстанции резолютивной части определения по введению процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из протокола судебного заседания 26.03.2019 не следует, что объявлялась резолютивная часть определения о введении процедуры конкурсного производства. Напротив, в данном судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 12 часов 20 минут (явка на судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена), перерыв судом продлен до 02.04.2019. Аудиозапись судебного заседания также не подтверждает довода заявителя жалобы (том 3, листы дела 135 – 137). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2019 по делу № А11-15370/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные сети - Водоканал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис