АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А48-4159/2022

г. Орел

08 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к 1) Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Верховского района Орловской области (303720, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Администрации Верховского района Орловской области (303720, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 247 320 руб. 39 коп.,

 в заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее - истец, гарантирующий поставщик, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Верховского района Орловской области и Администрации Верховского района Орловской области (далее - ответчик, абонент) о взыскании неустойки в размере 247 320 руб. 39 коп.

Представители истца и ответчика в  судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения, исковое заявление рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ОАО "ИНТЕР РАО" (Гарантирующий поставщик) и отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Верховского района Орловской области (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 57090022006211 (далее- договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической анергии (мощности) Абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой честью процесса поставки электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором. 

Согласно п. 4.1. договора расчетным периодом является один месяц. 

В пункте 4.4. договора, стороны предусмотрели, что Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, в следующем порядке: 

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве отплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяц, оплачивается в срок до 18 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 час. 00 мин 31.12.2015 года. Договор считается продленным на следующий календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончании срока действия не поступит заявление о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В указанном случае отношении сторон до заключения договора регулируются настоящим договором (п. п. 7.1, 7.2 договора).

Как следует из представленных в дело материалов, оплата полученной электроэнергии за декабрь 2016 года – май 2018 года произведена ответчиком с нарушением сроков установленных договором, что подтверждается реестрами принятых платежей за электроэнергию юридического лица. 

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты установленных пунктом 4.4 договора, истец начислил ответчику пени в сумме 247 320 руб. 39 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018. 

Истцом в адреса ответчиков направлялись претензии от 14.03.2022 с просьбой оплатить пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ. 

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Факт оплаты поставленной электрической энергии в периоды с декабря 2016 года по май 2018 года с нарушением установленного пунктом 4.4 договора срока подтверждается реестром принятых платежей. 

Доказательств своевременности оплаты электрической энергии полученной в период с декабря 2016 года по май 2018 года, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Расчет неустойки судом проверен признан правильным. Период начисления, ключевые ставки Банка и размер пеней рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договора и моментов возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения и произведенных ответчиком оплат. 

Ответчик на день рассмотрения иска размер пеней не оспорил, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и контррасчет пени не представил.

С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании пеней в размере 247 320 руб. 39 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период декабря 2016 года по май 2018 года подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и условий договора.

При этом арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанной суммы в субсидиарном порядке с ответчика 2 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ответчика 1 на оплату задолженности по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктов 2 статьи 123.23. настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование. 

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 131-ФЗ) органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с п. 3 статьи 41 Федерального закона N 131-ФЗ основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. 

Статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. 

В соответствии с Положением об отделе по управлению муниципальным имуществом Администрации Верховского района Орловской области Отдел по управлению муниципальным имуществом выступает в гражданском обороте как юридическое лицо и содержится за счет средств районного бюджета (п. п. 3, 6). 

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо. 

Согласно пункту 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. 

На основании п. 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. 

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно Решению Верховского районного Совета народных депутатов N 10/81-рс от 28 ноября 2017 "О внесении изменений в решение Верховского районного Совета народных депутатов N 04/22-рс от 27.12.2016 "О бюджете Верховского района на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" утвержден перечень главных распорядителей средств районного бюджета (ведомственная структура расходов), функционирование местных администраций входит в структуру расходов Администрации Верховского района Орловской области. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13), исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Согласно приведенным в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Как установлено судом главным распорядителем бюджетных средств Верховского района Орловской области является Администрация Верховского района Орловской области. 

На основании изложенного, пени в размере 247 320 руб. 39 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 подлежат взысканию с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Верховского района Орловской области, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Администрации Верховского района Орловской области в порядке субсидиарной ответственности. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика 1, а при недостаточности денежных средств с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Верховского района Орловской области (303720, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Администрации Верховского района Орловской области (Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, ул. 7 Ноября, 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (302020, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) пени в размере 247 320 руб. 39 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, а также 7946 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                        Ю.В. Полинога