Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94278/22

07 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Раужевой, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Рентехсервис» (101000, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный  округ Басманный, Подсосенский пер., д. 11, этаж 1, помещ. 1,2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Альянс Строителей» (394019, Воронежская область, Воронеж город,  Солнечная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  09.06.2017, ИНН: 

<

***>)  

Третьи лица: Филиал Открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» «Центральная дирекция по ремонту пути» (107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г.  Муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, доп. адрес: 

<

...>), ООО «ОЛОТ ВОСТОК» (121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 31.01.2005, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании ущерба по договору аренды от 01.02.2022 № 001-02-22 в размере 4 153 927  руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., упущенной выгоды в  размере 1 200 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно  протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентехсервис» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с  ограниченной ответственностью «Альянс Строителей» взыскании ущерба по договору  аренды от 01.02.2022 № 001-02-22 в размере 4 153 927 руб., расходов на проведение оценки  в размере 10 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 200 000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по  доводам, изложенным в иске.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно  удовлетворения исковых требований по мотивам их необоснованности.  

Третьи лица своих представителей для участия в судебное заседание не направили,  надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как следует из процессуальной позиции истца, на основании договора аренды  техники от 01.02.2022 № 001-02-22, заключенного с ООО «Альянс Строителей», Обществу  в аренду 02.02.2022 была передана 1 единица техники, а именно: подъемное оборудование  коленчатого типа HAULOTTE НА 18 РХ № 10700050. В период действия договора аренды  произошло повреждение арендованного имущества, что зафиксировано в акте от  12.03.2022. По результатам проведенной ООО «ПРОНЭКС» независимой оценки стоимость  восстановительного ремонта подъемника Haulotte НА 18РХ № AD 700050 составляет  

4 153 927 руб. 

Как указывает истец, вследствие повреждения принадлежащего ему имущества им  понесены убытки не только в виде реального ущерба, но и утрачена возможность  получения платы за использование имущества вследствие его изъятия из гражданского  оборота ввиду повреждений.  

Поскольку выраженные в претензии требования о возмещении убытков оставлены  ООО «Альянс Строителей» без удовлетворения ООО «Рентехсервис» обратилось в суд с  названным выше иском.  

Возражая по заявленным требованиям, ООО «Альянс Строителей» указывает на  недоказанность истцом факта повреждения переданного в аренду подъёмного оборудования  в период действия договора аренды, а также указывает на нарушение истцом условий  договора аренды о выявлении дефектов арендованного имущества.  

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  обстоятельствам.  

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского  законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья  1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12),  включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и  полное возмещение убытков (статья 15).  

Из содержания ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  безусловное право лица требовать полного возмещения убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В части 2 указанной статьи раскрыто понятие убытков, под которыми понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения  норм гражданско-правового института возмещения вреда, представляют собой правовую  форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в  соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя  доказывания между сторонами арбитражного процесса, следует, что лицо, требующее  возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность  

поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и  вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания  отсутствия вины лежит на ответчике.  

Системно толкуя положения ст.ст.15,393,394,1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд отмечает, что возмещение убытков является одной из возможных мер  ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих  условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 Гражданского кодекса Российской  Федерации), таких как факт причинения вреда, противоправный характер действий, вина  лица в причинении вреда, а также причинная связь между виновным поведением такого  лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными  последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам  ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при наличии всех  условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие  ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего  вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность  нарушения прав истца исключительно данным обстоятельством без каких-либо  субъективных действий самого потерпевшего. Причинная связь между противоправным  поведением и неблагоприятными последствиями не может быть признана установленной в  случае вероятного характера возможных действий лица, заявленного в качестве  причинителя вреда.  

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины обстоятельства  причинения вреда, таковыми не являются, а равно наличие примой причинной связи  истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое  условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.  Следовательно, при отсутствии одного из условий наступления ответственности за  причинения вреда, оснований для привлечения причинителя вреда или лица обязанного  возместить причиненный вред (в силу закона) к ответственности по правилам ст.ст.15,1064  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Следуя материалам дела, 01.02.2022 между ООО «Рентехсервис», выступившим в  качестве арендодателя, и ООО «Альянс Строителей», выступившим в качестве арендатора,  был заключен договор аренды техники № № 001-02-22, по условиям которого арендодатель  принял на себя обязанность предоставить арендатору во временное владение и пользование  подъемную технику.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2022 к договору аренды №  001-02-22 от 01.02.2022 арендодатель во исполнение положений договора передает на  возмездной основе арендатору в аренду 1 (одну) единицу техники, а именно: HAULOTTE  НА 18 РХ № 10700050 (п.1). Дата предоставления техники - 02.02.2022. Минимальный  гарантированный срок аренды составляет 20 дней с возможностью дальнейшей  пролонгации (п.2). Арендатор перечисляет предоплату за технику в размере 144 000 руб. 00  коп., в т.ч. НДС 20 % в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего  дополнительного соглашения. Указанная предоплата включает в себя стоимость аренды  техники на период с 02.02.2022 и до 21.02.2022 г. Дальнейшая сумма арендной платы  составляет 6 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, за одни сутки аренды одной единицы техники.  

Согласно акту приема-передачи техники к дополнительному соглашению № 1  договора аренды № 001-02-22 от 02.02.2022 арендодатель передал, а арендатор принял в  аренду 1 единицу техники, а именно: подъемное оборудование HAULOTTE НА 18 РХ №  AD700050 коленчатого типа. Вышеуказанная техника передается в исправном техническом  состоянии, без повреждений. Обе стороны претензий к передаваемой технике и друг другу,  в том числе имущественных, не имеют.  

Факт подписания указанного договора, дополнительного соглашения и акта  ответчиком не оспаривался. Соответственно, на момент передачи подъемной техники  претензий по техническому состоянию подъемной техники у арендатора не имелось,  следовательно, суд исходит из того, что в аренду арендодателем передано и принято  арендатором технически исправная подъёмная техника без повреждений, пригодная для  использования по целевому назначению.  

Согласно п. 5.4. договора аренды, в случае поломки и/или повреждения техники по  вине арендатора, все ремонтные работы выполняются арендодателем и подлежат оплате  арендатором в порядке и сроки, предусмотренные гл.4, настоящего Договора.  

В силу п. 5.5. договора аренды арендатор самостоятельно несет ответственность  перед третьими лицами за вред, причиненный им, а также их имуществу при использовании  арендуемой техники. Вред, причиненный работникам Арендатора при использовании  арендованной техники, также возмещается арендатором самостоятельно, и Арендодатель по  данным обязательствам ответственности не несет.  

Положениями п.2.5 договора аренды предусмотрено, что после доставки техники с  площадки арендатора, арендодатель на своей базе в течение двух рабочих дней с даты  доставки техники производит осмотр внешнего и технического состояния техники. В случае  обнаружения каких-либо поломок и/или повреждений, Арендодатель обязан приостановить  осмотр техники, зафиксировать выявленные повреждения (в частности, фотосъемка и пр.) и  вызвать представителя арендатора для продолжения осмотра техники. Арендатор обязан за  свой счет направить своего представителя для дальнейшего осмотра техники и подписания  Акта осмотра в течение двух рабочих дней с даты получения письменного уведомления от  арендодателя. В случае неявки представителей арендатора в указанный срок, арендодатель  фиксирует выявленные поломки и/или повреждения в Акте и направляет указанный Акт и  иные документы, указанные в данном пункте, арендатору. В данном случае (в случае  неявки представителей арендатора), Акт признается принятым в редакции арендодателя и  арендатор обязан оплатить стоимость ремонтных работ в соответствии с гл.гл.4- 5  настоящего Договора. В случае возникновения споров относительно причин возникновения  поломок и/или повреждения техники, проводится независимая экспертиза, оплата которой  осуществляет сторона- инициатор ее проведения. При этом, если инициатором является  арендатор, то он обязан согласовать выбор экспертной организации с арендодателем. В  случае если по результатам экспертизы будет установлено, что поломка и/или повреждение  техники возникли по вине арендодателя до момента передачи техники, то расходы по  оплате экспертизы несет арендодатель, в случае если по результатам экспертиза будет  установлено, что поломка и/или повреждение техники возникли по вине арендатора либо  после передачи техники арендатору, и вина арендодателя при этом отсутствует, то расходы  по оплате услуг экспертизы несет арендатор.  

Толкуя приведенные положения договора в соответствии с правилами ст.431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что данные положения  регулируют порядок действий сторон после окончания договора аренды при передаче  арендуемого оборудования по результатам эксплуатации для целей аренды. Суд полагает,  что данные договорные условия применимы и к ситуации повреждения арендованного  имущества, что предполагает обязательное участие двух сторон договора при осмотре  арендованного имущества и описании его повреждений и причин, их обусловивших.  

В материалы дела истцом представлен комиссионный акт б/н от 12.03.2022,  составленный на уч. Шереметьево с участием представителя арендодателя -  ООО «РенТехСервис», арендатора - ООО «Альянс Строителей», а также третьих лиц - ООО  ФСК «Мостотряд-47», ООО «Фортрент» и ПМС-58.  

Из содержания данного акта следует, что 11.03.2022 г. в 23:45 на пути № 1  железнодорожной линии к северному терминалу международного аэропорта  «Шереметьево» при маневровой работе с ХДВ под руководством бригадира пути ОАО  «РЖД» ПМС-58 ФИО1 был совершен наезд на подъемник Haulotte НА 18РХ № AD  700050, в результате чего данной технике были нанесены повреждения. Акт содержит  фиксацию следующих повреждений: переднее левое крыло, левый и правый капот корпуса,  деформация рабочей корзины, скрытый дефект редуктора поворота корзины, плита  крепления нижнего пульта, деформация плиты креплением двигателя, а также скрытые  повреждения, которые подлежат выявлению после технического смотра специалистом.  

Из указанного акта с очевидностью следует участие представителя арендатора  ФИО2 Факт составления данного акта с участием лица, состоящего в  правоотношениях с ООО «Альянс Строителей» последним не оспорен. В этой связи,  доводы возражений ответчика о нарушении истцом условий договора в части порядка  оформления повреждений состоятельными не могут быть признаны, поскольку осмотр и  фиксация повреждений произведены при взаимном участии сторон договора аренды,  представитель арендатора имел объективную возможность как зафиксировать все  имеющиеся повреждения на арендуемом имуществе, так и выразить возражения  относительно их описания в акте. Каких-либо возражений относительно характера  повреждений или их состава со стороны арендатора указанный акт не содержит.  

Доказательственная деятельность в арбитражном процессе связана прежде всего с  поведением сторон, которые не ограничены в средствах доказывания и праве представлять  любые доказательства в обоснование своих требований и возражений (ч.2 ст.64, ч.1 ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом,  представляемые сторонами доказательства должны отвечать правовым критериям  относимости и допустимости доказательств (ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Так, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено  ходатайство об опросе в качестве свидетеля ФИО2 об  обстоятельствах повреждения арендованного имущества.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что пояснения о об обстоятельствах  повреждения арендованного имущества подлежат правовой оценке в совокупности с иными  объективными доказательствами, с достоверностью подтверждающими причинение ущерба  арендованному имуществу в зоне правовой ответственности арендатора (доказательства  могут быть проверены на предмет из порочности), поскольку при рассмотрении дела с  учетом представленных сторонами и добытых судом доказательств подтверждаются  юридически значимые по делу обстоятельства, учитывая принцип процессуальной  экономии и разумности совершения процессуальных действий, суд процессуальных  оснований для опроса указанного лица не усмотрел и в удовлетворении ходатайства  отказал.  

Одновременно, ответчик не был лишен возможность использовать иные средства  процессуальной защиты (назначение экспертизы, опрос специалиста и т.п.) и представлять  иные доказательства в подтверждение своих возражений.  

Из процессуальной позиции третьего лица следует, что путевая машинная станция   № 58 является структурным подразделением Московской дирекции по ремонту пути -  структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО  «РЖД». Так представителем третьего лица подтверждено, что 11.03.2022 в 23 часа 45 минут  на пути № 1 железнодорожной линии к северному терминалу международного аэропорта  «Шереметьево» при маневровой работе произошло повреждение подъемника HAULOTTE  

НА18РХ № 733213066, № AD700050, что зафиксировано в акте от 13.03.2022 с участием  представителей ООО «Альянс строителей» и ООО «РенТехСервис». В акте указано, что  данная техника находилась не в габарите подвижного состава без надлежащего ограждения  и согласования работы данной техники с Путевой машинной станцией № 58. В связи с чем,  третьим лицом указано, что ни ОАО «РЖД» ни его работники не являются виновниками  повреждения подъемника HAULOTTE НА18РХ № 733213066, № AD700050, соответственно  доводы ответчика о виновности ОАО «РЖД» в повреждении техники, не соответствуют  действительности.  

Доводы возражений ответчика о прекращении договора аренды 21.02.2022  представляются суду необоснованными.  

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2022 к  договору аренды техники № 001-02-22 от 01.02.2022 срок аренды был согласован  сторонами до 21.02.2022. Пунктом п. 3.1.14 договора аренды предусмотрена обязанность  арендатора за 5 (пять рабочих) дней уведомить арендодателя о пролонгации договора.  

Согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же  условиях на неопределенный срок.  

Из материалов дела следует, что после 21.02.2022 арендодатель не направлял в адрес  арендатора требований о возврате имущества, что подтверждено самим истцом в ходе  судебного разбирательства.  

Факт использования арендованного подъемника HAULOTTE НА 18 РХ № 10700050  со стороны ответчика на момент причинения ущерба арендованному имуществу  подтверждается актом приема-передачи техники к дополнительному соглашению № 1 к  договору аренды № 001-02-22 от 02.02.2022, актом б/н от 12.03.2022, составленным на уч.  Шереметьево с участием представителя Арендатора - ООО «Альянс Строителей», а также  выпиской по банковскому счету ООО «РенТехСервис», согласно которой 11.03.2022  ответчик на основании платежного поручения № 353 произвел оплату арендной платы в  адрес истца.  

С учетом приведенного, стороны договора аренды своими конклюдентными  действиями подтвердили продление договора аренды № 001-02-22 от 02.02.2022,  соответственно, на момент повреждения подъемного средства – 11.02.2022 данный договор  аренды являлся действующим, как и основанные на нем обязательства сторон данного  договора.  

Доводы возражений ответчика о том, что арендованный у истца подъемник  HAULOTTE НА 18 РХ № 10700050 был возвращен им Арендодателю ранее августа 2022 г.  и данное утверждение о дате возврата со стороны истца не соответствует материалам дела.  

Согласно п. 3.1. договора аренды, арендатор обязан принять и вернуть технику по  акту приема-передачи. Факт возвращения арендатором арендатору подъемника ранее  августа 2022 года, а равно факт противодействия кредитора по принятию данного  имущества ответчиком не доказан. Представленные ответчиком материалы с фиксацией  полученного от истца электронного письма данными доказательствами не являются,  поскольку в акте от 12.02.2022 с участием представителя арендатора зафиксирован как факт  повреждения арендованного имущества, так и обстоятельства его повреждения – при  использовании арендатором.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Проанализировав установленные по данному делу фактические обстоятельства в  совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о  доказанности истцом того обстоятельства, что повреждения подъемника HAULOTTE НА 18  РХ № 10700050 возникли в период действия договора аренды № 001-02-22 от 02.02.2022 и  находятся в прямой причинной связи с неправомерным поведением ООО «Альянс  Строителей». Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не  представлено.  

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение  ООО «ПРОНЭКС» № 2.04-22 от 29.08.2022, в соответствии с которым стоимость  восстановительного ремонта подъемника Haulotte НА 18РХ № AD 700050 составляет  

4 153 927 руб. 

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что осмотр поврежденного подъемника  в рамках проведения досудебной экспертизы был произведен 19.07.2022 после возвращения  арендатором и направления ему уведомления о проведении данного осмотра. Из  представленных материалов следует, что ответчик был уведомлен о проведении осмотра  поврежденного подъемника HAULOTTE НА 18 РХ № 10700050 14.07.2022 телеграммой,  направленной и полученной по адресу его государственной регистрации, также указанному  им в договоре в разделе 11 «Реквизиты сторон» - 394019, 

<

...>.  

Оценив указанный отчет в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данный отчет допустимым и  достаточным доказательством, а стоимость восстановительного ремонта подъемника  HAULOTTE НА 18 РХ № 10700050 достоверной для цели определения размера ущерба,  причиненного истцу.  

Представленное заключение ООО «ОЛОТ ВОСТОК» суд подвергает критической  оценке, поскольку было составлено без осмотра поврежденного подъемника HAULOTTE  НА 18 РХ № 10700050 о чем свидетельствует отсутствие в данном заключении акта осмотра  техники, с указанием факта непосредственного визуального исследования подъемника,  перечня конкретных зафиксированных повреждений техники, их описания и локализации, а  также фото-таблицы узлов и агрегатов повреждённой техники.  

Представленный ООО «Альянс Строителей» отчет об оценке рыночной стоимости  подъемника коленчатого самоходного Haulotte НА 18РХ зав. № AD 700050,  подготовленный ООО Аудиторская фирма «РОССА» суд не может принять в качестве  допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Из содержания  заключения следует и подтверждено истцом, что составлено без уведомления собственника  подъемника, без непосредственного осмотра объекта оценки и учета его реального  технического состояния на момент повреждения - 11.03.2022, что объективно влияет на  итоговую стоимость при согласовании результатов оценки.  

Доказательств иного размера ущерба, а равно доказательств отсутствия ущерба как  такового ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для  определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта ответчиком  заявлено не было. Последствия выбора варианта процессуального поведения каждая  сторона несет самостоятельно.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований с ООО «Альянс  Строителей» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного  подъемника коленчатого самоходного Haulotte НА 18РХ зав. № AD 700050 в размере  4 153 927 руб.  

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 

1 200 000 в виде неполученной истцом но договору аренды платы, суд учитывает  следующее.  

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не  полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их  получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4  статьи 393 ГК РФ).  

В силу установленного правового регулирования лицо, взыскивающее упущенную  выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то  есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой  целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в  связи с допущенным должником нарушением. Взыскатель должен доказать, что  допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим  истцу получить упущенную выгоду.  

Из представленных истцом доказательств не следует, что ООО «РенТехСервис»  предпринятые необходимые и достаточные действий, свидетельствующие о реальном  намерении извлечения доходов с использованием подъемника коленчатого самоходного  Haulotte НА 18РХ зав. № AD 700050 и возникшими препятствиями в получении такого  дохода исключительно в связи с поведением ответчика. В этой связи правовых оснований  для взыскания упущенной выгоды по заявленным в иске основаниям суд не усматривает.  

С учетом процессуального результата разрешения спора подлежат возмещению  судебные расходы, понесенные истцом.  

В силу положений ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по  делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного  постановления Пленума Верховного Суда РФ).  

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины с учетом размера  имущественных требований в сумме 49 820 рублей.  

Цена иска по заявленному иску составила 5 353 927 рублей. Исковые требования  удовлетворены на сумму 4 153 927 руб. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 361,4 руб.  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Истец просит о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату отчета по  определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей. Фактическое  несение данных судебных расходов, а также размер затрат подтверждаются  представленными платежными документами, договором об оценке.  

Из разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы,  понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного искового  заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных  официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных  доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной  информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования  состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Учитывая приведенные разъяснения, суд полагает, что расходы на оплату указанного  отчета являются процессуально обоснованными и необходимыми для подтверждения  истцом размера имущественных требований.  

Соответственно, данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 700 рублей.  

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 09 октября 2023 года,  судом допущена опечатка в резолютивной части в части указания размера судебных  расходов на оплату отчета специалиста.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические  ошибки без изменения его содержания.  

Поскольку в резолютивной части решения от 09 октября 2023 года допущена  опечатка в части указания размера судебных расходы на оплату отчета специалиста, суд  считает необходимым исправить эту опечатку, указав «судебные расходы на оплату отчета  специалиста в размере 7 700 рублей."  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рентехсервис» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Альянс Строителей» в пользу ООО «Рентехсервис» ущерб по  

договору аренды от 01.02.2022 № 001-02-22 в размере 4 153 927 рублей, судебные расходы  

на оплату отчета специалиста в размере 7 700 рублей. 

Взыскать с ООО «Альянс Строителей» в пользу ООО «Рентехсервис» судебные  

расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 361 рубль 4 копейки, В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья В.С. Желонкин