﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2021

 

Дело № А40-83822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца:Ивашкевич А.А. по дов от 27.05.2021

от ответчика: Васина К.А. по дов от 16.11.2020

рассмотрев 28.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» 

на постановление от 07.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» к ГБУ "АГЕНТСТВО ИННОВАЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ" о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом ст.49 АПК РФ) к ГБУ «Агентство инноваций города Москвы» (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления от 20.12.2019 (исх.№1072-1) об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.01.2020 №ПТИР/ЭЗ2020/182; об обязании аннулировать информацию «Исполнение прекращено» с сайта закупок о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.01.2020 №ПТИР/ЭЗ-2020/182; о признании недействительным начисления штрафа в размере 275 701,50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 признано недействительным уведомление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» от 20.12.2019 (исх.№1072-1) об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.01.2020 №ПТИР/ЭЗ-2020/182 на оказание услуг по экспертизе заявок на проведение пилотных тестирований инновационных решений в городе Москве для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (исх.№АИМ01-05/20-199 от 23.04.2020), а также начисление штрафа в размере 275 701,50 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требования истца о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, о признании недействительным начисления штрафа в размере 275 701,50 руб., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 решение от 27.10.2020 и дополнительное решение от 12.11.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-83822/20 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении иска в части признания недействительным уведомления ответчика от 20.12.2019 г. (исх.№1072-1) об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31 января 2020 года №ПТИР/ЭЗ-2020/182 на оказание услуг по экспертизе заявок на проведение пилотных тестирований инновационных 9 решений в городе Москве для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (исх.№АИМ01-05/20-199 от 23.04.2020 г.), а также начисление штрафа в размере 275 701,50 руб. – отказано.

ООО «Специализированная организация «Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в частности положений Технического задания к договору, а также неправильное применение норм права, подлежавших применению.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и его отмены, в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор бюджетного учреждения № ПТИР/ЭЗ2020/182 от 31.01.2020 на оказание услуг по экспертизе заявок на проведение пилотных тестирований инновационных решений в городе Москве для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы».

Согласно условиям контракта, услуги должны оказываться в соответствии с Техническим заданием.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 782, п.2 ст. 715 ГК РФ, п.8.1, 8.1.1.3 контракта, п.1 ст. 450.1 ГК РФ, а также ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (уведомление от 23.04.2020 №АИМ- 01-05/20-199).

Истец указывает, что с самого начала исполнения контракта, ответчиком осуществлялись систематические нарушения условий контракта и требований Технического задания, а односторонний отказ считает незаконным, как и последующее начисление штрафа за нарушение условий контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части требования истца о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, о признании недействительным начисления штрафа в размере 275 701,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение условий Технического задания (п.п. 6.10.4, 6.11.3 ТЗ) по запросу истца не представлены дополнительные документы, что явилось препятствием для оказания истцом услуг надлежащим образом в соответствии с условиями договора. При этом суд указал, что при недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не может быть признано обоснованным и начисление штрафа за каждый факт неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, ответчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке, при этом истец основания для признания недействительным такого отказа не доказал

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 782, п.2 ст. 715 ГК РФ, п.8.1, 8.1.1.3 контракта, п.1 ст. 450.1 ГК РФ, а также ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 No44-ФЗ (уведомление от 23.04.2020 №АИМ-01-05/20-199).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.8.1.1.3 контракта одностороннее расторжение контракта допускается в случаях, когда исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ответчиком в адрес истца были направлены заявка № 1 от 04.02.2020 на проведение трех экспертиз инновационных решений по этапу 2 и заявка № 2 от 18.02.2020 на проведение трех экспертиз, из которых одна должна проводиться по этапу 1 и две - по этапу 3, с соответствующими сроками исполнения согласно п. 6.3 Технического задания к контракту.

Истец 18.02.2020 направил проекты экспертных заключений по заявке №1, которые ответчик вернул 02.03.2020 на доработку в связи с выявленными замечаниями, по заявке №2 истец так и не приступил к исполнению, не направлял в адрес ответчика результаты проведенных экспертиз, не извещал о готовности проектов экспертных заключений.

Таким образом, как установлено судом, истец не приступил к исполнению контракта в срок, установленный п.6.3 Технического задания к контракту, нарушил установленный контрактом график оказания услуг, и в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Таким образом, ответчик законно и обоснованно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 31.01.2020 №ПТИР/ЭЗ-2020/182.

При этом доказательств передачи результата оказанных услуг по заявкам №1 и №2 в рамках исполнения контракта материалы дела не содержат, доказательства передачи ответчику доработанного результата материалы дела также не содержат.

С учётом п.п. 6.10.4 и 6.11.3 Технического задания к контракту в случае отсутствия каких-либо документов и материалов, которые, по мнению исполнителя, необходимы для проведения экспертизы, исполнитель готовит экспертное заключение на основе имеющихся в его распоряжении материалов.

Фактически истец неоднократно уведомлял ответчика о приостановке оказания услуг по заявкам № 1 и № 2 до внесения изменений в ТЗ к контракту и предоставления запрошенных дополнительных документов для проведения экспертиз по заявкам ответчика, руководствуясь при этом п. 5.4.5 контракта.

При этом 23.03.2020 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на письмо, в котором, кроме прочего, ответчик указал на то, что для внесения изменений в ТЗ, которые требует истец, у сторон контракта нет правовых оснований, а также указал на обязанность истца самостоятельно собирать дополнительную информацию, необходимую для проведения экспертизы заявок (п. 2.3. и п. 6.10.1 ТЗ) и на обязанность истца готовить экспертное заключение на основе имеющихся материалов (п. 6.10.4 ТЗ), в случае, если дополнительные материалы не будут предоставлены.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что услуги следует оказывать по предоставленным ответчиком документам в отсутствие необходимости внесения изменений в Техническое задание и в отсутствие дополнительных документов.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, заключая спорный договор, истец был ознакомлен с условиями оказания услуг, в том числе в части предоставления ответчиком как заказчиком необходимой документации, истец при заключении договора выразил согласие с условиями аукционной документации. При этом условия договора и Технического задания не предусматривают предоставление ответчиком дополнительных документов, на которые ссылается истец.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется письмо ответчика от 02.03.2020 NoАИП-01-05/20-117, в котором ответчик приводит конкретный список замечаний по исполнению истцом заявки №1, доказательства их устранения истцом в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что доказательства того, что истец выполнил принятые на себя обязательства по заявке №2, материалы дела также не содержат. Доказательства того, что у истца отсутствует возможность исполнить договор по имеющимся у него документам, в материалы дела также не представлены.

Суд округа считает, что при рассмотрении настоящего иска судом апелляционной инстанции был произведен правильный и последовательный анализ положений спорного договора применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иной оценки суд округа не усматривает.

При этом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебном акте по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А40-83822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья				В.Я. Голобородько

 

Судьи:							Н.Н. Кольцова

								Н.Н. Колмакова