﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5658/17 

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

Дело № А76-1825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Дмитриева Александра Владимировича, единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» (далее – общество «Контех и К», должник) Расторгуева Игоря Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Крез-3» в лице конкурсного управляющего Семенова Андрея Вячеславовича (далее – общество «Крез-3») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12.05.2021 по делу № А76-1825/2016 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества «Контех и К».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 11.08.2021. В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Дмитриев А.В. (паспорт), его представитель – Юдина А.И. (доверенность от 15.02.2021);

представитель Расторгуева И.А. – Тетюков К.В. (доверенность                  от 30.03.2021);

представитель общества «Крез-3» - Семенов А.В., конкурсный управляющий (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-38066/2019);

представители общества с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» (далее – общество «ЧРИЗ») – Цапов В.В., директор (решение учредителя от 20.08.2010), Лешко Ю.В. (доверенность         от 07.06.2021), а также в режиме онлайн-заседания Попова О.И. (доверенность от 27.04.2021).

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2021, после которого судебное заседание продолжено. После перерыва в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Дмитриев А.В.;  

представитель Расторгуева И.А. – Тетюков К.В.;

представители общества «ЧРИЗ» - Цапов В.В., Попова О.И.

Конкурсный управляющий общества «Крез-3» Семенов А.В. не обеспечил участие в судебном заседании путем подключения в режиме онлайн.

В рамках дела о банкротстве общества «Контех и К» его конкурсный управляющий Дмитриев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Крез-3», обществу «ЧРИЗ» с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 15.09.2015 № 1-2015, заключенного между должником и обществом «Крез-3», и договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между обществом «Крез-3» и обществом «ЧРИЗ», как единой сделки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом «ЧРИЗ» имущества - нежилого помещения № 7 (цех товаров народного потребления) общей площадью 899,5 кв. м               с кадастровым номером 74:36:0707002:250, расположенного по адресу:               г. Челябинск, ул. Косарева, д. 2, в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал соглашение об отступном от 15.09.2015 № 1-2015 и договор купли-продажи от 20.10.2015 недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества «Контех и К» нежилого помещения из чужого незаконного владения общества «ЧРИЗ», восстановления задолженности общества «Контех и К» перед обществом «Крез-3» в размере      1 870 000 руб. по договорам займа от 21.06.2013, 22.02.2014, 28.02.2014, взыскания с общества «Крез-3» в пользу общества «ЧРИЗ» 2 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2019 определение суда от 16.05.2019 и постановление апелляционного суда              от 05.08.2019 отменены в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между обществом «Крез-3» и обществом «ЧРИЗ», и применения последствий недействительности сделок. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий Дмитриев А.В. уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 20.10.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения должнику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 заявление конкурсного управляющего Дмитриева А.В. удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.10.2015, заключенный между обществом «Крез-3» и обществом «ЧРИЗ». Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества «Контех и К» нежилого помещения № 7 общей площадью 899,5 кв. м                   с кадастровым номером 74:36:0707002:250, расположенного по адресу:               г. Челябинск, ул. Косарева, д. 2, из чужого незаконного владения общества «ЧРИЗ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 12.05.2021 определение суда от 17.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Дмитриев А.В., единственный участник должника Расторгуев И.А. и общество «Крез-3» просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявители полагают, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы указаний суда кассационной инстанции и пересмотрел обстоятельства спора и в той части, в которой они были признаны судом округа (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителей, установленная судами совокупность условий для признания недействительной первой сделки между должником и обществом «Крез-3», включающая явно заниженную стоимость, что подтверждено результатами судебной экспертизы, и наличие неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, наличие в Картотеке арбитражных дел судебных споров о взыскании задолженности с общества «Контех и К» в пользу кредиторов, должна рассматриваться аналогичным образом и для второй сделки – между обществом «Крез-3» и обществом «ЧРИЗ». Повторная оценка заключения эксперта не входила в число указаний кассационного суда при направлении дела в части недействительности второй сделки и реституции на новое рассмотрение. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не исследована осведомленность общества «ЧРИЗ» о признаках неплатежеспособности должника, имеющая правовое значение для данного спора, на что указал суд кассационной инстанции; доказательства в подтверждение данного обстоятельства не оценены в совокупности, а отклонены судом каждое по отдельности. В результате, вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности общества «ЧРИЗ» не основан на имеющихся в деле доказательствах, а заявленные доводы не получили надлежащей оценки. Заявители считают, что при совершении сделки с имуществом должника на нерыночных условиях общество «ЧРИЗ» злоупотребило правами и действовало с намерением причинить вред должнику. 

В отзывах на кассационные жалобы общество «ЧРИЗ» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения; считает, что при повторном рассмотрении дела суд не ограничен в оценке доказательств по делу, в том числе экспертного заключения, общество «ЧРИЗ» является добросовестным приобретателем и не могло знать о признаках неплатежеспособности должника, выводы, сделанные в постановлении, соответствующим образом мотивированы судом.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 16.10.2014; адрес: г. Челябинск,           ул. Косарева, д. 2 (запись от 16.10.2014); уставный капитал 15 млн. руб. (запись  от 16.10.2014), единственным учредителем с долей участия 100% номинальной стоимостью 15 млн. руб. значится Расторгуев И.А. (запись от 16.10.2014), основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (запись от 16.10.2014), отражено 15 дополнительных видов деятельности различной направленности, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Правопредшественником должника значится закрытое акционерное общество «Контех и К» (ИНН 7451063969, ОГРН 1027402895904), зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 19.05.1997, запись в ЕГРЮЛ внесена 23.09.2002, адрес: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 2 (запись от 30.11.2011), директорами значились Расторгуев И.А. (запись от 11.09.2012) и Соколов Вячеслав Юрьевич (записи от 23.09.2002, 06.06.2015), уставный капитал           15 млн. руб. (запись от 19.12.2007), основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий (запись от 14.06.2007), прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Контех и К» 16.10.2014.

Общество «Крез-3» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 23.12.2014, уставный капитал 100 тыс. руб. (запись от 23.12.2014), генеральным директором и учредителем с долей участия 100% номинальной стоимостью 100 тыс. руб. является Расторгуев И.А. (записи от 23.12.2014); основной вид деятельности - деятельность в области права (запись от 23.12.2014), отражено еще                    18 дополнительных видов деятельности различной направленности, адрес:           г. Челябинск, ул. Косарева, д. 2 (запись от 23.12.2014). Правопредшественником общества «Крез-3» значится закрытое акционерное общество «Крез-3»        (ИНН 7423009688, ОГРН 1027402894936); зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.1996, сведения в ЕГРЮЛ внесены 11.09.2002, адрес: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 2 (запись от 28.11.2011), директором значился Расторгуев И.А. (запись от 11.09.2002), прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Крез-3» 23.12.2014.

Общество «ЧРИЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.04.2003, адрес: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 2, офис 2 (запись       от 28.11.2016), уставный капитал 1,5 млн. руб. (запись от 02.04.2003), генеральным директором и единственным учредителем с долей участия 100% номинальной стоимостью 1,5 млн. руб. значится Цапов Вячеслав Вячеславович (записи от 30.09.2013 и от 21.10.2014 соответственно), основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (запись от 07.08.2012), отражено еще                         18 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Должнику на праве собственности принадлежало нежилое помещение    № 7 (цех товаров народного потребления) общей площадью 899,5 кв. м              с кадастровым номером 74:36:0707002:250, расположенное по адресу:               г. Челябинск, ул. Косарева, д. 2; государственная регистрация права собственности осуществлена 11.09.2015 на основании передаточного акта         от 07.10.2014, договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2010, отражены сведения об обременении (запись 2014 года).

Между обществом «Контех и К» в лице генерального директора Расторгуева И.А. (должник) и обществом «Крез-3» в лице генерального директора Расторгуева И.А. (кредитор) заключено соглашение об отступном    от 15.09.2015 № 1-2015, в соответствии с условиями которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров, указанных в пункте 1.2, представляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В пункте 1.2 соглашения перечислены обязательства, в счет исполнения которых предоставляется отступное: договор займа от 21.06.2013 на сумму      500 000 руб., договор займа от 22.02.2014 на сумму 1 070 000 руб., договор займа от 28.02.2014 на сумму 430 000 руб. Общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 2 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 соглашения должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров, указанных в пункте 1.2 соглашения, на часть долга в сумме 1 870 000 руб., в том числе задолженность перед банком в размере 186 000 руб., предоставляет кредитору отступное в виде нежилого недвижимого имущества - нежилое помещение № 7 (цех товаров народного потребления) общей площадью 899, 5 кв. м, кадастровый номер 74:36:0707002:250, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 2, 

Кредитору вместе с правом собственности переходят все права и обязанности должника по договору о залоге недвижимого имущества               от 03.03.2014 № 14545/2-З-2, включая и те, которые не были надлежаще выполнены залогодателем, и сохраняются до полного исполнения данного обязательства перед банком (пункт 1.5 соглашения).

Должник в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, обязуется произвести передачу имущества на общую сумму 1 870 000 руб. в собственность кредитору в счет задолженности по договорам займа, указанным в пункте 1.2 соглашения.

Еще до регистрации права собственности общества «Крез-3» на спорный объект недвижимости (24.09.2015) общество «ЧРИЗ» 17.09.2015 подает заявку в кредитную организацию на получение кредита в сумме 8 000 000 руб.

На момент совершения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами по делам № А76-27681/2015, А39-79171/2015,                   А49-8446//2015, А76-15047/2015, А57-19756/2015.

По итогам 2014 года общество «Крез-3» не осуществляло свою деятельность, о чем свидетельствуют нулевые показатели отчета о финансовых результатах.

Между обществом «Крез-3» в лице генерального директора      Расторгуева И.А. (продавец) и обществом «ЧРИЗ» в лице генерального директора Цапова В.В. заключен договор купли-продажи недвижимости           от 20.10.2015, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество - нежилое помещение № 7 (цех товаров народного потребления) общей площадью 899,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск,             ул. Косарева, д. 2.

Цена объекта составляет 2 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение внесения оплаты по договору представлено платежное поручение от 30.10.2015 № 261, а также счет на оплату от 20.10.2015 № 2.

Сама сделка признана Расторгуевым И.А. крупной, поэтому для целей ее заключения было принято решение от 20.10.2015 № 18 о ее одобрении.

Согласно выписке из ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации от 06.11.2015 регистрация перехода права собственности к обществу «ЧРИЗ» осуществлена 06.11.2015.

Общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «ЧРИЗ», общество с ограниченной ответственностью «Пирин», руководителем которых также является Цапов В.В., оказывали услуги по водоснабжению и водоотведению данным организациям, являясь тем самым также их кредитором.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Контех и К».

Определением суда от 07.04.2016 в отношении общества «Контех и К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

Решением суда от 27.10.2016 общество «Контех и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Коваленко А.А.

Определением суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев А.В.

Ссылаясь на то, что вышеназванный объект недвижимости реализован по заниженной цене, с целью вывода основного актива должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.

В подтверждение заниженной цены конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение об оценке от 25.05.2017 № 22-02/17-2, согласно которому ориентировочная стоимость спорного помещения составила 10 794 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2017 назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 20.10.2015, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» Рожкову С.В. и Попову А.С. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 20.10.2015 составляет 2 100 000 руб. 

Определением суда от 07.06.2018 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Платоновой Н.Б. Согласно представленному экспертом Платоновой Н.Б. заключению рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 6 307 000 руб.

Определением суда от 28.01.2019 в судебное заседание на 02.04.2019 по ходатайству общества «ЧРИЗ» вызвана эксперт Платонова Н.Б. для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 02.04.2019 эксперт Платонова Н.Б. дала пояснения. Из пояснений эксперта следует, что заключение подготовлено не только путем сопоставления аналогов, максимально приближенных к спорному помещению, но и путем визуального осмотра помещения. При определении рыночной стоимости по состоянию на 20.10.2015 экспертом учитывалось, что данное помещение использовалось для производственных целей, несмотря на наличие определенных недостатков, так, физический износ составил: лит. В-45%,        В1-40%. С учетом того, что производственная деятельность в цехе велась, экспертом сделан вывод о том, что по состоянию на 26.06.2015 и на 15.09.2015 имелись инженерные сети (водоснабжение, электричество, отопление и т.д.). При установлении рыночной стоимости объекта также учитывалось, что объект находится в комплексе производственных зданий. Более того, при определении рыночной стоимости учитывалось транспортное расположение объекта, его пешеходная доступность, описание местоположения отражено в таблице 3. В ходе анализа объектов-аналогов были применены такие корректирующие коэффициенты как корректировки на торг, площадь объекта, дату предложения, на передаваемые имущественные права на земельный участок, на техническое состояние, на состояние отделки, на этажность здания, на наличие ограждения прилегающей территории, на наличие грузоподъемного механизма.

Генеральный директор общества «ЧРИЗ» Цапов В.В. пояснил, что он знал о планируемой продаже недвижимого имущества - нежилого помещения № 7 (цех товаров народного потребления), и еще в сентябре 2015 года подавал заявку на получение кредита в целях покупки данного нежилого помещения. При этом планировалось приобретение данного объекта недвижимости у общества «Контех и К».

При первоначальном рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными соглашение об отступном от 15.09.2015 № 1-2015, заключенное между должником и обществом «Крез-3», и договор купли-продажи от 20.10.2015, заключенный между обществом «Крез-3» и обществом «ЧРИЗ», применили последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения № 7 общей площадью 899,5 кв. м из чужого незаконного владения общества «ЧРИЗ», восстановления задолженности должника перед обществом «Крез-3» в размере 1 870 000 руб. по договорам займа и взыскания с общества «Крез-3» в пользу общества «ЧРИЗ» 2 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты в части признания недействительным соглашения об отступном, исходил из того, что на момент совершения данной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами по делам № А76-27681/2015, А39-79171/2015,                    А49-8446/2015, А76-15047/2015, А57-19756/2015, о чем было известно обществу «Крез-3» в силу его прямой аффилированности через         Расторгуева И.А., ликвидное имущество отчуждено должником заинтересованному лицу в преддверии банкротства по явно заниженной стоимости, тем самым кредиторам должника причинен вред, данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В части признания недействительным договора купли-продажи и применения реституции суд кассационной инстанции судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции признал недостаточно обоснованным вывод судов о том, что соглашение об отступном и договор купли-продажи являются единой сделкой по выводу активов должника в целях причинения вреда кредиторам должника; отметил, что ссылка судов лишь на расположение общества «ЧРИЗ» в одном производственном помещении с должником не может служить достаточным основанием для признания данного общества заинтересованным по отношению к должнику и обществу «Крез-З»; наличие каких-либо признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, а также наличие признаков фактической аффилированности указанных обществ судами не установлено; то обстоятельство, что общество «ЧРИЗ» имело интерес в приобретении спорного помещения, само по себе не свидетельствует о том, что данное общество было осведомлено о совершении должником и обществом «Крез-З» сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами; судами не исследовано и не установлено, на основании какой объективной и доступной информации общество «ЧРИЗ» могло быть информировано о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и ущемлении прав его кредиторов при совершении сделки; судами не исследованы и не оценены доводы упомянутого общества о добросовестности при заключении договора купли-продажи.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и вернул имущество должнику на основании статей 301, 302 того же Кодекса, исходя из того, что договор от 20.10.2015 заключен в короткий срок после соглашения от 15.09.2015, отчужденный объект расположен в имущественном комплексе общества «ЧРИЗ», у объекта, проданного по договору, имеются признаки принадлежности к основной вещи, участники сделок пользовались услугами одного представителя, имущество продано по заниженной стоимости в ущерб интересам кредиторов должника, о чем общество «ЧРИЗ» было осведомлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует необходимым требованиям; отметил, что экспертом учтены корректирующие коэффициенты по аналогичным объектам, проведен визуальный осмотр в целях установления достоверных сведений о рыночной стоимости объекта на 20.10.2015; представленное ответчиком в материалы дела заключение специалистов № 79с/03/19, в котором дана оценка заключению судебного эксперта, содержит иные оценочные суждения, основанные исключительно на заключении судебной экспертизы без фактического исследования объекта, а потому данное заключение не может быть принято в качестве опровержения выводов эксперта Платоновой Н.Б.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводам о том, что соглашение об отступном и договор купли-продажи не являются единой сделкой по выводу активов должника, поскольку общество «ЧРИЗ» имело реальное намерение получить в свою собственность спорное помещение, в целях совершения сделки обращалось в банк за получением кредита на 8 млн руб., кредит получен, направлен на покупку недвижимости и ее ремонт, приобретенное имущество используется общество «ЧРИЗ», тогда как должник и его бенефициар Расторгуев И.А. полностью утратили контроль над имуществом. Суд отклонил доводы об информированности общества «ЧРИЗ» о планируемой продаже недвижимого имущества и подаче заявки на получение кредита, о планировании приобретения изначально у должника, о наличии у должника и ответчиков общего представителя и признал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о фактической аффилированности общества «ЧРИЗ» по отношению к должнику и о его осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника. Суд также отметил, что при подготовке к сделке обществом «ЧРИЗ» были приняты разумные меры по проверке контрагента и установлено, что цена планируемой сделки составляла немногим более 3% активов должника, которые составляли свыше 58 млн. руб.

По результатам оценки заключения эксперта Платоновой Н.Б. суд апелляционной инстанции признал, что факт занижения стоимости недвижимости нельзя считать подтвержденным с учетом состояния спорного имущества и несения обществом «ЧРИЗ» расходов на проведение ремонтных работ (за счет кредитных средств). При этом суд сослался на то, что экспертом сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта помещения, однако, исходя из того, что помещение эксплуатировалось, эксперт необоснованно признал, что ремонтные работы проведены до даты заключения договора купли-продажи, и, следовательно, необоснованно определил рыночную стоимость, презюмируя удовлетворительное состояние объекта. Экспертом не учтены документы общества «ЧРИЗ», которые указывают на проведение работ, в том числе капитальных, в период 2015-2018 годы после совершения оспариваемой сделки, документы о расходовании на ремонтные работы около 8 млн. руб. (6 млн. руб. кредитных и 2 млн. руб. собственных средств общества «ЧРИЗ»), не учтено отсутствие документального подтверждения выполнения ремонта до совершения договора купли-продажи, в то время как эксперт констатирует изменение объекта, выполнение перепланировки с перечислением объема капитальных работ, что установлено при визуальном осмотре. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод эксперта о наличии инженерных сетей мог быть сделан исключительно на основании конкретных документов. Кроме того, экспертом не учтен ряд обстоятельств, влияющих на стоимость: отсутствие приточной вытяжной вентиляции, отопления, водоснабжения и водоотведения в помещениях    литеры В1; несамостоятельный характер помещения; расположение спорного объекта в имущественном комплексе общества «ЧРИЗ» и зависимость от коммуникаций данного общества; отсутствие оформленных прав на земельный участок; отсутствие в собственности у продавца грузоподъемного оборудования (эксперт делает расчет, исходя из наличия кран-балки в исследуемом помещении, однако кран-балка принадлежит обществу «ЧРИЗ», а должником использовалась по договору аренды).

Между тем при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Как следует из заявленных конкурсным управляющим требований, ключевым обстоятельством, подлежащим установлению судами и имеющим правовое значение для дела, является рыночная стоимость проданного объекта недвижимости.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции приняты меры к устранению сомнений в выводах эксперта Платоновой Н.Б. путем вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. По результатам оценки экспертного заключения в совокупности с доказательствами, представленными обществом «ЧРИЗ», и заявленными участниками спора доводами суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения составляет установленные экспертом   6 307 000 руб. 

Выводы эксперта оспаривались обществом «ЧРИЗ» в судах апелляционной и кассационной инстанций и при новом рассмотрении дела. Однако заявленные упомянутым обществом доводы судами апелляционной, кассационной инстанций и, затем, при новом рассмотрении судом первой инстанции были отклонены.  

Однако суд апелляционной инстанции, признавая доводы общества «ЧРИЗ» заслуживающими внимания и критикуя выводы эксперта     Платоновой Н.Б., не установил имеющее существенное значение для дела обстоятельство – рыночную стоимость недвижимости – и не принял установленных процессуальным законом мер для установления этого обстоятельства: эксперта для дачи пояснений в суд не вызвал, вопрос о назначении повторной (дополнительной) экспертизы со сторонами не обсудил, представить суду дополнительные доказательства не предложил. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании. 

В результате, ранее признанная судами для целей оспаривания первой сделки (соглашения об отступном от 15.09.2015) рыночная стоимость нежилого помещения в размере 6 307 000 руб. отвергнута судом апелляционной инстанции для целей оспаривания второй сделки (договора купли-продажи      от 20.10.2015), рыночная стоимость в ином размере не определена, как и не установлена степень влияния вышеприведенных претензий к экспертному заключению на формирование цены объекты,  и сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований. 

Таким образом, опровергнув принятое судом первой инстанции доказательство и отменив определение суда, суд апелляционной инстанции не привел в судебном акте надлежащих мотивов и не исследовал должным образом имеющее значение для дела обстоятельство.   

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением суда округа от 06.11.2019 судебные акты нижестоящих судов в части признания недействительным соглашения об отступном оставлены в силе. Соответственно, установив, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи не имеется, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности соглашения об отступном, что судом не было сделано.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка доказательствам и доводам участников спора в совокупности.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу иного лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок (соглашения об отступном и договора купли-продажи), реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

В такой ситуации суду следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, участвовали в оформлении притворных договоров. Учитывая изложенное и объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, фактической аффилированности обществ, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Как следует из материалов дела и подтверждено лицами, участвующими в деле, общество «Контех и К» и общество «Крез-3» являются аффилированными лицами, контролируемыми одним лицом –        Расторгуевым И.А. Спорное нежилое помещение № 7 (цех товаров народного потребления) общей площадью 899, 5 кв. м длительное время находилось в собственности общества «Контех и К» (договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2010) и использовалось им в хозяйственной деятельности. Сведений о том, что общество «Крез-3» было реальным приобретателем нежилого помещения, в деле не имеется, по сути, данное общество было использовано для продажи имущества должника с целью получения денежных средств в оплату от реального покупателя на расчетный счет общества       «Крез-3», то есть в распоряжение бенефициара должника. Учитывая, что перед оформлением договора купли-продажи общество «ЧРИЗ» провело мероприятия по подготовке сделки, в том числе ознакомилось с информацией из ЕГРЮЛ, из реестра недвижимости, запросило сведения от руководителя должника Расторгуева И.А., то данное общество однозначно понимало, что оно фактически приобретает имущество должника через аффилированное по отношению к нему общество.

Таким образом, соглашение об отступном от 15.09.2015 и договор купли-продажи от 20.10.2015 являются притворными сделками (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими действительно подразумевавшуюся сделку купли-продажи между обществом «Контех и К» и обществом «ЧРИЗ».

Дело о банкротстве общества «Контех и К» возбуждено 09.03.2016, соответственно, указанная сделка совершена за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве. При этом по данной сделке отчужден единственный реальный актив – цех, в котором должник осуществлял производственную деятельность, а значит, отчуждение данного актива фактически вело к прекращению деятельности должника. Согласно бухгалтерской отчетности должника и пояснениям участников спора иные активы представляли собой запасы и дебиторскую задолженность, а потому утверждение суда апелляционной инстанции о том, что по договору было реализовано только 3% активов, сделано без учета ценности этих активов для получения дохода от деятельности. Общество «ЧРИЗ», ознакомившееся с показателями бухгалтерской отчетности должника, должно было понимать это обстоятельство.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств не следует наличие юридической аффилированности общества «ЧРИЗ» с обществами «Контех и К» и «Крез-3». Между тем аффилированность сторон сделки может быть фактической, основанной на необычных условиях совершенной ими сделки, не доступных для независимых участников гражданского оборота. Необычным условием сделки в данном случае является цена имущества, поскольку приобретение недвижимого имущества по явно заниженной стоимости (в три раза ниже рыночной) свидетельствует об особых отношениях между сторонами сделки, скрываемых ими от кредиторов должника и суда. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Лешко Ю.В. являлась как представителем общества «ЧРИЗ», так и представителем Расторгуева И.А., в том числе и в период рассмотрения настоящего спора арбитражным судом, подписывала от их имени процессуальные документы. При этом во время рассмотрения спора процессуальная позиция       Расторгуева И.А. менялась: если изначально она была солидарной с обществом «ЧРИЗ», то в последующем Расторгуевым И.А. была подана самостоятельная кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции.

Рассматривая возражения по поводу необоснованности выводов эксперта Платоновой Н.Б., суд первой инстанции правомерно отметил, что в судебном заседании 02.04.2019 эксперт Платонова Н.Б. была предупреждена об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка, после чего дала пояснения по возникшим вопросам. Из пояснений эксперта следует, что заключение подготовлено не только путем сопоставления аналогов, максимально приближенных к спорному помещению, но и путем визуального осмотра помещения. При определении рыночной стоимости по состоянию на 20.10.2015 экспертом учитывалось, что данное помещение использовалось для производственных целей, несмотря на наличие определенных недостатков, так, физический износ составил: лит. В-45%, В1-40%. С учетом того, что производственная деятельность в цехе велась, экспертом сделан вывод о том, что по состоянию на 26.06.2015 и на 15.09.2015 имелись инженерные сети (водоснабжение, электричество, отопление и т.д.). При установлении рыночной стоимости объекта также учитывалось, что объект находится в комплексе производственных зданий. Более того, при определении рыночной стоимости учитывалось транспортное расположение объекта, его пешеходная доступность. При этом эксперту аналогичное помещение в настоящее время обнаружить не удалось, однако при определении стоимости использовались максимально приближенные объекты-аналоги. В ходе анализа объектов-аналогов были применены корректирующие коэффициенты: корректировки на торг, площадь объекта, дату предложения, передаваемые имущественные права на земельный участок, техническое состояние, состояние отделки, этажность здания, наличие ограждения прилегающей территории, наличие грузоподъемного механизма.

В результате суд первой инстанции пришел к обоснованному, мотивированному выводу о соответствии экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что прикрываемая сделка – договор купли-продажи нежилого помещения, совершенный между должником (продавец) и обществом «ЧРИЗ» (покупатель), является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание то, что сторонами прикрываемой сделки являются должник и общество «ЧРИЗ», последствия ее недействительности также подлежат применению судом между указанными лицами на основании      статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в порядке реституции истребовал у общества «ЧРИЗ» в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение, однако, установив реальность оплаты денежных средств в сумме 2 000 000 руб. за это имущество со стороны покупателя, неправомерно не применил последствия недействительности в полном объеме.

Поскольку по результатам применения реституции стороны сделки должны быть приведены в первоначальное положение, то определение суда первой инстанции должно быть изменено (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дополнено указанием на восстановление задолженности общества «Контех и К» перед обществом «ЧРИЗ» в сумме 2 000 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При подаче кассационных жалоб обществом «Контех и К»,  Расторгуевым И.А., обществом «Крез-3» уплачена государственная пошлина   по 3000 руб. каждым из указанных лиц. По результатам рассмотрения спора с учетом удовлетворения судом округа требований, заявленных в кассационных жалобах, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные упомянутыми лицами, подлежат возмещению им за счет проигравшей    стороны – общества «ЧРИЗ». 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 12.05.2021 по делу № А76-1825/2016 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по данному делу изменить и дополнить применением последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Контех и К» перед обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» в сумме 2 000 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» в пользу каждого из следующих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Контех и К», Расторгуева Игоря Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Крез-3», в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Е.А. Павлова 

                                                                                             	Ф.И. Тихоновский