ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-350/2018

г. Челябинск

19 марта 2018 года

Дело № А76-5120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-5120/2016 (судья Позднякова Е.А).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «СтройГарант» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.03.2017).

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СК «БАМ», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) заявление ИП ФИО3 о введении в отношении ООО «СК «БАМ» процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» (далее – ООО «Бетон Строй Плюс») принять как вступление в дело о банкротстве ООО «СК «БАМ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 возбуждено производство по заявлению ООО «Бетон Строй Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «БАМ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 произведена процессуальная замена ООО «Бетон Строй Плюс» на его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альтера-Дистрибьюшн» (далее – ООО «ТД Альтера-Дистрибьюшн»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) в отношении ООО «СК «БАМ» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017 ООО «СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», ответчик), в котором просит:

1. Признать соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 07.07.2016 заключенное между ООО «СК «БАМ» и ООО «СтройГарант» на сумму 2 000 000 руб. недействительным.

2. Взыскать с ООО «СтройГарант» в пользу ООО «СК «БАМ» сумму в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме. Сделка по зачету встречных требований, совершенная между ООО «СК «БАМ» и ООО «СтройГарант», и оформленная соглашением № 1 от 07.07.2016 на сумму 2 000 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтройГарант» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что судом не полностью изучены документы, имеющиеся в деле, поскольку согласно договору поставки металлоконструкций № БАМ 0337 от 10.01.2016 ответчиком получен аванс в размере 2 000 000 руб., в счет полученных денежных средств ответчиком отгружено, а должником получено 11.06.2016 оцинкованные металлоконструкции согласно накладной № 1 от 09.06.2016.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение арбитражного суда от 18.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Инсистрой» (генеральный подрядчик) (с 30.09.2015 реорганизовано в ООО «СК «БАМ») заключил с ООО «СтройГарант» (субподрядчик) договор строительного подряда № ИС3398 от 07.04.2014, предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ: поставка и монтаж металлоконструкций силосов (в том числе монтаж комплектующих силосов: опоры силосов, рамы силосов, крышки и т.д.) на объекте: «Завод по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на ПП «Волма-Оренбург» (п. 1.1 договора строительного подряда № ИС3398).

Задолженность генерального подрядчика по данному договору составила 544 697 руб. 14 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 от 30.09.2015 №5, актом о приемке выполненных работ № 5 от 30.09.2015 (КС-2) на оплату которых выставлена счет-фактура №68 от 30.09.2015 на сумму 52 040 руб. 02 коп.

В рамках договора строительного подряда №ИС3398 между генеральным подрядчиком и субподрядчиком подписано дополнительное соглашение № 12 от 06.04.2014 в рамках которого генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 223 545 руб. 00 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 от 07.09.2015 №1, актом о приемке выполненных работ №1 от 07.09.2015 (КС-2) на оплату которых выставлена счет-фактура № 73 от 07.09.2015.

В рамках договора строительного подряда № ИС3398 между генеральным подрядчиком и субподрядчиком подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2014 в рамках которого генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 213 859 руб. 82 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 от 07.09.2015 № 3, актом о приемке выполненных работ № 3 от 07.09.2015 (КС-2) на оплату которых выставлена счет-фактура № 70 от 07.09.2015. Также в рамках договора строительного подряда №ИС3398 между генеральным подрядчиком и субподрядчиком подписано дополнительное соглашение № 3 от 16.07.2014 в рамках которого генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 258 134 руб. 91 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 от 07.09.2015 №6, актом о приемке выполненных работ № 6 от 07.09.2015 (КС-2) на оплату которых выставлена счет-фактура №82 от 07.09.2015.

В рамках договора строительного подряда № ИС3398 между генеральным подрядчиком и субподрядчиком подписано дополнительное соглашение № 5 от 20.08.2014, в рамках которого генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 156 266 руб. 02 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ затрат по форме КС-3 от 07.09.2015 № 1, актом о приемке выполненных работ №1 от 07.09.2015 (КС-2) на оплату которых выставлена счет-фактура № 85 от 07.09.2015.

09.10.2015 между ООО «СК «БАМ» и ООО «СтройГарант» заключен договор строительного подряда № БАМ0031 от 09.10.2015, предметом которого является выполнение субподрядчиком по заданию генерального подрядчика работ: по демонтажу, изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса цеха по производству гипсового вяжущего, сухих строительных смесей на гипсовой основе, линии ПГП, перлита, сыромола на ПП «Волма-Оренбург», расположенного по адресу: Оренбургская область, Белявский район, пос. Дубенский (пункт 1.1 договора строительного подряда № БАМ0031).

10.02.2016 между ООО «СК «БАМ» и ООО «СтройГарант» заключен договор поставки металлоконструкций № БАМ0337 от 10.02.2016, предметом которого является изготовление и поставка металлоконструкций бункера и вспомогательных конструкций в здание дробилки на объекте «Завод гипсового вяжущего, сухих строительных смесей в г. Чапаевске Самарской области (пункт 1.1 договора № БАМ0337).

Предварительная общая стоимость поставки составляет 6 548 250 руб. (пункт 2.1 договора поставки №БАМ0337).

В соответствии с положениями пункта 2.2.1 договора покупатель производит оплату в следующем порядке: в течение 10 банковских дней со дня подписания договора, при условии предоставления счета на оплату, покупатель оплачивает аванс в размере 60% от стоимости договора. Окончательный расчет производится единовременным вычетом ранее оплаченного аванса в течение 20 банковских дней с момента доставки всего объема поставки металлоконструкций на объект и подписания товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ-12, при условии предоставления счета-фактуры и счета на оплату.

ООО «СтройГарант» 14.04.2016 перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 165, письмом б/н ФО от 14.04.2016, в качестве аванса на выполнение работ по договору № БАМ0337.

28.03.2016 между ООО «СК «БАМ» и ООО «СтройГарант» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки металлоконструкций № БАМ0337 от 10.02.2016, по условия которого изменена предварительная общая стоимость поставки, согласованы срок и график поставки. Между тем дополнительным соглашением № 2 от 07.07.2016 к договору стороны расторгли договор поставки металлоконструкций № БАМ0337 от 10.02.2016.

На момент расторжения договора поставки поставщиком получены в качестве аванса в соответствии с условиям пункта 2.2.1 договора денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения № 2).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали проведение расчетов по договору путем частичного взаимозачета встречных однородных обязательств согласно условиям соглашения о зачете №1 встречных однородных обязательств.

07.07.2016 года между ООО «Строительная компания «БАМ», в лице

генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, и ООО «СтройГарант», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, было заключено соглашение № 1 о зачете встречных однородных обязательств, предметом которого являлось частичное прекращение встречных однородных требований сторон путем зачета на сумму 2 000 000 руб.

На дату проведения зачета дебиторская задолженность ООО «СтройГарант» перед ООО «СК «БАМ» составляла 2 000 000 руб. по следующим документам:

- договору № ИС3398 от 17.04.2014 на сумму 544 697 руб. 14 коп.;

- дополнительному соглашению № 12 к договору № ИС3398 от 06.04.2015 на сумму 223 545 руб.;

- дополнительному соглашению № 2 к договору № ИС3398 от 01.08.2014 на сумму 817 356 руб. 93 коп.;

- дополнительному соглашению № 3 к договору № ИС3398 от 16.07.2014 на сумму 258 134 руб. 91 коп.;

- дополнительному соглашению № 5 к договору № ИС3398 от 20.08.2015 на сумму 156 266 руб. 02 коп.;

На дату проведения зачета кредиторская задолженность ООО «СК «БАМ» перед ООО «СтройГарант» составляла 2 000 000 рублей по следующей сделке:

- договору поставки металлоконструкций № БАМ 0337 от 10.02.2016 года на сумму 2 000 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в пункте 2.1 соглашения, в размере 2 000 000 руб. (пункт 2.2 Соглашения).

Полагая, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.07.2016, заключенное между должником и ООО «Вертекс» является недействительным, а также влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве. Так при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается, только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по зачету встречных однородных требований совершена 07.07.2016. Следовательно, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве (15.03.2016) должника. К моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов. Следовательно, требования ответчика, в случае, если оспариваемые сделки не были бы совершены, подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями других кредиторов. 

Поскольку погашение требований путем оформления зачета однородных требований после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования ответчика, в связи с чем, зачет подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. 

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику в нарушение установленных законом принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в указанном выше порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника. 

Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения оспариваемой сделки требование ответчика подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду и одновременно с требованиями иного конкурсного кредитора данной очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования перед требованиями иных кредиторов. 

Довод подателя жалобы о том, что судом не полностью изучены документы, имеющиеся в деле, поскольку согласно договору поставки металлоконструкций № БАМ 0337 от 10.01.2016 ответчиком получен аванс в размере 2 000 000 руб., в счет полученных денежных средств ответчиком отгружено, а должником получено 11.06.2016 оцинкованные металлоконструкции согласно накладной № 1 от 09.06.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду установления иного состава недействительности сделки – преимущественное удовлетворение.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), ответчиком не доказано наличие активов у должника, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе с учетом наличия непогашенных текущих обязательств, в соответствии с чем, ответчик получил преимущественное удовлетворение требования перед кредиторами должника, включенных в реестр требований кредиторов. 

Довод ответчика со ссылкой на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следовательно, для применения указанной нормы необходимо установить неоднократность совершаемых сторонами зачетов, а также то, что сумма сделки не превышала установленный законном предел.

Податель жалобы ссылается на неоднократность совершаемых зачетов.

Действительно в материалах дела имеется  письмо должника о проведении зачета задолго до возбуждения дела о банкротстве (л.д. 69 т.2). При этом, ответчик пояснил, что имеются и иные зачеты более раннего периода (2013 год) однако в материалы дела не представляли с учетом  разъяснений суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что при наличии более ранних зачетов и долгосрочности взаимоотношений сторон можно сделать вывод, что оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако, как следует из условий  оспариваемого зачета, сумма сделки составляла 2 000 000 руб. Доказательств того, что оспариваемая сделка не превышала 1 % стоимости активов должника на последнюю отчетную дату в деле нет. Из решения суда о признании должника  банкротом усматривается, что  у должника отсутствует в собственности какое-либо имущество, сведения о балансовой стоимости активов должника отсутствуют. В связи с чем, временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и сделаны выводы по результатам финансового анализа о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма сделки превышала  установленный законом предел (1%).

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-5120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья             С.А. Бабкина

Судьи:   И.В. Калина

   С.В. Матвеева