ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14040/2022

02 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2197/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ривер Груп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 по делу № А70-14040/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривер Груп» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Промэкскавация» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 386 166 руб. 14 коп. и встречному иску акционерного общества «Промэкскавация» к обществу с ограниченной ответственностью «Ривер Груп» о взыскании 9 401 822 руб. 84 коп. 

 

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ривер Груп» ФИО1 по доверенности от 06.02.2024 сроком действия один год,

представителя акционерного общества «Сатком» ФИО2 по доверенности от 20.10.2023 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ривер Груп» (далее – ООО «Ривер Груп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Промэкскавация» (далее – АО «Промэкскавация», в настоящее время – акционерное общество «САТКОМ», далее – АО «САТКОМ») 10 045 085 руб. 45 коп. долга, 4 341 080 руб. 69 коп. неустойки. 

АО «Промэкскавация», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило к ООО «Ривер Груп» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 562 477 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 по делу № А70-14040/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «САТКОМ» в пользу ООО «Ривер Груп» взыскано 2 968 783 руб.74 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ривер Груп» в пользу АО «САТКОМ» взыскано 2 362 364 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. По результатам произведенного судом первой инстанции зачета с АО «САТКОМ» в пользу ООО «Ривер Груп» взыскано 606 419 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ривер Груп» обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «САТКОМ» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «Ривер Груп» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО «Ривер Груп» поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 29.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.04.2024.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

АО «САТКОМ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Ривер Груп» поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ривер Груп» (субподрядчик) и АО «Промэкскавация» (подрядчик) заключен договор № СИБТ.04/2019 от 13.05.2019 на строительно-монтажные, и иные работы неразрывно связанные со строительством объекта «Техническому перевооружению ТПП в рамках реализации проекта ЗапСиб-2». Стоимость работ является приблизительной, формируется в два этапа, определяется на основании локально-сметных расчетов, составленных по сборникам территориальных единичных расценок на строительные, монтажные работы и сборников средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции, составленных на стадии ПД, с применением порядка пересчета в текущие цены и расчетных показателей для определения стоимости строительно-монтажных работ и определяется локальными сметными расчетами и составляет приблизительно 40 691 259 руб. 98 коп. 

Как указывает ООО «Ривер Груп» на основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы за период с 01.06.2019 по 30.09.2022 на сумму 46 870 097 руб. 98 коп., которые были приняты подрядчиком без замечаний. Кроме этого, субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 5 066 130 руб. 72 коп., которые не были приняты подрядчиком. Подрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 33 254 502 руб. 36 коп. На основании пункта 4.5. договора АО «Промэкскавация» удержало: за услуги генподряда 5 148 907 руб. 27 коп., которые составляют 10% от стоимости выполненных работ; затраты на энергоресурсы в сумме 170 676 руб.; стоимость предоставленного персонала в размере 671 000 руб. По расчету ООО «Ривер Груп» задолженность АО «Промэкскавация» составляет 10 045 085 руб. 13 коп. (51 936 228 руб. 70 коп. - 33 254 502 руб. 36 коп. - 5 148 907 руб. 27 коп. - 899 564 руб. - 2 588 169 руб. 64 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ривер Груп» с иском в суд.

Во встречном исковом заявлении АО «Промэкскавация», ссылаясь на пункты 9.9 и 9.12 договора, указывает на получение ООО «Ривер Груп» давальческих материалов, которые были не полностью использованы или возвращены, в связи с чем просило взыскать задолженность в размере 9 401 822 руб. 84 коп. 

Определением суда от 06.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания-ПРОФАУДИТ» (далее – ООО «Компания-ПРОФАУДИТ») ФИО3.

Согласно заключению судебного эксперта № 16/06/2023 от 16.06.2023, работы, указанные в актах КС-2 №№ 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 от 31.05.2022, предусмотрены договором № СИБТ. 04/2019 от 13.05.2019 и рабочей документацией, за исключением части работ, указанных в акте КС-2 № 8.3. В целом объем и стоимость подтвержденных работ, выполненных ООО «Ривер Груп» по договору № СИБТ.04/2019 от 13.05.2019 составляет 43 195 933 руб. 52 коп. При этом стоимость выполненных работ рассчитывалась экспертом без применения коэффициентов удорожания. Объем неиспользованных и не переданных материалов и оборудования от ООО «Ривер Груп» к АО «Промэкскавация» составляет 2 329 775 руб. 52 коп.

Определением от 25.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Ривер Груп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 по делу № А70-14040/2022 отложено на 23.05.2024. АО «САТКОМ» определено представить письменный отзыв на ходатайство ООО «Ривер Груп» о назначении повторной судебной экспертизы.

В письменном отзыве АО «САТКОМ» возражало против проведения по делу повторной судебной экспертизы.

АО «САТКОМ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание апелляционного суда 23.05.2024 не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Ривер Груп» поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционного суда, определение объемов и стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору № СИБТ.04/2019 от 13.05.2019, требует специальных познаний.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и исследовав заключение ООО «Компания-ПРОФАУДИТ» по результатам судебной экспертизы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 24.05.2024 ходатайство ООО «Ривер Груп» удовлетворено, по делу № А70-14040/2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» (далее – ООО «АРТА»).

На разрешение эксперту ООО «АРТА» поставлены следующие вопросы: 

1. Предусмотрены ли договором № СИБТ.04/2019 от 13.05.2019 и рабочей документацией работы, указанные в актах КС-2 №№ 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 от 31.05.2022? 

2. С учетом ранее подписанных сторонами актов КС-2, определить объем и стоимость работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ривер Груп» согласно актам КС-2 №№ 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5. от 31.05.2022, с применением расценок, установленных договором № СИБТ.04/2019 от 13.05.2019. 

3. Установить в целом объем и стоимость работ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Ривер Груп» в целом по договору СИБТ.04/2019 от 13.05.2019. 

4. Определить перечень и стоимость использованных и не использованных обществом с ограниченной ответственностью «Ривер Груп» давальческих материалов при выполнении обязательств по договору № СИБТ.04/2019 от 13.05.2019, какие давальческие материалы и оборудование было возвращено акционерному обществу «Промэкскавация», в случае их возврата.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу № А70-14040/2022 приостановлено на срок проведения экспертизы.

Определением от 12.07.2024 без возобновления производства по делу ходатайство ООО «АРТА» и вопрос о возобновлении производства по делу № А70-14040/2022 назначены к рассмотрению в заседании апелляционного суда на 22.08.2024. 

В письменных пояснениях ООО «Ривер Групп» указало, что не возражает против продления срока проведения судебной экспертизы. АО «САТКОМ» письменных возражений на ходатайство ООО «АРТА» не представило, Стороны спора явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционный суд считает возможным ходатайство ООО «АРТА» удовлетворить, продлить срок проведения судебной экспертизы по делу № А70-14040/2022 до 19.07.2024.

Определением апелляционного суда от 26.08.2024 производство по делу № А70-14040/2022 возобновлено. Апелляционная жалоба ООО «Ривер Груп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 по делу № А70-14040/2022 назначена к рассмотрению в заседании апелляционного суда на 23.09.2024.

04.09.2024 в материалы дела поступило заключение ООО «АРТА» по результатам судебной экспертизы.

19.09.2024 от АО «САТКОМ» в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда 23.09.2024 апелляционный суд заслушал пояснения представителей сторон.

Определением от 25.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Ривер Груп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 по делу № А70-14040/2022 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 21.10.2024

В заседании апелляционного суда 21.10.2024 представитель ООО «Ривер Груп» поддержал требования апелляционной жалобы, представитель АО «САТКОМ» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта исполнения ООО «Ривер Груп» своих обязательств по договору № СИБТ.04/2019 от 13.05.2019 в материалы дела представлены, в том числе акты о приемке выполненных работ, составленные и подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы субподрядчика, если подрядчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных субподрядчиком работ должен представить подрядчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от приемки выполненных ООО «Ривер Груп» работ АО «САТКОМ» ссылается на завышение объемов и стоимости выполненных работ.

Как указано выше, определением апелляционного суда от 24.05.2024 ходатайство ООО «Ривер Груп» удовлетворено, по делу № А70-14040/2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРТА».

04.09.2024 в материалы дела поступило заключение № 58 ООО «АРТА» по результатам судебной экспертизы по делу № А70-14040/2022, согласно выводам которого:

работы, указанные в актах КС-2 № 8.1, № 8.2, № 8.3, № 8.4 и № 8.5 от 31.05.2022, предусмотрены договором № СИБТ.04/2019 от 13.05.2019 и рабочей документацией; 

объем и стоимость работ, выполненных ООО «Ривер Груп» согласно актам КС-2       № 8.1, № 8.2, № 8.3, № 8.4 и № 8.5 от 31.05.2022, с применением расценок, установленных договором № СИБТ.04/2019 от 13.05.2019, составляет 3 982 107 руб. 60 коп. 

в целом объём и стоимость подтвержденных работ, выполненных ООО «Ривер Груп» по договору № СИБТ.04/2019 от 13.05.2019 по представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 50 681 529 руб. 58 коп.;

объем неиспользованных ООО «Ривер Груп» давальческих материалов составляет 551 907 руб. 92 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение эксперта ООО «АРТА» № 58, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения эксперта ООО «АРТА» № 58, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом апелляционной инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта ООО «АРТА» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной судебным экспертом методике исследования результата выполненных ООО «Ривер Груп» по спорному договору работ, или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В этой связи заключение эксперта ООО «АРТА» № 58 принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы АО «САТКОМ» о неправомерности применения коэффициентов удорожания при определении стоимости работ, фактически выполненных ООО «Ривер Груп» по договору № СИБТ.04/2019 от 13.05.2019, апелляционным судом не принимаются.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № СИБТ.04/2019 от 13.05.2019 в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2019, стоимость работ (цена договора) по настоящему договору определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов, составленных по сборникам территориальных единичных расценок на строительные работы и сборников средних сметных цен на материалы, изделия и конструкции (ТЕР-2001) в Тюменской области 4 зона строительства, с применением расчетных показателей, согласованных сторонами в Приложении № 3.1 к договору «Расчетные показатели для формирования договорной цены», и на момент заключения договора ориентировочно составляет 71 390 072 руб. 29 коп.

На основании пункта 4.1 спорного договора оплата фактически выполненных работ производится подрядчиком субподрядчику путем перечисления денежных средств после подписания подрядчиком предоставленных субподрядчиком следующих документов: формы КС-2 (акт выполненных работ); формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ); ведомость смонтированного оборудования; формы М-15 (накладная на возврат материалов), в случае необходимости возврата субподрядчиком неиспользованного оборудования на склад подрядчика); формы ОС-15 (акт о возврате оборудования), в случае необходимости возврата субподрядчиком неиспользованного оборудования на склад подрядчика); комплекта исполнительной документации.

При этом необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа может определять необходимость выполнения работ в зимний период.

Формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение работ в зимний период в условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего необходимость их выполнения в соответствующий период, не освобождает подрядчика от обязанности по оплате субподрядчику спорных работ с учетом их специфики.

Порядок расчета дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время установлен Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 19.06.2001 № 61, Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007, рекомендованных к применению письмом Росстроя от 28.03.2007 № СК-1221/02.

В соответствии с пунктом 3 ГСНр 81-05-02-2001 и пунктом 3 раздела I ГСН 81-05-02-2007 нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми. 

Приказом Минстроя России от 25.05.2021 № 325/пр утверждена Методика определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время. Приложением № 4 к указанной методике предусмотрено, что зимний период в Тюменской области (место нахождения объекта работ по договору № СИБТ.04/2019 от 13.05.2019) продолжается с 15 октября по 20 апреля.

Поскольку из материалов дела (переписки сторон) усматривается, что подрядчик согласовал проведение субподрядчиком работ по договору № СИБТ.04/2019 от 13.05.2019 в зимний период, последующий отказ АО «САТКОМ» в оплате выполненных в соответствующий период работ с учетом коэффициента зимнего удорожания, создавал бы возможности для извлечения подрядчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит части 4 статьи 1 ГК РФ.

В отсутствие допустимых доказательств того, что определенная судебным экспертом ООО «АРТА» в целом объем и стоимость подтвержденных работ, выполненных ООО «Ривер Груп» по договору № СИБТ.04/2019 от 13.05.2019 по представленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, превышает сметную договорную стоимость работ, определенную в порядке пункта 3.1 названного договора, апелляционный суд исходит из того, что стоимость фактически выполненных ООО «Ривер Груп» по договору от 13.05.2019 № СИБТ.04/2019 работ составляет 50 681 529 руб. 58 коп.

Как указано в пункте 4.5 спорного договора, сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) – сумму, являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору. 

Согласно пункту 4.5.1.договора, 50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору и выплачиваются подрядчиком субподрядчику после наступления любого из событий, в том числе, подписания сторонами «Акта приемки подрядчиком законченного строительством объекта» в первый четверг по истечении 30 календарных дней с даты подписания указанного акта. 

30.12.2021 сторонами подписан акт № 2 приемки законченного строительством объекта, таким образом, в настоящее время ООО «Ривер Групп» имеет право на получение от АО «САТКОМ» суммы отложенного платежа в размере 2 534 076 руб. 48 коп. (50 681 529 руб. 58 коп. * 5%). 

Как указано в пункте 4.5.2 договора № СИБТ.04/2019 от 13.05.2019, 50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору в гарантийный период и выплачиваются подрядчиком субподрядчику после истечения гарантийного срока на основании счета, выставленного субподрядчиком подрядчику или в течении 30 календарных дней со дня предоставления субподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, предусмотренный пунктом 25.3 договора. 

ООО «Ривер Групп» не заявлены требования о взыскании второй половины отложенного платежа.

Оценив в соответствии со статьей статье 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, апелляционный суд считает, что долг АО «САТКОМ» перед ООО «Ривер груп» по оплате фактически выполненных работ по договору № СИБТ.04/2019 от 13.05.2019, без учета второй половины отложенного платежа, составляет 8 925 233 руб. 78 коп.  (50 681 529 руб. 58 коп. – 33 254 502 руб. 36 коп. (оплачено) – 899 564 руб. (удержания) – 4 319 593 руб. 35 коп. (генподрядные услуги) – 2 534 076 руб. 68 коп. (вторая часть отложенного платежа)). 

Пунктом 28.6.1 спорного договора установлено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик, при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

На основании этого пункта договора, ООО «Ривер Груп» заявлены требования о взыскании с подрядчика 4 123 674 руб. 44 коп. неустойки за период с 25.12.2020 по 30.06.2022.

Вместе с тем, с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория введенного Постановлением № 497 (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, в том числе неустойка, не начисляются, а на задолженность, сформировавшуюся после введения моратория – начисляются в общем порядке.

По расчету апелляционного суда с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «САТКОМ» в пользу ООО «Ривер Груп» подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2020 по 30.03.2022 в размере 2 946 323 руб. 52 коп. (6 391 157 руб. 30 коп. * 0,1% * 461 день) и за период с 08.04.2022 по 30.06.2022 в размере 212 862 руб. 42 коп. (2 534 076 руб. 48 коп. (первая половина отложенного платежа) * 0,1% * 84 дня). 

Из пунктов 4.1, 21.1.1, 21.1.2, 21.1.3, 8.7 договора № СИБТ.04/2019 от 13.05.2019 следует, что субподрядчик должен использовать при производстве работ давальческие материалы и оборудование, о чем сообщать подрядчику в представляемой документации (акты КС-2, КС-3, исполнительная документация), либо вернуть неиспользованные материалы (накладные формы М-15, ОС-15). 

Доводы апеллянта о том, что все полученные от подрядчика материалы и оборудование, были либо использованы при строительно-монтажных работах, либо возвращены подрядчику, не принимаются апелляционным судом. 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы объем неиспользованных ООО «Ривер Груп» давальческих материалов составляет 551 907 руб. 92 коп.

Между тем, в материалы дела не представлены допустимые доказательства (подписанные подрядчиком акты о возврате неиспользованных субподрядчиком давальческих материалов), подтверждающие доводы подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска подлежат удовлетворению частично, в сумме 551 907 руб. 92 коп.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 по делу № А70-14040/2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Ривер Груп» – частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением требований первоначального (84,01% от заявленных требований) и встречного (19,75% от заявленных требований) исков подлежат возмещению ООО «Ривер Груп» за счет АО «САТКОМ» 79 742 руб. расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, 2 464 руб. ((3 000 руб. / 2 * 84,01%) + (3 000 руб. / 2 * 80,25%)) расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 167 134 руб. ((203 500 руб. / 2 * 84,01%) + (203 500 руб. / 2 * 80,25%)) расходов на проведение судебных экспертиз.

В связи с частичным удовлетворением требований встречного (19,75% от заявленных требований) иска подлежат возмещению АО «САТКОМ» за счет ООО «Ривер Груп» 7 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

По результатам зачета взысканных сумм с АО «САТКОМ» в пользу ООО «Ривер Груп» подлежит взысканию 11 774 551 руб. 80 коп.

Государственная пошлина в размере 33 031 руб. излишне уплаченная при подаче встречного иска подлежит возврату АО «САТКОМ» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 по делу № А70-14040/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «САТКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Груп» 12 084 419 руб. 72 коп., в том числе 8 925 233 руб. 78 коп. долга, 3 159 185 руб. 94 коп. неустойки за период с 25.12.2020 по 30.06.2022, а также 82 206 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 167 134 руб. расходов на проведение судебных экспертиз.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривер Груп» в пользу акционерного общества «САТКОМ» 551 907 руб. 92 коп. долга, а также 7 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета взысканных сумм, взыскать с акционерного общества «САТКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Груп» 11 774 551 руб. 80 коп.

Возвратить акционерному обществу «САТКОМ» из федерального бюджета 33 031 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2022 № 6304.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева