ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53016/2020

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 года

15АП-859/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 03.03.2022;

от ответчиков - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Культурно-просветительская цирковая компания «Дельфинарий Лазаревский» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу № А32-53016/2020 о взыскании судебных расходовпо иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306232035600032,ИНН 

<

***>)

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-просветительская цирковая компания «Дельфинарий Лазаревский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 313236601700058,ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП306231822900012, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 312774611801091, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, признании прекращения срока действия договора, обязании освободить арендованные помещения и передать помещения арендодателям, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПЦК «Дельфинарий Лазаревский» (далее - ООО «КПЦК «Дельфинарий Лазаревский»); индивидуальному предпринимателю ФИО4; индивидуальному предпринимателю ФИО5; индивидуальному предпринимателю ФИО6; индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании с ООО «КПЦК «Дельфинарий Лазаревский» задолженности по уплате арендной платы по договору №1/19 аренды нежилых помещений от 01.11.2019 в размере 666 666,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 01.11.2021 в размере42 456,62 руб., указать, что вынесенное решение суда по настоящему делу является основанием для требования с ООО «КПЦК «Дельфинарий Лазаревский» в пользу ИП ФИО3 оставшейся части суммы задолженности в размере933 333,34 руб., после вынесения решения суда по настоящему делу, в срок до 01.01.2023 ежемесячно равными платежами в размере 66 666,66 руб., признать договор № 1/19 аренды нежилых помещений от 01.11.2019 прекратившим срок своего действия с 01.10.2020, обязать ООО «КПЦК «Дельфинарий Лазаревский» освободить арендованные помещения от своего имущества и передать их по акту сдачи-приемки имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать судебные расходы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2022 в иске отказано.

ООО «КПЦК «Дельфинарий Лазаревский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 1 230 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 сИП ФИО3 в пользу ООО «КПЦК «Дельфинарий Лазаревский» взысканы судебные расходы в размере 245 357 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КПЦК «Дельфинарий Лазаревский» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов. 

В судебное заседание не явились  ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для представления своих интересов в суде первой инстанции ООО «КПЦК «Дельфинарий Лазаревский» обратилось к помощи адвоката, заключив 20.11.2020 договор об оказании юридической помощи с адвокатом Пода А.В.

Согласно условиям указанного договора (п. 3.1.) стороны определили, что доверитель уплачивает адвокату 50 000 рублей.

По договору об оказании юридической помощи б/н от 20.11.2020ООО «КПЦК «Дельфинарий Лазаревский» внесло в кассу Лазаревского филиала №4 г. Сочи Краснодарской краевой коллегии адвокатов, в составе которой работает адвокат Пода А.В., 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ № 174504.

Адвокат Пода А.В. ознакомился с материалами дела, подготовил отзыв, представлял интересы ООО «КПЦ «Дельфинарий Лазаревский» в предварительном судебном заседании 10.03.2021 г.

Для представления своих интересов в суде первой инстанции (Арбитражном суде Краснодарского края) ООО «КПЦК «Дельфинарий Лазаревский» обратилось к помощи адвоката Лаврова К.В., заключив 15.03.2021 с ним соответствующее соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно условиям указанного соглашения (п. п. 2.1. и 4.1.), в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2021 г., от 23.06.2021 г., 13.08.2021 г., 28.09.2021 г., стороны определили, что за представление интересов в суде первой инстанции доверитель уплачивает адвокату 760 000 рублей, в которые входит участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и представление всех необходимых по делу правовых документов.

Так, адвокат Лавров К.В. ознакомился с материалами дела, готовил отзывы и контррасчеты к каждому судебному заседанию в связи с неоднократным изменением Истцом позиции по делу, представлял интересы ООО «КПЦ «Дельфинарий Лазаревский» в судебных заседаниях 29.03.2021, 27.05.2021, 11.08.2021, 23.09.2021, 09.12.2021.

В сумме оплаты за представление интересов в суде первой инстанции (Арбитражном суде Краснодарского края) также подразумевались транспортные расходы представителя, связанные с необходимостью выезда в г. Краснодар.

Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции (Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде) ООО «КПЦК «Дельфинарий Лазаревский» обратилось к помощи адвоката, заключив 02.02.2022 соответствующее соглашение об оказании юридической помощи № 41 с адвокатом Лавровым К.В.

Согласно условиям указанного соглашения (п. п. 2.1. и 4.1.) стороны определили, что за представление интересов в суде апелляционной инстанции доверитель уплачивает адвокату 150 000 рублей, в которые входит участие в заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «КПЦК «Дельфинарий Лазаревский» оплатило указанную юридическую помощь, перечислив 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей платежным поручением № 7 от 07.02.2022 согласно счету № 24 от 02.02.2022 по пунктам 2.1. и 4.1. соглашения за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 25.02.2022, а также за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Адвокат Лавров К.В. подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.02.2022.

Для представления своих интересов в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Северо-Кавказского округа) ООО «КПЦК «Дельфинарий Лазаревский» обратилось к помощи адвоката, заключив 26.04.2022 соответствующее соглашение об оказании юридической помощи № 171 с адвокатом Лавровым К.В.

Согласно условиям указанного соглашения (п. п. 2.1. и 4.1.) стороны определили, что за представление интересов в суде кассационной инстанции Доверитель уплачивает адвокату 150 000 руб., в которые входит участие в заседаниях суда кассационной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

ООО «КПЦК «Дельфинарий Лазаревский» оплатило указанную юридическую помощь, перечислив 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей платежным поручением № 22 от 29.04.2022 согласно счету № 85 от 26.04.2022 г. по пунктам 2.1. и 4.1. соглашения за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в судебном заседании 16.06.2022, а также за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Адвокат Лавров К.В. подготовил отзыв на кассационную жалобу и принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 16.06.2022.

В сумме оплаты за представление интересов в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Северо-Кавказского округа) также подразумевались транспортные расходы представителя, связанные с необходимостью выезда вг. Краснодар.

Кроме того, ООО «КПЦК «Дельфинарий Лазаревский» заявил о взыскании судебных издержек за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование представив дополнительное соглашение от 06.10.2022, счет №234 и платежное поручение №304 от 24.10.2022. Также заявитель просил взыскать транспортные расходы. 

Таким образом, в связи с представлением своих интересов в суде первой инстанции в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов ООО «КПЦК «Дельфинарий Лазаревский» были понесены судебные расходы в размере 120 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, фактически оказанные услуги при рассмотрении спора в суде, исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное представителем, средние цены на рынке юридических услуг, суд первой инстанции признал обоснованным расходы по оплате услуг представителя в размере 171 000 руб. (за рассмотрение спора в суде первой инстанции: за составление отзыва от 10.02.2021 с учетом сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., отзыва от 28.03.2021 - 10 000 руб., отзыва к судебному заседанию 25.05.2021 -10 000 руб., отзыва от 02.08.2021 - 10 000 руб., отзыва от 20.09.2021 - 10 000 руб., отзыва с учетом подробного расчета от 01.12.2021 - 10 000 руб.; за участие в5 судебных заседаниях 29.03.2021, 27.05.2021, 11.08.2021, 23.09.2021, 09.12.2021 -9 000 руб. за каждое (из расчета 2 часов), а всего 45 000 руб.; при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции: за составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., за участие в судебном заседании 25.02.2022 - 9 000 (из расчета 2 часов); при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции: за составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., за участие в судебном заседании 16.06.2021 - 9 000 руб. (из расчета 2 часов); за составления заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., за участие в 2 судебных заседаниях 20.09.2022, 15.11.2022 -9 000 руб. за каждое (из расчета 2 часов), а всего18 000 руб.).

Оценив документальные доказательства, подтверждающие транспортные расходы представителя, связанные с обеспечением явки представителя в суд, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя возмещаются в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Заявляя о возмещении судебных издержек, в том числе транспортных расходов, лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав представленные документы относительно расходов на обеспечение участия представителя, суд признает их обоснованными, факт несения соответствующих расходов подтвержден.

Учитывая, что фактически истцом не оспаривается факт поездок представителя ответчика, принимая во внимание даты убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебные заседания в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, суд пришел к выводу, что расходы отвечают требованиям необходимости и целесообразности и признал подлежащими удовлетворению требование о взыскании транспортных расходов в размере 74 357 руб.

Таким образом, оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ИП ФИО3 судебные расходы в общей сумме в размере 245 357 руб.

Судом правомерно не принят довод истца относительно отсутствия необходимости привлечения представителя из другого региона, поскольку привлечение представителя является способом реализации ответчиком своих процессуальных прав, и сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов; нецелесообразность привлечения представителей из другого города не доказана.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья   45),   и   гарантирующих   каждому   право   на   получение   квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства обоснованно были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не признаются обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Повторно исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу №А32-53016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 В.Л. Новик