ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-17988/2017

г. Самара

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06   ноября   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09   ноября   2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания" – представитель ФИО2 (доверенность от 10.10.2018), 

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" – представитель ФИО3 (доверенность от 25.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 по делу № А55-17988/2017 (судья Лукин А.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания"  (далее - истец, ООО "ЧСК" ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее – ответчик, ФГУП "Почта России") о взыскании 632 814 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 7-ДКС от 16.02.2015. 

Ответчик  обратился  в суд с встречным иском,  уточненным  в ходе судебного разбирательства, о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору № 7-ДКС от 16.02.2015 в размере 338 796,81 руб. 

Решением от 20.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания" взыскано 135 000 руб.  неустойки, а также 29 617,68 руб. судебных расходов. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" взыскано 8238,13 руб. неустойки, а также 9776 руб. Путем зачета первоначальных исковых требований встречными с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания" взыскано 126 761,87 руб. неустойки, а также 19 841,68 руб. судебных расходов.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"  в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 552 руб.   

Ответчик  не согласился  с принятым судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить  решение как незаконное, основанное  на ошибочных выводах, не соответствующее представленным доказательствам.

В обоснование апелляционной  жалобы заявитель указал, что  судом  не исследован  вопрос о злоупотреблении истцом правом. Суд не учел, что   оригинал графика  платежей  представлен самим истцом. За период времени до момента погашения задолженности истец не направлял какие либо претензии в адрес ответчика, а завил о том, что график подписан  не директором только в судебном заседании. 

Суд нарушил нормы  процессуального права,  не исследовав иные доказательства, представленные в материалы дела, что  в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 20 АПК РФ влечет отмену обжалуемого  решения.

Также суд   неправомерно снизил неустойку по встречному иску ФГУП "Почта России". Суд не применил положения Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В нарушение  пункта 79 вышеуказанного   Постановления  суд  снизил размер неустойки  до 100 000  руб. в 430 558 руб. 68 коп. до 100 000 руб.,  и из этой суммы  был произведен вычет оплаченной суммы неустойки в размере 91 761,87  руб. 

 В данном случае  ООО "ЧСК"  не заявлял  какие-либо требования о возврате излишне уплаченного, с оплатой суммы в размере 91 761,87  руб. 

Общество было согласно с размером и не оспаривало ее уплату. Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее- ГК РФ)  суд должен был производить снижение неустойки от заявленной в данном судебном процессе суммы 338 796,81 руб. 

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель  истца  отклонил  доводы жалобы как необоснованные.     

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 7-ДКС от 16.02.2015. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта, определенному техническим заданием, локальной сметой, графиком производства работ. Цена договора составляет  5 187 453,95 руб.

Истец (подрядчик) все работы по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено  актом сверки взаимных расчетов сторон за период 2015, актами выполненных работ и ответчиком  не оспорено.  Последний акт выполненных работ подписан сторонами 15.11.2015.

По состоянию на февраль 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляла по оплате выполненных работ  3 014 458,29 руб., что ответчиком не оспорено.             28.01.2016 и 29.01.2016 истец выставил счета ответчику на оплату задолженности на сумму 2 867 716,66 руб. и 146 741,63 руб. соответственно.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 20 банковских дней после предоставления подрядчиком  счета. Счет выставляется подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В полном объеме задолженность была погашена  01.07.2016.

В соответствии с пунктом 11.6 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер неустойки не может превышать 30% цены договора. 

В связи с просрочкой  оплаты выполненных работ истец  начислил ответчику неустойку от цены договора за период 128 дней с 25.02.2016 по 01.07.2016 в размере 632 814 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  указал, что  период неустойки необходимо отсчитывать с даты выставления счетов, а не с даты подписания актов КС-2, КС-3.

Для  урегулирования взаимоотношений по оплате стороны подписали график погашения задолженности, которым фактически изменили сроки оплаты по договору, и при расчете неустойки необходимо руководствоваться именно им.

Истец  указал,  что  он  не подписывал график погашения задолженности и   заявил  о фальсификации графика платежей к договору №-7ДКС от 16.02.2015, представленного в материалы дела.

Ответчик отказался исключить данное доказательство из материалов дела.

Для проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции назначил  судебную  почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФИО4 (ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы")  подпись выполнена не ФИО5, с подражанием подписи ФИО5

На основании  заключения эксперта суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что график платежей, которым по мнению ответчика стороны изменили порядок расчетов по договору руководителем истца не подписывался.

Довод ответчика о том, что график был представлен самим истцом, судом первой инстанции обоснованно отклонен,  суд правильно указал, что данный  факт  сам по себе не говорит о том, что он действительно подписывался уполномоченным представителем истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  не признал график  документом,   подтверждающим изменение сторонами порядка и сроков расчета по договору,  и  правильно указал,  что  для  расчета неустойки необходимо руководствоваться порядком и сроками расчетов указанными в договоре.

В обоснование встречного искового заявления ответчик  указал, что в соответствии с пунктом  3.1.1 договора заключенного 16.02.2015 окончание работ предусмотрено в течение 175 календарных дней с момента заключения договора.

Исходя из условий договора, срок окончания работ приходится на 10.08.2015.

В соответствии с пунктом 9.2 договора работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Последний акт выполненных работ подписан сторонами только 15.11.2015.

На основании  изложенного ответчик   завил  о нарушении истцом сроков выполнения работ на 83 дня.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение сроков выполнения работ, сроков исполнения гарантийных обязательств), Подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ ответчик начислил истцу неустойку в размере 430 558,68 руб. исходя из условий договора за 83 дня просрочки.

При этом, как указали стороны в судебном заседании, актом взаимозачета от 13.05.2016 стороны пришли к соглашению о зачете неустойки по рассмотренному договору за нарушение сроков выполнения работ в размере 150 436, 05 руб.  Но, несмотря на данное соглашение, ответчик выплатил истцу вознаграждение за выполненные работы, удержав в итоге из суммы вознаграждения только 91 761,87 руб.

В судебном заседании представители сторон заявили, что по указанному акту стороны произвели зачет неустойки за нарушению сроков выполнения работ на сумму 91 761,87 руб..

За вычетом указанной суммы, как фактически уплаченной, ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 338 796,81 руб. (430 558,68 - 91 761,87).

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным,  соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим нарушение истцом сроков выполнения работ на 83 дня. 

Истец и ответчик заявили о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и ее  снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011  "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7       "О применении судами  некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за  нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии  с пунктами  75, 77  указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки по обоим заявлениям.

Истец заявляя к взысканию неустойку свой расчет производил исходя из цены договора  5 187 453,95 руб., что соответствует условиям договора, но на момент нарушения ответчиком своих обязательств по договору, размер задолженности составлял только 3 014 458,29 руб.. При этом ответчик 01.07.2016 погасил всю задолженность не в полном объеме, а делал это периодически отдельными платежами за период с 25.02.2016 по 01.07.2016.

Кроме того, процент неустойки предусмотренный договором, практически в пять раз превышает размер ставки рефинансирования (учетной) ставки ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, заявленной истцом до  135 000 руб. 

Аналогично, ответчик заявляя неустойку свой расчет производил исходя из цены договора  5 187 453,95 руб., что соответствует условиям договора, но на момент нарушения истцом своих обязательств по договору, стоимость не выполненных истцом в срок работ составляла только 3 014 458,29 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд учел, что  условия начисления неустойки являются фактически одинаковыми для обеих сторон, в этой связи, учитывая снижение неустойки истца до суммы исходящей из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд первой инстанции  обоснованно снизил размер  заявленной ответчиком неустойки  до 100 000 руб., что также не менее размера двукратной учетной ставки Банка России, действующей на настоящий момент, и рассчитанной на сумму стоимости не выполненных истцом работ на момент наступления срока исполнения обязательств истца.

Из разъяснений  Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных  в  пункте 79 Постановлении №7 от 24.03.2016, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ ко всей сумме неустойки за нарушение истцом своего обязательства,  которая составляет  430 558,68 руб., и которая снижена судом первой инстанции до 100 000 руб.

По соглашению сторон, ответчик уже удержал из суммы вознаграждения истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 91 761,87 руб., в связи с этим  суд первой инстанции обоснованно  произвел вычитание 91 761,87 руб. из  100 000 руб.            Расходы по уплате государственной пошлины отнесены   на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и  процессуального права применены правильно, в связи с  чем оснований для отмены  обжалуемого  решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 по делу № А55-17988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             Е.Г. Демина 

Судьи             В.А. Морозов

                                                                                     О.Е. Шадрина