Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102506/17-14-838

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть объявлена 11 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по исковому заявлению АО "Буреягэсстрой" 

к ответчику ООО "ИНТЕР РАО - ИНЖИНИРИНГ" 

о расторжении договора и возмещении убытков в размере 4 139 983,62 руб.  

 

при участии представителей  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.12.2016 г.  

в судебное заседание не явились:  

от истца – извещён

УСТАНОВИЛ:

АО «Буреягэсстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ» о расторжении заключенного соглашения о сотрудничестве от 12.05.2014 г., о взыскании убытков в размере 4 139 983,62 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда не явился.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2014 г. между АО «Буреягэсстрой» и ООО «ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ» было заключен Соглашение о сотрудничестве, отражающее намерения сторон участвовать в развитии гидроэнергетического проекта «Секонг-5» на территории Лаосской Народно-Демократической Республики с последующей заменой Соглашения на договор подряда или Соглашение о консорциуме.

Истец указывает, что срок действия в рамках п. 5.1 Соглашения, установлен сторонами с даты подписания и до даты расторжения по взаимному согласию сторон либо по заявлению одной из сторон о прекращении действия настоящего Соглашения путем письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Ссылается, что во исполнение п. 3.2 Соглашения, осуществлял за свой счет финансирование платежей за подготовку технико-экономического отчета по проекту и производил в пользу ответчика перечисление денежных средств в общем размере 4 139 983,62 руб.

Отмечает, что за период с мая 2014 г. и до настоящего времени, подписания ответчиком Соглашения с ЛНДР о развитии Проекта не состоялось, то есть реализация Проекта начата не была.

Между тем, на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 г. по делу № А04-3531/2016 АО «Буреягэсстрой» было признано несостоятельным (банкротом). 

Прекращено членство АО «Буреягэсстрой» в саморегулируемых организациях.

Полагает, что указанные обстоятельства делают выполнение АО «Буреягэсстрой» взятых на себя в рамках Соглашения обязательств по реализации строительной части Проекта невозможным.

Во исполнение п. 5.2 Соглашения, со стороны АО «Буреягэсстрой» в адрес ответчика было направлено заявление от 16.02.2017 г. № 15-330 о расторжении Соглашения и компенсации убытков в размере перечисленной суммы, а также счет № 37 от 25.02.2017 г.

18.03.2017 г. ответчик письмом исх. № ИНЖ/ПУ/3 от 03.03.2017 г. отказал истцу в расторжении Соглашения и возмещении убытков.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Так, между истцом и ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве от 12.05.2014 г.

Целью сотрудничества является диверсификация бизнеса за счет деятельности на перспективных целевых рынках, а также достижение синергетического эффекта при участии в реализации развития гидроэнергетического проекта «Секонг-5» на территории Лаосской Народно-Демократической Республики.

При этом, в случае успешной реализации начальной стадии развития Проекта стороны договорились заменить Соглашение Договором подряда или Соглашением о консорциуме между ними.

Согласно по 2.2 Соглашения в обязанности ответчика входит осуществление подготовки и структурирования Проекта, формирование проектной компании, организация финансирования Проекта и взаимодействие с органами государственной власти ЛДНР, а в обязанности истца проработка вопросов, касающихся организации и выполнения строительных работ и представление предложений ответчику для включения их в общую схему реализации Проекта.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения стороны осуществляют свою деятельность в рамках Соглашения. каждая за свой счет, за исключением предварительно согласованных в письменной форме случаев.

Согласно п. 3.2 соглашения истец в рамках сотрудничества по Проекту обязался за свой счет осуществить финансирование: платежей Лаосской стороне в качестве гарантии исполнения обязательств и платежей компании «Норконсалт» за подготовку Технико-экономического отчета по Проекту.

В указанных целях истец в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета ответчика перечислит ответчику суммы в размерах 10 000 долларов США (без учета НДС) и 50 000 долларов США (без учета НДС), которые были фактически выплачены ответчиком по ст. 5 (пл «К» и «1») Меморандума, а также сумму в размере 68440 долларов США (включая НДС), которая выплачивается ответчиком по контракту с компанией «Норконсалт» на подготовку технико-экономического отчета по Проекту.

При этом, стороны определили, что надлежащим образом подтвержденные расходы сторон, понесенные ими на начальной стадии развития Проекта, будут учитываться в качестве соответствующего вклада каждой из сторон в развитие Проекта (п. 3.4 Соглашения).

Таким образом, стороны договорились о соединении вкладов, о совместных действиях и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются, что является существенными условиями договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). т.е. фактически стороны заключили договор о совместной деятельности, который регулируется нормами главы 55 ГК РФ «Простое товарищество».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 г. истец был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Статьей 1050 главы 55 ГК РФ предусмотрено. что договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заключенное между истцом и ответчиком Соглашение о сотрудничестве от 12 мая 2014 г. прекратилось 14.12.2016 г., т.е. с даты признания истца несостоятельным (банкротом). Прекращение договора простого товарищества в следствие признания одного их товарищей банкротом не порождает у последнего права требовать возврата денежного вклада с другого участника. (Определение ВС РФ № 303-ЭС16-19331 от 30.01.2017 г.) и каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст. 1046 ГК РФ).

Вместе с тем, уже после прекращения Соглашения, истец заявляет, что банкротство организации и вынужденная в связи с ним утрата специальной правоспособности являются существенным изменением обстоятельств, позволяющим заявить о расторжении Соглашения в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Однако, такие заявления после прекращения Соглашения не имеют юридической силы.

Кроме того, банкротство организации, резкое ухудшение финансового состояния стороны договора, сокращение штата, утрата специальной правоспособности не относятся к обстоятельствам. возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец мог и должен был учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Согласно ст. 451 ГК РФ расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий, а именно:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб. что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, в связи с прекращением Соглашения, заявления истца о расторжении Соглашения на основании ч. 2 ст. 451 ГК РФ (в связи с существенным изменением обстоятельств) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

У истца не возникло права требовать компенсации убытков по основаниям, предусмотренным п. 5.2 Соглашения.

Стороны заключили соглашение о совместной деятельности, которое регулируется нормами главы 55 ГК РФ «Простое товарищество».

Следовательно, каждая из сторон несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст. 1046 ГК РФ). 

Кроме того, 14.12.2016 г. решением Арбитражного суда Амурской области истец был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Статьей 1050 главы 55 ГК РФ предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Таким образом, прекращение соглашение о совместной деятельности (договора простого товарищества) в следствие признания одного из товарищей банкротом не порождает у последнего права требовать возврата денежного вклада с другого участника.

Также, согласно п. 5.2 Соглашения стороны договорились, что в случае, если: 

- ответчик по каким-либо причинам откажется от исполнения Меморандума с Лаосской стороной и подписания Соглашения о развитии Проекта (РDА);

- Лаосская сторона в одностороннем порядке откажется от исполнения Меморандума и подписания соответствующего Соглашения РDА;

- исполнение Меморандума будет приостановлено по каким-либо причинам на срок более 6 месяцев,

и если стороны не договорятся о выработанной согласованной позиции между ними, Соглашение может быть расторгнуто по заявлению истца по вышеуказанным основаниям.

При этом, и только в этих случаях, ответчик компенсирует истцу суммы, реально перечисленные истцом в соответствии с п. 3.2 Соглашения.

Вместе с тем, истец не представил какие-либо обосновывающие с разумной степенью достоверности доказательства приостановки Меморандума.

Напротив, по факту исполнение Меморандума между ответчиком и Лаосской стороной не приостанавливалось, развитие Проекта продолжается в настоящее время в обычном порядке.

Также, до настоящего времени никаких переговоров между истцом и ответчиком по вопросу действия согласно п. 5.2 Соглашения не инициировалось и не проводилось.

Таким образом, требование истца о компенсации убытков в соответствии с п. 5.2 Соглашения необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Порядок возмещения убытков предусмотрен ст. 15 ГК РФ. По смыслу указанной статьи для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов кредитора. наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. 

Истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, наличие вины или противоправных действий (бездействия) ответчика в образовании убытков истца, причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с АО "Буреягэсстрой" в доход федерального бюджета РФ 45 699,92руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева