ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-63113/25

г. Москва

29 января 2026 года

Дело № А40-174957/25

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТГ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2025 по делу №А40-174957/25 по иску ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" к ООО "СТГ-СЕРВИС" о взыскивании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТГ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору №СТГС-6.3-861 от 03.10.2024 в размере 1 426 545 руб. 00 коп., неустойки в размере 71 327 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего от имени ответчика акты выполненных работ; ответчик указывает, что акты подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, обязательств по оплате перед истцом не возникло.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен договор №СТГС-6.3-861 от 03.10.2024 возмездного оказания услуг спецтехникой, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги специализированной строительной и автотранспортной техникой, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

По договору ООО «ТРАНССТРОЙМОСТ» оказало услуги спецтехникой на сумму 1 426 545 руб., в том числе: 31.10.2024 на сумму 852 270,00 руб., 20.11.2024 на сумму 574 275,00 руб., что подтверждается УПД, справками для расчётов за выполненные работы (услуги) и реестрами о работе (услугах) спецтехники, согласно которым, ООО «ТРАНССТРОЙМОСТ» передавало в адрес ООО «СТГ-СЕРВИС» путевые листы в отношении каждой единицы отработавшей спецтехники за каждый рабочий день с отражением количества отработанных спецтехникой часов.

В соответствии с условиями п. 3.5 договора срок оплаты услуг наступил 21.11.2024 и 12.12.2024, подлежащая оплате сумма – 1 426 545,00 руб. в установленный срок не произведена.

Спорные УПД, справки для расчётов за выполненные работы (услуги) и реестры о работе (услугах) подписаны представителем ответчика, а также скреплены печатью организации (л.д.22-31).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указанные обстоятельства не оспорил, о фальсификации актов в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявил, поэтому факт подписания акта в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком, а последующее возражение в суде апелляционной инстанции о недостоверности акта по основанию подписания акта неустановленным лицом, несостоятельно. Доказательств выбытия печати организации ответчиком не представлено. Распоряжаясь печатью, представители ООО «СТГ-СЕРВИС» подтвердили свои полномочия.

Недобросовестности в действиях истца судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 310, 330, 779, 771 Гражданского Кодекса РФ удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1 426 545 рублей, неустойки на основании п. 5.3 договора в размере 71 327,25 рублей за период с 22.11.2024 по 08.07.2025.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, установив необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказываемых истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга и неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем споре ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу №А40-174957/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	Е.Б. Расторгуев

Судьи: 	Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина