АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25355/2019

02 декабря 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Зимовниковскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307611211700011, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: правообладатель товарного знака «адидас АГ» - Компания «Адидас АГ» (Ади-Дасслер-штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия), правообладатель товарного знака «Рибок» - Компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (4 этаж, 11-12 Пэлл Мэлл, Лондон SW1Y5LU, Великобритания) в лице представителя правообладателей - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 09.04.2019,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 23.08.2019,

от третьих лиц: не явился, извещен,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Зимовниковскому району обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатель товарного знака «адидас АГ» - Компания «Адидас АГ» (Ади-Дасслер-штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия), правообладатель товарного знака «Рибок» - Компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (4 этаж, 11-12 Пэлл Мэлл, Лондон SW1Y5LU, Великобритания) в лице представителя правообладателей - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>).

Представитель заявителя просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2019 года в 15 часов 20 минут о/у ГЭБиПК Отдела МВД России по Зимовниковскому району младшим лейтенантом полиции ФИО3, в ходе проведения комплекса оперативно-профилактических мероприятий «Контрафакт», был выявлен факт реализации товаров с логотипами фирм «Adidas» и «Reebok» в торговом магазине «Центральный», расположенном по адресу: пер. Игнатовский 10«Б», пос. Зимовники, Зимовниковского района Ростовской области, принадлежащем ИП ФИО2 Зарегистрирован материал проверки КУСП № 930 от 05.04.2019.

В ходе проведения мероприятий установлено, что в торговом магазине «Центральный», собственником которого является Холова Туйбиби Хакимовн, на прилавках, стеллажах производилась розничная продажа (предложение к продаже) мужской одежды с логотипами «Adidas» в количестве 2 штук, а именно трико спортивное и футболка, а так же с логотипом «Reebok» в количестве 3 штук, а именно трико спортивное, футболка и куртка.

ИП ФИО2 при проведении мероприятии на продукцию с элементами товарных знаков «Adidas» и «Reebok», находящуюся в розничной продаже, не предоставила документы, подтверждающие легальность оборота данных товаров на территории РФ.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10 «А» от 05.04.2019 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

09.04.2019 оперуполномоченным ГЭБпПК Отдела МВД России по Зимовниковскому району младшим лейтенантом полиции ФИО3 направлен запрос по электронной почте info@vlasta-s.com, правообладателям товарных знаков: «Adidas» и «Reebok» о предоставлении сведений, которые необходимы для принятия законного решения по материалу.

08.05.2019 в адрес оперуполномоченного ГЭБиПК Отдела МВД России по Зимовниковскому району от представителей компании ООО «Власта-Консалтинг» по электронной почте, поступил ответ по вопросу наличия признаков контрафактности на изъятую продукцию, маркированную товарными знаками: «Adidas» и «Reebok».

Согласно полученным сведениям, признаками контрафактности обладает продукция с товарными знаками: «Adidas» и «Reebok», изъятая при проведении мероприятий у ПП ФИО2, находящаяся на ответственном хранении по адресу: 

<

...> камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Зимовниковскому району (квитанция № 545), а именно вся продукция в количестве 5 штук. Указанная продукция не отвечает требованиям и не может быть введена в хозяйственный (гражданский) оборот на территории Российской Федерации.

03.06.2019 о/у отдела ГЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 61 № 00039/10А, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, Отдел Министерства внутренних дел России по Зимовниковскому району в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1991 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами. Поскольку воспроизведение без разрешения владельца товарного знака того же обозначения способно создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними, то такое использование является нарушением исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, Компания «Адидас АГ» (Ади-Дасслер-штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия) является правообладателем товарного знака «адидас АГ»; Компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (4 этаж, 11-12 Пэлл Мэлл, Лондон SW1Y5LU, Великобритания) является правообладателем товарного знака «Рибок».

Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>) представляет интересы компании «Адидас АГ» (Ади-Дасслер-штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия), компании «Рибок Интернешнл Лимитед», по делам, связанным с защитой их исключительных прав на товарные на территории Российской Федерации на основании доверенностей от 27.12.2017.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ИП ФИО2 указывает на ненадлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 03.06.2019 № 00039/10А составлен в отсутствие ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 11).

Из письменных пояснений о/у ГЭБиПК Отдела МВД России по Зимовниковскому району ФИО3 следует, что ИП ФИО2 уведомлялась о том, что ей необходимо прибыть 03.06.2019 в 10 час. 00 мин. в Отдел МВД России по Зимовниковскому району, по адресу: 

<

...> каб. № 15 для составления протокола об административном правонарушении.

 Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что документов, подтверждающих надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено, почтовая квитанция об отправке ИП ФИО2 заказного письма с уведомлением не сохранилась, доказательств извещения предпринимателя каким-либо иным способом, кроме отправки заказанного письма, не имеется. 

Судом установлено, что доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 00039/10А от 03.06.2019 Отделом Министерства внутренних дел России по Зимовниковскому району суду не представлено. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, являются существенными, нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности существенно нарушен, в связи с чем заявленные требования Отдела Министерства внутренних дел России по Зимовниковскому району не подлежат удовлетворению.

Доказательства по делу, а также иные доводы заинтересованного лица не подлежат оценки судом при рассмотрении настоящего заявления, так как выявлены нарушения, допущенные Отделом МВД России по Зимовниковскому району, процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола  об административном правонарушении от 03.06.2019 № 00039/10А, которые являются достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа.

Оригиналы документов, приложенных к протоколу об административном правонарушении от 03.06.2019 № 00039/10А, подлежат возврату Отделу Министерства внутренних дел России по Зимовниковскому району. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел России по Зимовниковскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола № 00039/10А от 03.06.2019 отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 А.А. Твердой