Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 177060/23-3-1396

г. Москва

11 октября  2023 г.

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 октября  2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРАСТРОЙ" (153002, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ЖИДЕЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 21, ЛИТЕР А, ОФИС 212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТУ ПРОЕКТ" (125413, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМН.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 662 459 руб. 46 коп., пени в размере 226 480 руб. 56 коп., 

От истца:  не явился, извещен,

От ответчика: ФИО2 дов. от 19.07.2023 г. диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФЕРАСТРОЙ" (далее – истец) обратился в суд исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТУ ПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 662 459 руб. 46 коп., пени в размере 226 480 руб. 56 коп.

В судебное заседание не явились представители истца.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическим адресам, получено – 23.08.2023 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, устно пояснил позицию, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.09.2023 г.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 02 декабря 2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИТУ ПРОЕКТ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СфераСтрой» (Подрядчик) заключен Контракт №2022180100022000000000000/10-20/СМР-118 от 02.12.2021г. (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнение комплекса строительно-монтажных работ, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно Приложения №1 к Контракту работы должны быть выполнены 15.03.2022г.

Согласно п. 3.14. Контракта заказчик перечислил по платежному поручению №720 от 07.12.2021 года, на расчетный счет подрядчика аванс в размере: 10 952 241 (десять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи двести сорок один) руб., 77 коп., в том числе НДС 20%.

15.03.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к данному контракту, где сдача работ была перенесена на 30.11.2022г.

ООО «СфераСтрой» получило от ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» письмо на возврат денежных средств (части аванса) Исх. №22/810 от 10.11.2022г., где ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» требует вернуть часть перечисленного аванса, а именно сумму размере 8 952 241,77 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи двести сорок один) рубль 77 копеек.

Согласно полученного письма на возврат денежных средств Исх. №22/810 от 10.11.2022г., истец перечислил на счет ответчикаденежные средства, в размере 8 952 241,77 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи двести сорок один) рубль, 77 копеек (платежное поручение № 1172 от 10.11.2022)

На момент возврата 8 952 241,77 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи двести сорок один) рубль, 77 копеек (платежное поручение № 1172 от 10.11.2022), ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» приняло от ООО «СфераСтрой», в соответствии с Приложениями: № 2.2; 2.4; к Контракту, следующие работы:

- устройство фасада на объекте строительства Штаб (материал Подрядчика). Стоимость работ определена как 3 397 869 рублей, 56 копеек, в т.ч. НДС 20% 571 288 рублей, 91 копеек;

- устройство фасада на объекте строительства Столовая (материал Подрядчика). Стоимость работ определена как 3 264 589 рублей, 90 копеек, в т.ч. НДС 20% 572 065 рублей, 82 копеек;

Общая стоимость выполненных работ составила 6 662 459 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей, 46 копеек, что подтверждается подписанными со стороны ответчика документами: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.11.2022г. и Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 03.11.2022г.

С учетом части возвращенных средств, относительно письма на возврат денежных средств Исх. №22/810 от 10.11.2022г., и принятию части выполненных работ, согласно акту сверки взаимных расчетов, за период: 01.03.2021 - 01.06.2023, задолженность ответчика в пользу подрядчика составляет 4 662 459,46 руб. 

Согласно п. 3.6. Контракта оплата Заказчиком производится в течении 30 дней, с момента подписания Акта выполненных работ, Справки КС-3 и счете-фактуре.

Ввиду отсутствия оплаты принятых работ и неисполнение требований претензии, послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма задолженности по указанному договору подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено.

Мотивированных возражений относительно доводов искового заявления в части суммы долга, а также факта выполненных и переданных работ, ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование о взыскании суммы долга является правомерным и обоснованным. 

Согласно ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая вышеизложенное, с учетом признания иска ответчиком, а также представленным в материалы дела платежному поручению от 13.09.2023 на сумму 1 165 64,86 руб., в счет оплаты работ, судом установлено, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 496 844,60 руб. правомерны и подлежат удовлетворению, в остальной части основании для удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Судом проанализирован представленный Истцом расчет за период с 03.12.2022 по 23.07.2023 по ставке 7,5%, за период с 24.07.2023 по 26.07.2023 по ставке 8,5% и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании штрафных санкций (пени) в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 480 (Двести двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб. 56 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 33 211,50 руб.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТУ ПРОЕКТ" (125413, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМН.5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРАСТРОЙ" (153002, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ЖИДЕЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 21, ЛИТЕР А, ОФИС 212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 496 844 (Три миллиона четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 60 коп., пени в размере 226 480 (Двести двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 233 (Четырнадцать тысяч двести тридцать три) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРАСТРОЙ" (153002, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ЖИДЕЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 21, ЛИТЕР А, ОФИС 212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 33 211 (Тридцать три тысячи двести одиннадцать) руб. 50 коп., уплаченной по платежному поручению № 95 от 31.07.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин