АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4028/2023

г. ФИО2

01 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2023 года  

 

Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город ФИО2» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО2 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610998, Россия, Кировская область, Киров, ул. Воровского, д. 39)

о взыскании 28 522 рублей 30 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд ФИО2 ской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город ФИО2» в лице Администрации города ФИО2 а (далее – Администрация) о взыскании 31 749 рублей 70 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 17.09.2013 №У162/13, в том числе 25 015 рублей 55 копеек основного долга за содержание общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения №1006, площадью 82 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, за период: август 2019 года, с января 2020 года по июнь 2021 года, 6 734 рубля 15 копеек пени, начисленной на сумму основного долга, почтовые расходы 63 рубля 00 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 37, 39, 46, 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения.

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что нежилое помещение числится в муниципальной собственности муниципального образования «город ФИО2», в период с августа 2019 года по июнь 2021 года в пользование третьим лицам не передавалось; муниципальный контракт с истцом не заключался, в связи с этим оплата не может быть произведена; срок исковой давности за период образования задолженности с 01.08.2019 по 06.03.2020 истцом пропущен.

Истец заявлением от 21.07.2023 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 22 588 рублей 15 копеек основного долга за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года, 5 934 рубля 18 копеек пени за период с 07.02.2021 по 31.03.2022, с 31.10.2022 по 04.04.2023.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято к рассмотрению по настоящему делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В данном случае истец указал в качестве ответчика муниципальное образование «город ФИО2» в лице Администрации города ФИО2 а.

В силу пункта 3.1.1.1 Положения о департаменте муниципальной собственности администрации города ФИО2 а, утвержденного решением ФИО2 ской городской Думы от 29.03.2017 №56/16, Департамент осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке и пределах, установленных ФИО2 ской городской Думой.

Истец в судебном заседании поддержал требования к муниципальному образованию «город ФИО2» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО2 а, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. 

Протокольным определением арбитражный суд по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлек муниципальное образование «Город ФИО2» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО2 а (далее – Департамент).

Представитель Департамента поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указал, что арифметических ошибок по уточненному расчету задолженности не обнаружено.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Нежилое помещение №1006, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 82 кв.м, с 23.04.2019 является собственностью муниципального образования «Город ФИО2», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ответчиком не оспаривается.

Истец в спорный период осуществлял функции управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании договора управления многоквартирным домом от 17.09.2019 №У162/13, в рамках которого оказывал услуги по содержанию общего имущества, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, в адрес ответчика выставлены платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному нежилому помещению. 

Согласно условиям договора управления собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Расчетный период для оплаты работ и услуг по договору устанавливается один календарный месяц. Срок оплаты – до 28 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 4.1.3 договора). 

Полагая, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплату коммунальных услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 06.03.2023, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании приведенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение является собственностью муниципального образования «город ФИО2».

Истец в спорный период осуществлял функции по управлению данным домом, оказывал жилищно-коммунальные услуги на основании договора управления.

Вопреки доводу ответчика отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

На основании изложенного, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике (собственнике помещения).

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период по 06.03.2020.

Согласно статье 195 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

С  настоящим исковым заявлением Управляющая компания обратилась в арбитражный суд 06.04.2023 (нарочно).

Принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд (06.04.2023 – 3 года = 06.04.2020), срок на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (06.04.2020 - 30 дней = 06.03.2020), а также установленный договором срок внесения платы за оказанные услуги – до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с февраля 2020 года (срок оплаты за февраль – до 28 марта) не пропущен.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. 

Расчет стоимости коммунальных услуг, предоставленных при содержании общедомового имущества, произведен истцом в соответствии с действующим жилищным законодательством. 

Методика расчета задолженности, приведенная истцом, проверена судом и признана верной, ответчиком не опровергнута.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 22 588 рублей            15 копеек долга за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В связи с нарушением сроков внесения платы по договору Управляющая компания с учетом уточненного расчета просит взыскать 5 934 рубля 18 копеек  пени за период с 07.02.2021 по 31.03.2022, с 31.10.2022 по 04.04.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан не превышающим возможный размер суммы пени, подлежащей уплате в соответствии с приведенной нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ. Между тем в расчете истцом допущена арифметическая ошибка при сложении начисленных сумм пени, общий размер которой составляет 5 934 рубля 15 копеек (4 344 рубля 29 копеек + 1 589 рублей 86 копеек).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 5 934 рубля 15 копеек  неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать 63 рубля 00 копеек почтовых расходов, несение которых подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанции АО «Почта России», списком внутренних почтовых отправлений. Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63 рубля 00 копеек.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины у арбитражного суда отсутствуют.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город ФИО2» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО2 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610998, Россия, Кировская область, Киров, ул. Воровского, д. 39) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...> (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 30 копеек, в том числе 22 588 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 15 копеек долга, 5 934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 15 копеек пени, а также 63 (шестьдесят три) рубля 00 копеек почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин