Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А48-8052/2015

г. Воронеж

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2017 года                                                                 

        Постановление в полном объеме изготовлено   11 мая 2017 года                                                                 

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Андреещевой Н.Л., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №26»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 03.04.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания»: ФИО4, представителя по доверенности № 1 от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016  по делу №А48-8052/2015, по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 409 743 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №26» (далее – истец, ООО «ЖЭУ №26») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (далее – ответчик, ООО «ОТСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 409 743 руб. 08 коп. 

         Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016  по делу №А48-8052/2015 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОТСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

        В судебном заседании представитель ООО «ОТСК» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в жалобе, кроме того, просил приостановить рассмотрение дела до вступления в законную силу решения по делу №А48-8051/2015. 

Представитель ООО «ЖЭУ № 26» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представитель ООО «ЖЭУ № 26» возражал против приостановления рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу №А48-8051/2015.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 143-144, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу отказать - поскольку обстоятельства дела №А48-8051/2015 относятся к иным правоотношениям, которые имеют другие фактические обстоятельства, отличные от имеющихся в настоящем деле, т.е. отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, а также не представлено доказательств наличия иных основания для приостановления в соответствии со ст.ст.143-144 АПК РФ. 

         При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

         Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

         Судом установлено, что 24.08.2012 между ООО «ЖЭУ №26» и ООО «Орелтеплогаз» был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления.

         По условиям  договора, ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить ООО «ЖЭУ N 26» (исполнителю) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления. В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.

         Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу №А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 24.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.

         01.10.2012 между ООО «ЖЭУ №26» и ООО «ОТСК» был заключен договор ресурсоснабжения №228 (далее договор ресурсоснабжения), по условиям которого ООО «ОТСК» (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ООО «ЖЭУ №26» (исполнителем) коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора ресурсоснабжения он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.

        Таким образом, в сентябре - декабре 2012 года истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, а именно - с ООО «ОТСК» и с ООО «Орелтеплогаз».

        В период действия договора ресурсоснабжения между ООО «ЖЭУ N 26» и ООО «ОТСК» в соответствии с условиями вышеуказанного договора были подписаны акты приема-передачи №228 от 30.09.2012, №228-1 от 30.09.2012, №228-2 от 31.10.2012, №228-3 от 31.10.2012, №228-4 от 30.11.2012, №228-5 от 31.12.2012 на общую сумму 3 629 013 руб. 53 коп., в том числе НДС 553 578 руб. 34 коп.   

ООО «ЖЭУ №26» платежными поручениями № 833 от 29.12.2012 на сумму 703 542 руб. 59 коп., №831 от 29.12.2012 на сумму 1 015 405 руб. 60 коп. перечислило ООО «ОТСК» денежные средства в общей сумме 1718948 руб. 19 коп. за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения.

Однако, предметом настоящего иска являются не все денежные средства, перечисленные ООО «ОТСК», а лишь денежные средства в размере 1 409 743 руб. 08 коп., распределяемые по платежным поручениям следующим образом: по платежному поручению № 833 от 29.12.2012 в части, равной 394 337,48 руб., по платежному поручению № 831 от 29.12.2012 на сумму 1 015 405,60 руб.          По мнению истца, перечисление денежных средств вышеуказанными платежными поручениями было осуществлено по договору ресурсоснабжения №228 от 01.10.2012 за тепловую энергию, которую ответчик в адрес истца не поставлял. 

Соглашением от 27.12.2012 договор №228 от 01.10.2012 был расторгнут. Между тем, перечисленные денежные средства ООО «ОТСК» истцу не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно сберег указанные денежные средства, без  встречного предоставления в адрес ООО «ЖЭУ №26» 

        Полагая, что ответчик, получив денежные средства за тепловую энергию от истца и не исполнив свои обязательства по поставке тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

        По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

        Ранее в Арбитражном суде Орловской области находилось дело № А48-4271/2012, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012 установлено, что отопление жилых домов в июне - сентябре 2012 года не производилось, отопительный сезон начался с октября 2012 года. Данным судебным актом также установлено, что в июне - сентябре 2012 года ООО «ОТСК», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО «ЖЭУ №26»). 

Из указанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ООО «ЖЭУ № 26» и ООО «ОТСК» в сентябре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось. Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012 установлено, что оплату за отопление за сентябрь 2012 года вправе требовать ООО «Орелтеплогаз», а не ООО «ОТСК».

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013 установлено, что в октябре - декабре 2012 года ООО «ОТСК» осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО «Орелтеплогаз», которое, в свою очередь, использовало часть принятой тепловой энергии для изготовления горячей воды, а часть - для поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в адрес ООО «ЖЭУ №26». В данном решении  указано, что тепловая энергия, поставляемая ООО «ОТСК» в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО «Орелтеплогаз» и ООО «ОТСК», который, в свою очередь, использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по делу по поставке коммунального ресурса. Кроме того, судом установлено, что в данный период времени, не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, ООО «ОТСК» не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО «ЖЭУ № 26»). 

         Из указанного решения Арбитражного суда Орловской области следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ООО «ЖЭУ №26» и ООО «ОТСК» в октябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось.

         В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         На основании судебных актов с учетом установленных обстоятельств по  делам № А48-4271/2012 и № А48-2513/2013  в период действия договора ресурсоснабжения ответчик не поставлял тепловую энергию в адрес истца ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления.

         В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

       Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

       Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Получатель средств, уклоняясь от их возврата,  несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (ст. 1102 ГК РФ).

        Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата,  переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества.

        С учётом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, судебная коллегия исходит из то, что для возникновения неосновательного обогащения в данном случае, необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора ресурсоснабжения №228 от 01.10.2012 при одновременном отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика в период действия данного договора, а также факт расторжения указанного договора.

        В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что факт исполнения истцом договора ресурсоснабжения №228 от 01.10.2012 подтверждается платежными поручениями № 833 от 29.12.2012 на сумму 703 542 руб. 59 коп., №831 от 29.12.2012 на сумму 1 015 405 руб. 60 коп., в общей сумме 1718948 руб. 19 коп. за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения.

        Как следует из п. 2.1 договора ресурсоснабжения №228 от 01.10.2012 условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.

        Исходя из п. 3.1.1 данного договора ответчик обязался обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии надлежащего качества истцу в течение года для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Горячее водоснабжение», в течение отопительного периода для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги "Отопление".

        Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу №А48-4271/2012 установлено, что отопление жилых домов в июне - сентябре 2012 года не производилось, отопительный сезон начался с октября 2012 года. Данным судебным актом также установлено, что в июне - сентябре 2012 года ООО «ОТСК», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО «ЖЭУ №26»). Кроме того, из указанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ООО «ЖЭУ №26» и ООО «ОТСК» в сентябре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось. Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу №А48-4271/2012 установлено, что оплату за отопление за сентябрь 2012 года вправе требовать ООО «Орелтеплогаз», а не ООО «ОТСК».

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013 установлено, что в октябре - декабре 2012 года ООО «ОТСК» осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО «Орелтеплогаз», которое, в свою очередь, использовало часть принятой тепловой энергии для изготовления горячей воды, а часть - для поставки коммунального ресурса (тепловой энергии) в адрес ООО «ЖЭУ N 26».        В данном решении  указано, что тепловая энергия, поставляемая ООО «ОТСК» в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО «Орелтеплогаз» и ООО «ОТСК», который в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по делу по поставке коммунального ресурса. Кроме того, судом установлено, что в данный период времени, не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, ООО «ОТСК» не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО «ЖЭУ № 26»).

        Также из указанного решения Арбитражного суда Орловской области следует, что каких-либо отношений по поставке тепла между ООО «ЖЭУ № 26» и ООО «ОТСК» в октябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не имелось.

        Следовательно, в период действия договора ресурсоснабжения № 228 от 01.10.2012 ООО «ОТСК» не поставляло тепловую энергию в адрес ООО «ЖЭУ N 26» ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления.

        Таким образом, факт отсутствия встречного предоставления по договору ресурсоснабжения № 228 от 01.10.2012 со стороны ответчика (факт неисполнения им данного договора в части поставки тепловой энергии) подтверждается в силу вышеизложенного.

              Договор ресурсоснабжения №228 от 01.10.2012  расторгнут сторонами соглашением между ООО «ОТСК» и ООО «ЖЭУ N 26» от 27.12.2012. По п. 1 данного соглашения стороны расторгли указанный договор с 31.12.2012.

         Принимая во внимание, что ООО «ОТСК», получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения №228 от 01.10.2012, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии и не вернуло истцу полученные денежные средства, при условии расторжения договора ресурсоснабжения № 228 от 01.10.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в 3 728 767 руб. 45 коп. за счет истца.

         Арбитражный суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения N 228 от 01.10.2012 незаключенным или недействительным, поскольку вышеуказанный довод ответчика не соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Как установлено вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу №А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013, являющимися преюдициальными для настоящего дела, объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ N 26» присоединены к магистральным тепловым сетям ООО «ОТСК» опосредованно, а именно через квартальные тепловые сети ООО «Орелтеплогаз», в связи с чем, каких-либо отношений по поставке тепла между ответчиками и ООО «ОТСК» в сентябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012, не усматривается.

        Учитывая опосредованное присоединение (через квартальные тепловые сети ООО «Орелтеплогаз») магистральных сетей ООО «ОТСК» к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО «ЖЭУ №26», на ответчике лежала обязанность заключить с ООО «Орелтеплогаз» договор на передачу тепловой энергии, однако договор на передачу тепловой энергии между ООО «Орелтеплогаз» и ООО «ОТСК» не заключался, с требованием к ООО «Орелтеплогаз» о понуждении заключить такой договор ООО «ОТСК» не обращалось, что  подтверждается указанными преюдициальными судебными актами.

         В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу №А48-2513/2013 указано, что  у ООО «Орловская теплосетвая компания» отсутствовал тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям; тарифное регулирование для ООО «Орловская теплосетевая компания» в 2012 году не предусматривало наличия у него договорных отношений с управляющими компаниями, являвшимися ответчиками по указанному делу, в том числе, с ООО «ЖЭУ №26».

        Также постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу №А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013 установлено, что ООО «ОТСК», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям.

        При таких обстоятельствах,  ООО «ОТСК» не имело правовой и технической возможности исполнить договор ресурсоснабжения №228 от 01.10.2012 (наличие опосредованного присоединения, отсутствие необходимого оборудования, незаключение договора на передачу тепловой энергии, отсутствие необходимого тарифа), ответчик на момент получения от истца денежных средств по договору ресурсоснабжения №228 от 01.10.2012 знал о неосновательности их получения.

        В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Довод апелляционной жалобы ООО «ОТСК» о том, что в суде первой инстанции оно ссылалось  на подписанные сторонами акты приема-передачи  тепловой энергии, что свидетельствует, по мнению ответчика, о надлежащем исполнении договора ресурсоснабжения, действовавшего в спорном периоде, отклоняется судебной коллегией как противоречащий вступившим в законную силу судебным актам, обладающим в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ признаками общеобязательности и преюдициальности, которыми установлено обратное.

       Ссылка ответчика на то, что истец, зная о том, что для ответчика не установлен тариф, тем не менее, оплатил ему, рассчитывая на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в будущем, что является злоупотреблением права, отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Напротив, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, зная, что он не обладает оборудованием для подогрева холодной воды, не имеет возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям, при этом выставлял счета на оплату и предъявлял подписанные акты об оказании услуг истцу, тем самым действовал недобросовестно. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не являясь конечным потребителем - собственником или нанимателем, не обладает материальным правом требовать неосновательного обогащения, отклоняются по следующим основаниям.

 Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил №354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка частичному возврату денежных средств в размере 99753,92 руб. в соответствии с платежным поручением №000397 от 18.04.2013 и письмом №139 от 22.03.2013, отклоняется судебной коллегией как сделанный без учёта предмета иска и фактических обстоятельств дела.

ООО «ЖЭУ №26» платежными поручениями № 833 от 29.12.2012 на сумму 703 542 руб. 59 коп., №831 от 29.12.2012 на сумму 1 015 405 руб. 60 коп. перечислило ООО «ОТСК» денежные средства в общей сумме 1718948 руб. 19 коп. за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения.

Однако, предметом настоящего иска являются не все денежные средства, перечисленные ООО «ОТСК», а лишь денежные средства в размере 1 409 743 руб. 08 коп., распределяемые по платежным поручениям следующим образом: по платежному поручению № 833 от 29.12.2012 в части, равной 394 337,48 руб., по платежному поручению № 831 от 29.12.2012 на сумму 1 015 405,60 руб. При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что он осуществил возврат денежных средств, превышающем размер суммы неосновательного обогащения, взыскиваемого в рамках настоящего дела, т.е. более 309205,11 руб.

При таких обстоятельствах, истец, требующий возврата неосновательного обогащения со стороны ответчика в части (с учётом частичной оплаты), действует в пределах принадлежащего ему права требования.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

        Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

       Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016  по делу №А48-8052/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Н.Л. Андреещева 

                                                                                                     Е.В. Маховая