АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15890/2022

19 августа 2022  года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 г.

Полный текст решения составлен 19 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску Акционерной компании "Мэрибэни энерджи корп", ФИО2 провинция НЬЮБрансвик, Канада к ответчикам: ФИО3, г.Москва, ФИО4, г.Севастополь третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополь, ООО "Пансионат Тропики", гр. ФИО5 (нотариус), МИФНС №9 по Республики Крым ФИО6 ФИО10 о признании договоров недействительными

с участием:

истца- ФИО7 по дов. от 14.01.22 г.

ООО «Пансионат Тропики» - ФИО8 руководитель (приказ от 17.09.19 г. )

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "Мэрибэни энерджи корп", ФИО2 провинция НЬЮБрансвик, Канада обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, Г. Москва, ФИО4, г. Севастополь, в котором просило суд: - признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Пансионат "Тропики", удостоверенный ФИО5, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа РК 27.01.2017 по реестру №1-50; - признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Пансионат "Тропики", удостоверенный ФИО9, нотариусом города Москвы 15.02.2017 г. по реестру №2-923. -истребовать из незаконного владения гр, ФИО4 – 100% доли в уставном капитале ООО "Пансионат "Тропики".

В процессе рассмотрения данного дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил: - признать недействительным договор куплипродажи 100% доли в уставном капитале ООО "Пансионат Тропики", заключенный между Акционерной компанией "Мэрибэни энерджи корп" и гр. ФИО3, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, 27.01.2017 по реестру №1-50. - признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Пансионат Тропики", заключенный между гр. ФИО3 и ФИО4, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО9, 15.02.2017 по реестру №2-923. - признать право собственности Акционерной компании "Мэрибэни энерджи корп" на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Пансионат Тропики".

Определениями суда от 25.10.2017, 17,05.2018, 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ИФНС по г. Симферополю, ООО "Пансионат Тропики", МИФНС России № 9 по Республике Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 (судья Соколова И.А.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования Акционерной корпорации "Мэрибэни Энерджи Корп." (MARYBENI ENERGY CORP.) оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2019 г. решение от 11.10.2018 г., постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 29.10.2019 года дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО6, ФИО10

В адрес суда 28.09.2020 от представителя третьего лица – нотариуса ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-11184/2020.

Определением суда от 17.11.2020 приостановлено производство по делу А83- 15890/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу А83-11184/2020.

09.03.2022 в адрес суда поступило ходатайство третьего лица о возобновлении производства по делу. Определением суда от 16.03.2022 производство по делу № А83-15890/2017 возобновлено, назначено судебное заседание.

20.07.2022 от истца поступило заявление об уменьшении требований, просил суд признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Пансионат "Тропики", удостоверенный ФИО5, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа РК 27.01.2017 по реестру №1-50. Заявление в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

15.08.22 г. от 3-го лица ФИО6 поступил отзыв на уточненные требования, требования истца, по мнению ФИО6 подлежат удовлетворению.

15.08.22 г. истцом поданы дополнительные пояснения, в том числе дополнительные документы запросы/ответы Консульства Республики Кипр в г. Санкт – Петербург, уведомления о юридическом адресе, о смене директора  из официального торгового реестра Канады на 17.01.2017 г., сертификаты акций № 1, 2,3 корпорации «Мэрибэни энерджи корп», выписка из реестра акционеров корпорации на 10.08.2018 г. Требования поддержал.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в Постановлении от 16.10.2019 г.,  указал на необходимость принятия мер по установлению юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта, на основании норм материального права. Отсутствие надлежащей оценке всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, не приведены мотивы, по которым суды отклонили представленные истцом доказательства и доводы, судебные акты т отмены, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исполняя указания Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 16.10.2019  г., истцом приобщены Бизнес корпоративный акт Закон Альберты, Закон о коммерческих корпорациях  Нью-Браунсик.

21.11.2019 г. МИФНС № 9 по Республике Крым в отзыве, указывало, что истец  АО "Мэрибэни энерджи корп" в соответствии с данными ЕГРЮЛ с 09.10.2014 г.  до 04.02.2017 г. значилось учредителем ООО «Пансионат Тропики» (ОГРН 

<

***>). С 04.04.2017 г. по 15.07.2019 г. АО "Мэрибэни энерджи корп" вновь значилось участником ООО «Пансионат Тропики» (ОГРН 

<

***>) с размером доли 100 %. В связи с чем, инспекция указывала на отсутствие нарушений прав заявителя АО "Мэрибэни энерджи корп" в настоящий момент.

Определением от 26.11.2019 г.  в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечен единственный участник ООО «Пансионат Тропики» ФИО6, которая с 15.07.2019 г. является 100 % участником ООО «Пансионат Тропики» (ОГРН 

<

***>), а не истец АО "Мэрибэни энерджи корп".

Определением от 28.09.2020 г. 3-м лицом без самостоятельных требований судом привлечен ФИО10 по ходатайству нотариуса ФИО5 от 28.09.20 г.

Как следует из материалов дела, ООО "Пансионат "Тропики" зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.12.2004 по законодательству Украины, в дальнейшем общество 09.10.2014 произвело перерегистрацию по правилам российского законодательства, присвоен ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Размер уставного капитала составляет 12 165 760 руб., учредителем является Акционерная корпорация "Мэрибэни Энерджи Корп." (MARYBENI ENERGY CORP.) с размером доли - 100%.

На основании договора купли-продажи от 27.01.2017 Акционерная корпорация "Мэрибэни Энерджи Корп." (MARYBENI ENERGY CORP.) в лице представителя по доверенности от 27.12.2016 ФИО10 (продавец) реализовала ФИО3 (покупатель) долю в уставном капитале ООО "Пансионат "Тропики" в размере 100%, номинальной стоимостью 12 165 760 руб.

Стоимость доли определена в размере 12 165 760 руб. (пункта 2.2 договора), в договоре зафиксировано, что покупатель уплатил продавцу цену доли до подписания настоящего договора в порядке, согласованном сторонами. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 за номером N 1-50.

В дальнейшем, ФИО3 (продавец) на основании договора купли-продажи доли от 15.02.2017 реализовал ФИО4 (покупатель) 100% доли в уставном капитале ООО "Пансионат "Тропики", стоимость доли определена в размере 11 665 760 руб., в договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО9, нотариусом г. Москвы, за номером 2-920.

Истец, полагая, что 100% доли в уставном капитале ООО "Пансионат "Тропики", выбыла в результате противоправных действий ответчиков и помимо воли истца, обратился в арбитражный суд о признании сделки купли-продажи доли недействительными и признании права на 100% доли в уставном капитале ООО "Пансионат "Тропики" за Акционерной корпорацией "Мэрибэни Энерджи Корп." (MARYBENI ENERGY CORP.). В последующем истец, уточнив требования, просил признать недействительным  договор – купли продажи от 27.01.2017.

Истцом в материалы дела представлены выписки из Закона о коммерческих организациях Канады, положения которого раскрывают и устанавливают нормы иностранного права, подлежащие применению к спорным правоотношениям в порядке ст. 14 АПК РФ, ст. 1191 ГК РФ.

Согласно ст. 17 (1) зарегистрированный офис корпорации находится на территории Нью-Брансуика.

Ст. 2.1 «Законом о коммерческих организациях Канады» установлено, что Администрация провинции Нью-Брансуик является РЕГИСТРАТОРОМ и несет ответственность за администрирование этого Закона;

Ст. 64(1) «Законом о коммерческих организациях Канады» установлено, что при направлению регистратору свидетельства о регистрации корпорации учредители должны направить регистратору уведомление о директорах в форме, представленной регистратором, а регистратор должен зарегистрировать это уведомление. (ФОРМА 4)

Ст. 64(2) «Законом о коммерческих организациях Канады» установлено, что каждый директор, указанный в уведомлении, упомянутом в подразделе (1), занимает должность с момента выдачи свидетельства о регистрации директора корпорации до следующего собрания акционеров. (ФОРМА 4);

Ст. 64(3) «Законом о коммерческих организациях Канады» установлено, что не смотря на подраздел (2), если директора не избираются на собрании акционеров, действующие директора продолжают исполнять свои обязанности до избрания их преемников;

Ст. 65(2) «Закона о коммерческих организациях Канады» установлено, что отдельное голосование акционеров должно проводиться в отношении каждого кандидата, выдвинутого на должность директора, за исключением случаев, когда принято единогласное решение, позволяющее избрать двух или более лицам путем принятия единого решения;

Истцом в материалы дела представлена копия устава Акционерной корпорации "Мэрибэни Энерджи Корп.", заверенная апостилем № 6802/17 от 21.08.2017 г. с переводом.

Согласно п.4.03 Устава акционеры корпорации избирают директоров на ежегодном или на первом собрании акционеров и на каждом последующем ежегодном собрании акционеров после его назначения или до избрания его преемника.

Директором корпорации является избранное акционерами (указанное впротоколе решения) «Мэрибэни энэрджи корпорэйшн» лицо, зарегистрированное надлежащим образом директором (в соответствии с положениями ст. 65 (1) «Закона о коммерческих организациях Канады») в официальном регистре корпораций администрации Нью Брансвика https://www.pxw2.snb.ca/card_online/Search/results.aspx. Президент корпорации избирается исключительно из состава директоров корпорации.

Истец предоставил  выписку из официального торгового реестра Канады - ФОРМА 4,уведомление о директорах или уведомление о смене директоров (ст. 64, 71, Закона «Окоммерческих корпорациях») заверенную апостилем № 6548/19 от08.04.2019 г., имеющую нотариальный перевод (в соответствии с Конвенцией, Гаага, 5 октября 1961 г.) о регистрации ФИО11, в качестве единоличного директора корпорации, уполномоченного от имени корпорации выступать в отношениях с третьими лицами, приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности. Согласно представленной выписки  -  сведения о новом единоличном директоре АК «Мэрибэни Энерджи Корп» внесены 13.06.2016г. в официальный реестр в порядке раздела 64, 71, Закона «О коммерческих корпорациях» провинции Нью-Брансвик, Канада с выдачей свидетельства о регистрации.

При этом, истец указывает, что сведения о Джоне Бэни как избранный акционерами «Мэрибэни энэрджи корпорэйшн» отсутствуют, соответственно Джон Бэни, подписавший доверенность на имя ФИО10, не был уполномочен действовать от имени АК «Мэрибэни энэрджи корпорэйшн».

Оценив представленные документы, суд исходит из того, что при нотариальном удостоверении сделки купли – продажи доли от 27.01.2017 г. нотариусу ФИО5 были предоставлены документы по запросу суда, находящиеся в материалах уголовного дела № 11701350023157343 (л.д. 109-135 т.1). Сведений о том, что представленные истцом  15.08.22 документы были в распоряжении нотариуса материалы дела не содержат.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 за номером № 1-50.

Истец по делу А83-11184/2020 оспорил действия  нотариуса по удостоверению указанной сделки незаконными. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2021 г. исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования Акционерной корпорации «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) оставлены  без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2022 г. Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А83-11184/2020 оставлено без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанцией в деле № А83-11184/2020: «при нотариальном удостоверении сделки купли-продажи доли от 27.01.2017 г. нотариусу были предоставлены следующие документы: - доверенность от 27.12.2016 г. на ФИО10 (апостиль проставлен в г. Лимассол Кипр 27.12.2016 г.) на представление интересов Акционерной корпорации «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.), в соответствии с которой корпорация уполномочила доверенное лицо подписывать и выполнять от имени доверителя все документы, в том числе договор купли-продажи доли в уставном капитале, протоколы собраний дочерней компании, другие документы, необходимые для осуществления продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Пансионат «Тропики» гражданину ФИО3 в качестве покупателя на всех условиях и по абсолютному усмотрению доверенного лица. Доверенность действительна в течение 1 года с даты подписания и удостоверена 27.12.2016 г. офицером Лимассола Маринос Хараламбус, назначенным на эту должность МВД Республики Кипр в соответствии с главой 165(1)2012 Закона об удостоверяющих офицерах. Подпись удостоверяющего офицера и печать подтвердил окружной офицер - Е. Атанасиу-Георгиаду 27.12.2016 г. - копия свидетельства о регистрации корпорации от 05.06.2001 г., копия выписки из торгового реестра от 20.12.2016 г., копия Устава корпорации от 10.11.2015 г. (аффидавит окружного суда города Лимассол, апостиль проставлен в г. Лимассол Кипр 27.12.2016 г.); - копия решения директоров корпорации от 16.03.2016 г. о назначении президентом корпорации – господина Джона Бени; копия решения директоров Акционерной корпорации «Мэрибэни Энерджи Корп.» (MARYBENI ENERGY CORP.) от 27.12.2016 г. – утверждается продажа 100% доли в уставном капитале ООО «Пансионат «Тропики» гражданину ФИО3 и уполномачивается на совершение сделки ФИО10 быть доверенным лицом корпорации, подписывать и оформлять соглашение и сделку, а также все другие документы, которые могут потребоваться для осуществления продажи от имени корпорации.

Указанное решение подписано директором Джоном Бени и удостоверено Лимассола Маринос Хараламбус, назначенным на эту должность МВД Республики Кипр в соответствии с главой 165(1)2012 Закона об удостоверяющих офицерах. Подпись удостоверяющего офицера и печать подтвердил окружной офицер - Е. Атанасиу-Георгиаду 27.12.2016 г.

В договоре купли-продажи доли указано, что стороны подтверждают и гарантируют, что все представленные ими для целей нотариального удостоверения настоящего договора документы являются подлинными, предоставленная ими информация является достоверной и действительной на момент нотариального удостоверения договора.

В случае, если информация оказывается неверной, не соответствующей действительности, ответственность за это возлагается на соответствующую сторону, представившую такие документы и информацию. ( п. 3.4 договора).

Из пояснений нотариуса Ялтинского городского округа ФИО5 следует, что для удостоверения сделки купли-продажи доли сторонами договора был представлен полный комплект документов, предусмотренный п. 13 ст. 21 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», были проверены полномочия лица, на распоряжение долей, основания для отказа в нотариальном удостоверении сделки отсутствовали.

Учитывая изложенное, нотариус в соответствии с положениями ст. ст. 43, 53, 104, 106 Основ о нотариате произвел все необходимые действия по проверке документов, предъявленных с целью удостоверения сделки по продаже доли в уставном капитале, проверил полномочие отчуждающего долю в уставном капитале лица, а также удостоверился в том, что отчуждаемая доля полностью оплачена (статья 15 настоящего Федерального закона).

Каких – либо сомнений в подлинности документов, их достоверности, с учетом прошедшей легализации, у нотариуса не возникло, оснований для отказа в совершении нотариальных действий, предусмотренных ст. 48 Основ о нотариате, нотариусом не установлено. Основы о нотариате не устанавливают обязанность нотариуса дополнительно перепроверять документы, выданные апостилированные надлежащим образом (ст. 103 Основ о нотариате). Установленная в дальнейшем дефектность, подложность, фальсификация указанных документов, не может свидетельствовать о незаконности действий нотариуса при удостоверении сделки.

В связи с чем, считать действия нотариуса по удостоверению сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пансионат «Тропики» от 27.01.2017 г. незаконными отсутствуют основания».

В силу ст. 69 АПК РФ, установленные судом обстоятельства в деле А83-11184/2020 не подлежат исследованию и доказыванию вновь.

Сведений о рассмотрении уголовного дела №  11701350023157343, в котором установлены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии надлежащих полномочий у ФИО10 суду также не представлено.

Истец в качестве отсутствия полномочий у Джон Бени, на подписание доверенности на имя ФИО10 ссылался на запрос/ответ Генерального Консульства Республики Кипр в г. Санкт – Петербурге № исх № 150/2018 от 20/06/2018 на № 4-1/18 от 14.06.2018 г.; запрос/ответ Генерального Консульства Республики Кипр в Санкт-Петербурге № исх № 251/2018 от 05/12/2018 на № 4-2/18 от 14.06.2018 г.

Суд отклоняет как необоснованные ссылки заявителя на письма Генерального Консульства Республики Кипр в Санкт-Петербурге от 20.06.2018г. и 05.12.2018г. в связи со следующим.

В материалах дела содержится адвокатский запрос адвоката Авдеева Ю.А. за номером 4-1/18 от 14 июня 2018 года в адрес Генерального консульства Республики Кипр в Санкт-Петербурге о предоставлении информации относительно предоставлении информации относительно 1) осуществления деятельности удостоверяющего офицера Лимассола Мариноса Хараламбуса и окружного офицера Е. Атанасиу-Георгиаду, 2) удостоверения указанными лицами доверенности на имя ФИО10, 3) проставления апостиля на указанной доверенности секретарем Деспо Ксенофонтос за номером LM 119918/16.

На указанный запрос 20.06.2018г. Генеральным Консульством республики Кипр в Санкт-Петербурге предоставлен ответ (исх. №150/2018), согласно которому удостоверяющий офицер Маринос Хараламбус и окружной офицер Е. Атанасиу-Георгиаду в 2016 году были действующими сотрудниками, имеющими право заверения подписи. Документ вида «Доверенность» под номером №119418/16 от 27/12/2016 не был зарегистрирован.

Данное письмо было приобщено к материалам дела 24 января 2019 года в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В то же время на приобщенной к материалам дела доверенности на имя ФИО10, который подписал оспариваемый договор, стоит иной номер LM 119918/16, который и был указан адвокатом в запросе. Отсутствие регистрации доверенности с иным номером LM №119418/16 не опровергает действительность доверенности, на основании которой была заключена сделка.

Кроме того, в ответе Генерального Консульства не опровергается факт удостоверения данной доверенности удостоверяющим офицером Мариносом Хараламбусом и окружным офицером Е. Атанасиу-Георгиаду, который согласно данному письму обладали такими полномочиями.

Суд критично относится к ссылке в письме на то обстоятельство, что характер подписи секретаря Деспо Ксенофонтоса на документе не соответствует характеру его подписи, поскольку такое суждение не содержит однозначного вывода о том, что данный документ не был подписан этим лицом.

Что касается письма  Генерального Консульства от 05.12.2018г., вопросы, поставленные в адвокатском запросе № 4-2 от 14.06.18 г. по мнению суда, прямо не относятся к предмету спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявления о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Истец, ссылаясь на ничтожность совершения сделки  - 27.01.2017 г., доказательств опровержения нотариальных действий не представил.

В настоящий момент  истец  АО Мэрибэни Энерджи Корп. не является участником ООО «Пансионат Тропики». При этом, 3-е лицо ФИО6 самостоятельных требований  не заявила.

Истец, настаивая на удовлетворении требований о признании недействительным договора купли – продажи доли от 27.01.2017 г., уменьшив требования в части, не настаивает на требованиях о признании недействительной последующей сделки от 15.02.2017 г. и истребовании доли из незаконного владения. Тем самым не преследует цель восстановления своих корпоративных прав.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, удовлетворение иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

С учетом, установленных обстоятельств в настоящем деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Мэрибэни Энерджи Корп.»

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 18 000 руб., требования уменьшены, в связи с чем возврату из бюджета истцу подлежит 12 000 руб. , а 6000 руб. суд возлагает на истца при отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        В удовлетворении исковых требований –  отказать.

2.        Возвратить Акционерной компании "Мэрибэни энерджи корп", ФИО2 провинция НЬЮБрансвик, Канада  излишне уплаченную из бюджета государственную пошлину в размере 12 000  руб. по квитанциям № 249 от 06.10.17 г., №251 от 06.10.17 г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             М.А. Белоус