2361/2023-202670(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2783/2023

г. Владивосток

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремицкой Д.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Структура» (ИНН 2502064379 , ОГРН 1212500006234)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 2539115005, ОГРН  1112539003829)  

о взыскании 5 546 210 рублей 75 копеек при участии 

от истца - Абрамов В.Ю., паспорт, доверенность от 28.04.2023 сроком по 31.12.2023,  диплом (до перерыва); Гладких А.Н. (в режиме веб-конференции), паспорт,  доверенность от 06.03.2023 сроком на год, диплом (до и после перерыва);  

от ответчика (до и после перерыва) не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – истец, ООО  «Структура») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО  «Сфера») о взыскании неосновательного обогащения по расторгнутому договору  субподряда № 17 от 14.06.2022 в размере 4 426 000 рублей, неустойку за нарушение  сроков окончания работ в размере 1 077 466 рублей 50 копеек, процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 42 744 рублей 25 копеек за период с  24.12.2022 по 08.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 4 426 000 рублей, начиная с  09.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.  

В судебном заседании 10.08.2023 согласно статье 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв  до 17.08.2023 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о  времени и месте продолжения судебного заседания.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-2783/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам,  изложенным в иске и пояснениях.  

Ответчик в представленном отзыве указал, что им работы было выполнены  частично, уведомление о выполнении работ было направлено истцу 22.08.2022  электронно, к нему были приложены акты приема-передачи по форме КС-2 и справки  по форме КС-3 от 02.08.2022 и 15.08.2022.  

Истец в возражениях на отзыв, не оспаривая, что работы были предъявлены к  приемке, указал, что работы выполнены с существенными недостатками, которые  ответчиком устранены не были, не имеют потребительской ценности, и не подлежат  оплате, в том числе за счет выплаченного аванса, в подтверждение чего также  представило заключение ООО «Проект - Эталон».  

В ходе рассмотрения дела от ответчика после перерыв поступило ходатайство о  назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить  вопросы: в каком объеме выполнены работы по договору от 14.06.2022, какова их  стоимость. Поручить проведение экспертизы экспертному учреждению на усмотрение  суда, исходя из критериев минимизации стоимости и срока ее проведения.  

Истец по ходатайству возражал, мотивирует тем, что ответчик не оспаривает  факт выполнение работ с нарушением сроков и несоблюдения требований к качеству  работ, само ходатайство считает немотивированным.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его  удовлетворения в силу следующего.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права. С учетом собранных по делу доказательств, включая  заключение досудебной экспертизы, достаточности доказательств для рассмотрения  настоящего спора по существу, принимая во внимание, что у ответчика было  достаточно времени для проведения самостоятельного исследования качества работ до  подачи иска, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы  необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела и не подлежащим  удовлетворению.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

Как следует из представленного отзыва и ходатайства экспертиза необходима  для оценки объема и стоимости выполненных работ, в результате проведения которой  ответчик намеривается оспорить требования истца о возврате неосновательного  обогащения, при этом замечания истца по существенным нарушениям качества работ,  препятствующим их в том числе частичной оплате, ответчиком не опровергнуты,  представленное истцом заключение не оспорено.  

Кроме того, ходатайство ответчика является немотивированным, ответчиком не  сформированы вопросы, не направлен в суд список кандидатур экспертов, не внесены  денежные средства на депозит суда.  

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ,  определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.  

После перерыва судебное заседание продолжено и дело рассмотрение по  существе согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие извещенного ответчика.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

14.06.2022 между ООО «Структура» (Генеральный подрядчик) и ООО «Сфера»  (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 17 (далее - Договор), согласно пунктов  1.1 и 1.2 которого Ответчик, являясь Субподрядчиком по Договору, обязался по  заданию Истца (Генподрядчика по Договору) выполнить следующие виды работ по  объекту: «Детский сад на 240 мест» в п. Зима Южная Надеждинского муниципального  района Приморского края (далее - «Объект»): выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций  (монолитные работы) и каменной кладки внешних и внутренних стен (кладочные  работы) на следующих участках и конструкциях: стены лестничного марша в осях В/Г- 13-14/1, плита перекрытия на отм. +6,800 в осях 7-14, стены и колонны третьего этажа в  осях 7-14, плита перекрытия на отм. +10,100 в осях 7-14, стены лестничных маршей в  осях В/Г-0/1-2 до отм. + 14,200, лестничные марши(все), парапеты(все), плиты  перекрытия лестниц на отм. + 13,200 в осях 1-14, а Генподрядчик - принять и оплатить  выполненные работы.  

В силу пункта1.4 Договора состав, объемы работ и их стоимость определяются  условиями настоящего Договора, проектной документацией 12 05 21 799 - КР, 12 05 21  799 - АР.  

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 Договора срок начала работ – 16.06.2022,  срок окончания работ не позднее 30.08.2022. Промежуточные сроки выполнения работ  установлены в Графике производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора стоимость работ определена на основании  Сметного расчета (Приложение № 1 к договору) и ориентировочно составляет 10 883  500 рублей, в том числе НДС - 1 813 916 рубля 67 копеек. Стоимость работ по Договору  является открытой (ориентировочной) и подлежит корректировке в случае изменения  объемов и/или состава работ, поручаемых Субподрядчику по Договору. Такие  изменения производятся по согласованию Сторон и оформляются дополнительным  соглашением к настоящему Договору.  

Генеральный подрядчик внес предварительную оплату Субподрядчику в размере  4 426 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 912 от 15.06.2022,   № 964 от 03.06.2022, № 987 от 23.06.2022, № 1022 от 27.06.2022, № 1085 от 01.07.2022,   № 1102 от 05.07.2022, № 1125 от 08.07.2022, № 1212 от 15.07.2022.  

Вместе с тем ответчик принятые обязательства не выполнил. А именно не  выполнил работы, предусмотренные Договором, в установленный срок (не позднее  30.08.2022), нарушив требования пунктов 2.2., 4.2.1. Договора. При этом  предусмотренные Договором сроки выполнения работ Сторонами не изменялись. Кроме  того, часть работ, предъявленных к приемке и оплате лишь после письменного  уведомления истца (от 18.08.2022 исх. № 312-2022), выполнил с ненадлежащим  качеством, существенными недостатками что подтверждается уведомлением о  недостатках от 30.08.2022 № исх.324-2022, актом о выявленных недостатках результата  выполненных работ от 01.09.2022, отчетом ООО «Проект-Эталон» от 26.06.2023. В  выявленные недостатки предъявленной к приемке части работ в установленный истцом  срок (30 дней) не устранил, к устранению недостатков не приступил; выполнил работы  не в полном объеме, тем самым не исполнив пункты 1.1., 2.2., 4.2.1., 4.2.23., 14.1.  Договора.  

Согласно пункта8.7 Договора Субподрядчик в случае нарушения договорных  обязательств уплачивает Генподрядчику: за нарушение сроков окончания работ,  указанных в п. 2.2 настоящего Договора, на срок до 10 дней - неустойку (пеню) в  размере 0,1% от указанной в п. 3.1 настоящего Договора стоимости работ за каждый  день просрочки. При задержке передачи выполненных работ свыше 10 дней  Субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от указанной в п. 3.1  настоящего Договора стоимости работ за каждый день просрочки до фактического  исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки  по неисполненному обязательству не может превышать 10% от общей стоимости работ,  указанной в п. 3.1 настоящего Договора; за задержку устранения дефектов в работах и  конструкциях, выявленных в том числе и в период гарантийной эксплуатации объекта,  против сроков, предусмотренных актом (разделы 7, 14 настоящего Договора) Сторон, а  в случае неявки Субподрядчика - односторонним актом -неустойку (пеню) в размере  0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки; - за нарушение законодательных и  иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих требования по  охране и безопасности труда, в том числе строительных норм и правил (СНиП), правил  безопасности (ПБ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, правил  устройства и безопасной эксплуатации (ПУБЭ), инструкций по охране труда,  отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности  Субподрядчика, а также за не выполнение в установленный срок предписаний  Генподрядчика по охране труда, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику штраф в  размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждое нарушение в отдельности. Наличие  выявленных нарушений устанавливается предписанием Генподрядчика.  

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, просрочкой  выполнения работ, не устранением недостатков работ, Генеральный подрядчик  направил Субподрядчику уведомление (досудебное требование) № исх583-2022 от  03.11.2022 об одностороннем отказе от договора с требованием возврата суммы аванса  по договору субподряда № 17 от 14.06.2022, выплаты неустойки.  

Данная претензия согласно информации с сайта АО «Почта России» по  отправлению № 69010577004267 получена 08.12.2022. Однако ответчик требования  претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Структура» в  арбитражный суд с иском.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы  главы 37 ГК РФ.  

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от  исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на  односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по  соглашению сторон.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Частью 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если во время выполнения работы  станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе  назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении  подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо  поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать  возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

Как следует из материалов дела, истцом перечислен аванс в общей сумме в  общей сумме 4 426 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 912 от  15.06.2022, № 964 от 03.06.2022, № 987 от 23.06.2022, № 1022 от 27.06.2022, № 1085 от  01.07.2022, № 1102 от 05.07.2022, № 1125 от 08.07.2022, № 1212 от 15.07.2022. Вместе с  тем, работы по договору были выполнены ООО «Сфера» с нарушениями срока,  требований к качеству, в неполном объеме, что нашло свое подтверждение в акте от  01.09.2022 о выявленных недостатках результатах работ по договору подряда № 17 от  14.06.2022, от подписания которого представитель ООО «Сфера» отказался,  уведомлением от 30.08.2022 № исх. 324-2022 о недостатках выполненных работ с  приложением фотоматериалов и исполнительных схем бетонирования. Также  выполнение работ с дефектами подтверждается отчетом ООО «Проект - Эталон» № 23  от 26.06.2023 о качестве работ, выполненных ООО «Сфера», которые не имеет для  истца потребительской ценности. Указанным отчетом также подтверждены  многочисленные нарушения положений СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие  конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 15.13330.2020.  Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*.  

Наличие выявленных недостатков истец не оспорил, экспертизы качества  выполненных работ не заявил.  

Факты выполнения ООО «Сфера» работ на объекте с нарушениями срока,  требований к качеству, в неполном объеме ответчиком в тексте своего отзыва не  оспорены, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как установлено судом, согласно пункта 13.3 Договора Генподрядчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора по  основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации в случае  нарушения Субподрядчиком существенных условий Договора, в том числе в случаях,  когда работа выполнена Субподрядчиком с отступлениями от настоящего Договора,  ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в настоящем Договоре использования, если  отступления в работе от условий настоящего Договора или иные недостатки результата  работ не были устранены в установленный Генподрядчиком разумный срок либо  являются существенными и неустранимыми.  

Данное право также закреплено в части 3 статьи 715 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что истец уведомлениями от 18.08.2022, от  30.08.2022 извещал ответчика о несоблюдении им условий договора, в том числе по  сроку и качеству работ.  

В связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств, просрочкой  выполнения работ, неустранением недостатков работ, Генеральный подрядчик направил  Субподрядчику уведомление (досудебное требование) № исх583-2022 от 03.11.2022 об  одностороннем отказе от договора согласно пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ с  требованием возврата суммы аванса по договору субподряда № 17 от 14.06.2022,  выплаты неустойки.  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Данная претензия согласно информации с сайта АО «Почта России» по  отправлению № 69010577004267 получена 08.12.2022. Однако ответчик требования  претензии не исполнил.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором  или не вытекает из существа обязательства.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать  в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2  указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного  перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями,  согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить  плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае  на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является  недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.  

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что  работы по договору в срок не выполнены, с учетом соблюдения истцом  предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке,  суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, договор, в рамках  которого перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате  исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4  статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено  ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон.  

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания  неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место  необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на  отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно  удерживающее средства.  

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по  договору, произведенной истцом, доказательств возможности возврата которого в  натуре не представлено, является следствием расторжения договора. Ответчик, в  отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и  является лицом, неосновательно удерживающим их. Доказательств выполнения работ,  надлежащего качества, имеющих для истца потребительскую ценность на ответчик не  представил.  

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только  качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от  требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными  и учитываться при определении стоимости выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого  требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне  заказчика отсутствует обязанность по оплате.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству  выполненных работ является заключение эксперта.  

Истцом в материалы дела представлен отчетом ООО «Проект - Эталон» № 23 от  26.06.2023 о качестве работ, выполненных ООО «Сфера», данные которого ответчиком  не опровергнуты.  

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ,  должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца  и размер неосновательного обогащения.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения всего в размере 4 426 000 рублей являются законными и обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено  о взыскании неустойки согласно пункта 8.7 Договора за нарушение сроков окончания  работ за период с 31.08.2022 по 07.12.2022 в размере 1 077 466 рублей 50 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку материалам дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств,  суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.  

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметическим  верным, лимит ответственности, предусмотренный пунктом 8.7 Договора, не превышен.  

Ответчик контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не  заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в  соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил. Кроме того,  установленный договором размер неустойки (0,1%) не является явно чрезмерным, не  выходит за пределы сложившейся практики делового оборота.  

Также истец просит взыскать в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 42 744 рублей 25 копеек за  период с 24.12.2022 по 08.02.2023, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами по статье395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 4  426 000 рублей, начиная с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.  

Из разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)  следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного  

денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за период с 24.12.2022 по 08.02.2023 судом проверен, признан  арифметически верным.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию проценты в размере  42 744 рублей 25 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга 4 426 000 рублей за период с 09.02.2023 по  день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие  правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на  вышеизложенные выводы суда по существу спора.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате  госпошлины при подаче иска, взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН  2539115005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН  2502064379) 4 426 000 рублей неосновательного обогащения, 1 077 466 рублей 50  копеек неустойки, 42 744 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного  обогащения 4 426 000 рублей за период с 09.02.2023 по день фактического исполнения  обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, 50 731 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу  по заявлению взыскателя.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Зайцева Л.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.01.2023 1:16:00

 Кому выдана Зайцева Людмила Васильевна