25/2020-3732(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-11610/2019

г. Петрозаводск

24 января 2020 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи  помощником судьи Ильченко Н.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» к Судебному  приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими  лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике ФИО1 Сергеевне  о признании недействительным постановления об обращении взыскания на  имущественное право должника - право получения денежных средств по договору  аутсорсинга № А-1 от 17.06.2019 года от 13.11.2019;  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 22.01.2020;  

от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО3, на  основании служебного удостоверения;  

от третьих лиц: 

Общества с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования» - ФИО4, директор, согласно сведениям ЕГРЮЛ;  

Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №  1» – ФИО5, по доверенности от 27.12.2019;  

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  Карелия, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфортный город»,  Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску,  Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и  дорожному надзору, ФИО6, Акционерное общество  «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», Муниципальное казенное  учреждение «Служба заказчика», Общество с ограниченной ответственностью  «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», - извещены  надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии  управления» (далее – заявитель, Общество, ООО «НТУ») обратилось в  

Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Судебному приставу- исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.  Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Карелия Сидоровой Марии Сергеевне (далее –  ответчик, Судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным  постановления об обращении взыскания на имущественное право должника - право  получения денежных средств по договору аутсорсинга № А-1 от 17.06.2019 года от  13.11.2019.  

 Заявитель полагает, что при отсутствии в Федеральном закону от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) нормы, устанавливающей максимальный процент удержания при  обращении взыскания на имущественное право должника-организации, часть 2  статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  наделяет судебного пристава-исполнителя правом получать при совершении  исполнительных действий необходимую информацию. По смыслу указанной  нормы размер удержаний в каждом конкретном случае должен определяться  судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного  производства. Однако при вынесении оспариваемого постановления судебный  пристав-исполнитель не запросил у должника необходимые сведения и не  установил процент удержания денежных средств в зависимости от характера  деятельности должника. При ежедневном удержании 100% денежных средств,  поступающих в счет оплаты за жилищные услуги (управление и содержание  общего имущества), должник утрачивает возможность выплачивать в полном  объеме заработную плату, обязательные платежи, обеспечивать содержание  общедомового имущества многоквартирного дома.  

 По мнению ООО «НТУ», оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя противоречит Закону об исполнительном производстве и  нарушает права и законные интересы Общества.  

 В отзыве по делу ответчик сослался на законность и обоснованность  оспариваемого постановления.  

 Определением арбитражного суда от 25 декабря 2019 года к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Комфортный город», являющееся агентом должника, а  также взыскатели по сводному исполнительному производству: Инспекция  Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску, Государственный  комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному  надзору, ФИО6, Акционерное общество «Петрозаводские  коммунальные системы – Водоканал», Муниципальное казенное учреждение  «Служба заказчика», Общество с ограниченной ответственностью «Служба  срочного реагирования», Публичное акционерное общество «Территориальная  генерирующая компания № 1», Общество с ограниченной ответственностью  «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания».  

 В отзыве на заявление третьи лица - Общество с ограниченной  ответственностью «Служба срочного реагирования», Акционерное общество  «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», Общество с ограниченной  ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»,  Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №  

1» находят заявленное Обществом требование необоснованным. Третьи лица  считают, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях  своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов,  входящих в состав сводного исполнительного производства № 24308/19/10024- СД.  

 Представитель заявителя в заседании суда поддержал требования в полном  объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

 Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в заседании суда  заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве по делу.  Указала, что должник не обращался в службу судебных приставов с ходатайством  о согласовании процента ежемесячных удержаний в счет уплаты долгов с доходов  по договору аутсорсинга.  

 Представители третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью  «Служба срочного реагирования», Публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» - в судебном заседании  поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление Общества; считают  заявление Общества не подлежащим удовлетворению.  

 Третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Республике Карелия, Общество с ограниченной ответственностью «УК  «Комфортный город», Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.  Петрозаводску, Государственный комитет Республики Карелия по строительному,  жилищному и дорожному надзору, ФИО6, Акционерное  общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», Муниципальное  казенное учреждение «Служба заказчика», Общество с ограниченной  ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку  своего представителя в суд не обеспечили.  

 При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие  представителей третьих лиц в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав  письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,  совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления  судебного пристава от 13.11.2019, вынесенного в рамках сводного  исполнительного производства № 24308/19/10024-СД, направлено в суд  посредством почтовой связи 22 ноября 2019 года, то есть в установленный Законом  об исполнительном производстве срок.  

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в  отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Новые  технологии управления» возбуждено сводное исполнительное производство  

 № 24308/19/10024-СД, предметом исполнения которого выступает взыскание  денежных средств в пользу бюджета, вышеуказанных третьих лиц на общую  сумму 8 461 187,30 руб.  

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление от 13.11.2019 об обращении  взыскания на имущественное право должника – право получения денежных  средств, принадлежащих должнику на основании договора аутсорсинга № А-1 от  17.06.2019, заключенного с ООО «УК «Комфортный город». Этим  постановлением судебный пристав-исполнитель на основании статей 14, 68 и 75  Закона об исполнительном производстве обратил взыскание на право получения  денежных средств в части оплаты за жилищные услуги, а именно: управление и  содержание общего имущества, кроме коммунальных платежей и капитального  ремонта, поступающих от плательщика в размере 100 % в пределах суммы  задолженности перед взыскателями в размере 4 255 231,82 руб.  

Не согласившись с правомерностью указанного постановления и посчитав  его нарушающим требования Закона об исполнительном производстве, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут  быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а  именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение  иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по  международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов  и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  

исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов. В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Из части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.  

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания  на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об  исполнительном производстве).  

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  имущественные права отнесены к объектам гражданских прав. В контексте главы 8  Закона об исполнительном производстве имущественные права рассматриваются  как разновидность имущества должника.  

В силу частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве  взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в  первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные  ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках  и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника  денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему  на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления,  независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно  находится.  

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный  пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных  органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в  соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Закона об  исполнительном производстве).  

При отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения  задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав- исполнитель вправе был обратить взыскание на иное имущество, в том числе его  имущественные права.  

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень  имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При  этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7  части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения  взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном  производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения  денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего  Федерального закона.  

Частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера  принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на  получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в  соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема  дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на  тех же условиях.  

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного  пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее  должнику право получения денежных средств, возникающее из любого  гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1  статьи 75 настоящего закона).  

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер  принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и  своевременное исполнение судебных актов.  

В ходе сводного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель направил запросы в регистрирующие органы: ГИМС,  Гостехнадзор, Управление Росреестра по Республике Карелия. Согласно  полученным ответам за должником движимое и недвижимое имущество не  зарегистрировано, отсутствует какое - либо иное имущество, на которое может  быть наложен арест в целях погашения задолженности в рамках сводного  исполнительного производства.  

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник  требования исполнительных документов не исполнил, денежных средств и  имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований всех  взыскателей по сводному исполнительному производству, судебный пристав- исполнитель постановлением от 13.11.2019 обратил взыскание на имущественное  право должника на получение денежных средств, причитающихся ему на  основании договора аутсорсинга № А-1 от 17.06.2019, заключенного с ООО «УК  «Комфортный город», в пределах остатка задолженности перед взыскателями.  

Наличие у должника задолженности перед взыскателями в данной сумме  ООО «НТУ» не отрицало, на возможность обращения взыскания на иное  имущество не ссылалось, с ходатайством о снижении размера удержаний по  постановлению от 13.11.2019 к судебному приставу-исполнителю не обращалось.  

 В судебном заседании представитель заявителя указал на своё тяжелое  финансовое положение и возможное прекращение текущей деятельности  Общества, которое является управляющей организацией, а единственным  источником дохода Общества являются полученные от собственников жилых и  нежилых помещений денежные средства.  

При обращении взыскания на имущественное право должника – право  получения денежных средств по договору аутсорсинга А № А-1 от 17.06.2019,  судебный пристав-исполнитель должен установить отсутствие у должника  денежных средств и иного ликвидного имущества, а также возможность обращения  

взыскания на имущественное право. Указанные действия были совершены  ответчиком, Общество не оспорило их правомерность.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона  (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

Как следует из материалов дела, по договору аутсорсинга А № А-1 от  17.06.2019, ООО «НТУ» (Заказчик) передал ООО «УК «Комфортный город»  (Исполнитель) непрофильные функции по организации содержания  многоквартирного(ых) дома(ов) в порядке и на условиях, установленных  настоящим Договором. Перечень передаваемых Заказчиком Исполнителю  непрофильных функций (далее - «Перечень функций») содержится в Приложении –  № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Согласно п.1.3 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на  себя обязательство выполнять в интересах Заказчика переданные ему по  настоящему Договору непрофильные функции: экономическое планирование на  предприятии; расчет тарифов и размера платы по жилищно-коммунальным  услугам; анализ финансовой деятельностью предприятия; ведение лицевых счетов  по собственникам и нанимателям помещениям; ведение бухгалтерского учета;  инженерно-техническое сопровождение и надзор жилого дома; анализ учета  потребляемых энергоресурсов; правовое и юридическое сопровождение  деятельности предприятия.  

За оказание услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает  Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные  настоящим Договором (п.1.4).  

Согласно приложению № 1 к договору аутсорсинга А № А-1 от 17.06.2019,  ООО «УК «Комфортный город» выполняет функции по организации сбора  (приема) платежей, осуществление оплат подрядчикам и иным лицам, счетов- фактур, контроля за расходом денежных средств в соответствии с планом  (бюджетом) расходов; расчет ежегодной корректировки размера платы и другие.  

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ  «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой  платежными агентами» (далее – Закон о деятельности платежных агентов) под  деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным  агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение  денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том  числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии  с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным  агентом последующих расчетов с поставщиком.  

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13 апреля 2016 года, само по себе принятие судебным  приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на  имущественное право управляющей организации на получение денежных средств,  поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит  действующему законодательству. На это же указано в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 309-КГ17-536.  

На основании частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.  

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению  многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным  агентом, поскольку для целей Закона о деятельности платежных агентов оно  признается поставщиком услуг.  

Исходя из условий договора аутсорсинга № А-1 от 17.06.2019, ООО УК  «Комфортный город» во исполнение указанного договора за вознаграждение мог  начислять и получать на свой счет от потребителей (населения) денежные средства  в счет оплаты оказанных услуг и перечислять часть поступивших денежных  средств на расчетные счета подрядчиков и иных лиц.   

Согласно норме части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует,  что взыскание обращено на денежные средства, принадлежащие должнику,  поступившие в Общество за жилищные услуги - управление и содержание общего  имущества, кроме коммунальных платежей и капитального ремонта, - и не  обязывает заявителя перечислять суммы денежных средств в размере большем, чем  он уже обязан перечислить на счет должника. Обязанность перечисления этой  суммы на депозитный счет отдела судебных приставов не влечет для заявителя  негативных последствий.  

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019  об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения  денежных средств по договору, не нарушает права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не  возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Нарушений Закона № 229-ФЗ при вынесении судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления не установлено.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявления Общества.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного  месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Васильева Л.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 24.05.2019 12:27:21

Кому выдана Васильева Любовь Александровна