ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2633/2017

20АП-5174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  16.10.2020

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А.  и  Волковой Ю.А..,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Химснаб»-Петровой М.А. (по доверенности от 16.09.2020), в отсутствии других лиц участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» Долгодворова С.А. на определение Арбитражного судаТульской области от 07.08.2020 по делу № А68-2633/2017 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» Долгодворова Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим») о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югары» (ИНН 0276062068, ОГРН 1020202856398) (далее – ООО «Югары») к обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ИНН 7105508362, ОГРН 1107154000920) (далее – ООО «Химснаб») о признании несостоятельным (банкротом),  установил следующее.

  ООО «Югары» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Химснаб» несостоятельным (банкротом).

          Определением арбитражного суда от 29.03.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

         Определением от 25.07.2017 в отношении ООО «Химснаб» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

        Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

           Решением суда от 01.02.2018 ООО «Химснаб» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

             Конкурсный управляющий ООО «Химснаб» ФИО3 30.08.2019 обратился в суд с заявлением к ПАО «Нижнекамскнефтехим» о признании недействительными сделок по поставке должником кислотоупорной и керамической продукции в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» на сумму 417 720 руб. и 525 813 руб. 90 коп, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств на сумму поставки в сумме 943 533 руб. 90 коп. (с учетом уточнения заявления от 17.01.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

       Определением суда от 07.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Химснаб» ФИО3 о признании недействительной сделки должника с ПАО «Нижнекамскнефтехим» и применении последствий недействительности сделки оставлено  без удовлетворения.

               Не согласившись с вынесенным судебным актом,  конкурсный управляющий ООО «Химснаб» ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой  о его отмене, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права.  Заявитель жалобы полагает, что, оспариваемые судебные акты основаны на неполном и ненадлежащем исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем, выводы суда области  противоречат установленным обстоятельствам дела. 

             В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

              От ПАО «Нижнекамскнефтехим» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении  которой просил суд отказать. 

            Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их отсутствие.

          Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Химснаб» (поставщик) и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (покупатель) заключен договор от 28.03.2013 № 4600021319,  по  условиям  пунктов  1.1  и  1.2  которого  поставщик  обязуется  поставить  продукцию    согласно    спецификации    на    сумму    737 580 руб.,    а    покупатель    обязуется своевременно оплатить продукцию в установленном договором порядке.

Согласно спецификации № 11 сумма договора увеличена на 1 887 067 руб. 80 коп., согласованы наименование, количество, качество, цена и стоимость поставляемого товара, согласованы условия оплаты и срок поставки. Срок действия договора продлен до 01.04.2017.

Согласно спецификации № 12 сумма договора увеличена на 1 959 980 руб., согласованы наименование, количество, качество, цена и стоимость поставляемого товара, согласованы условия оплаты и срок поставки. Срок действия договора продлен до 01.04.2018.

 Как указывает конкурсный управляющий, в 2017 году ООО «Химснаб» произвело следующие поставки продукции в адрес ответчика: 31.01.2017 на сумму 1 469 347 руб. 80 коп., 10.02.2017 на сумму 905 060 руб.; 06.03.2017 на сумму 417 720 руб.; 06.03.2017 на сумму 1 054 920 руб.  Всего на сумму 3 847 047 руб. 80 коп.

Как указывает конкурсный управляющий, ответчик оплатил в пользу ООО «Химснаб» в 2017 году только 2 903 513 руб. 90 коп. Недоплата составила по следующим поставкам:

- 30.01.2017 (поставка на сумму 1 469 347 руб. 80 коп.) – недоплата на сумму525 813 руб. 90 коп.,

-06.03.2017 (поставка на сумму 417 720 руб.) – оплата не произведена.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, в счет расчетов по указанным частичной оплаченной поставке и не оплаченной поставке ответчиком был зачтен оплаченный 03.11.2016 аванс.

Полагая, что в результате поставки должником ответчику товара на сумму 943 533 руб. 90 коп. последнему было оказано предпочтение в удовлетворении требований ПАО «Нижнекамскнефтехим» (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), чем нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления,  суд первой инстанции   правомерно руководствовался  следующим. 

На основании пункта 1 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности,оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (втом числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банкомденежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента передбанком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряженияклиента). В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона)подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признаниинедействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотреннымуказанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1основания),такипообщимоснованиям,предусмотреннымгражданским

законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятияарбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признанаарбитражнымсудомнедействительной,есливналичииимеютсяусловия,

предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или еслиустановлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такаясделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имуществалибообобстоятельствах,которыепозволяютсделатьвыводопризнаке

неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «Химснаб» несостоятельным (банкротом) принято к производству принято определением суда от 29.03.2017.

В рассматриваемом случае спорная поставка товара от 06.03.2017 (накладная № 11) в адрес ответчика произведена должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.

Спорная поставка товара от 30.01.2017 (накладная № 3) в адрес ответчика произведена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.

Как указано конкурсным управляющим в первоначальном заявлении, им установлено, что на расчетный счет должника в 2016 и 2017 годах производились поступления денежных средств от ПАО «Нижнекамскнефтехим» на общую сумму 6 127 692 руб. 80 коп. При этом из полученного от бывшего руководителя должника акта сверки взаимных расчетов между должником и ПАО «Нижнекамскнефтехим» следует, что должником в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» были произведены поставки товара на общую сумму 6 127 692 руб. 80 коп.

В подтверждение факта оплаты денежных средств в пользу должника в указанной сумме ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Из пояснений ответчика судом области было установлено, что поставки товара должником в адрес   ответчика   по   оспариваемым   конкурсным   управляющим   товарным   накладным   от

 30.01.2017     № 3     на    сумму    1 469 347 руб.    80     коп.     и    от     06.03.2017    № 11    на    сумму 417 720 руб. производились по спецификации № 11 на сумму 1 887 067 руб. 80 коп.

В указанной спецификации сторонами согласованы следующие условия об оплате: 50 % предоплата, 50 % по факту поставки в течение 10 календарных дней

Ответчиком во исполнение условий указанной спецификации № 11 в пользу должника была произведена предоплата в сумме 943 533 руб. 90 коп. (платежное поручение от 03.11.2016 № 47493), а впоследствии произведен окончательный расчет на сумму 943 533 руб. 90 коп. (платежное поручение от 01.02.2017 № 4232 на сумму 700 000 руб. и от 03.02.2017 № 4560 на сумму 243 533 руб. 90 коп.).

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

В связи с изложенным суд  области пришел  к правомерному  выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о том,  что из поставок товара от 30.01.2017 и от 06.03.2017 ответчиком не оплачено 943 533 руб. 90 коп.

Относительно доводов конкурсного управляющего об оказании предпочтения ответчику в результате поставки товара по товарной накладной от 30.01.2017 № 3 суд области указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик ссылается на то, что по спорным сделкам должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 63 пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, данная норма распространяется на отношения, в которыхисполнениеобязательствявляетсявстречнымиосуществляетсявтечение

незначительного периода времени между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Сторонами не оспаривается, что поставленный должником товар оплачен ответчиком на условиях 50 % предоплаты, а окончательный расчет произведен в течение двух дней с момента поставки 30.01.2017, а 06.03.2017 должником производилась поставка уже полностью оплаченного товара.

Равноценность встречного исполнения обязательств ответчиком подтверждена и конкурсным управляющим не оспорена, в связи с чем,  суд области обоснованно   пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, следовательно, оспариваемые поставки могут быть признаны судом недействительными только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств того, что ответчик при совершении оспариваемой сделки знал о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, а равно доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. В отсутствие указанных обстоятельств, учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное равноценное исполнение в виде оплаты поставленного    товара,    и    в    результате    не    произошло    уменьшения    конкурсной    массы

должника, отсутствуют основания для признания данных поставок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области  об отсутствии правовых оснований для признания спорных платежей недействительными сделками как по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом области также  было правомерно отклонено заявление ответчика  о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что последний узнал (или должен был знать) о спорных поставках ранее указанной конкурсным управляющим даты предоставления ему бывшим руководителем должника акта сверки взаимных расчетов с ответчиком – 17.07.2019, тогда как настоящее заявление подано в арбитражный суд 30.08.2019.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 по делу                               № А68-2633/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с ООО «Химснаб» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова