АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48646/2016

02 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Малова рассмотрел дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 317 482 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

17.01.2016 судом принята резолютивная часть решения.

Мотивированное решение судом изготовлено в связи с получением от ответчика апелляционной жалобы.

ООО "ПКП НАСОСХИММАШ" обратился в арбитражный суд иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности (долг и неустойка) за поставленный товар по договору поставки  № 123/16/167у/428 от 25.04.2016.

Согласно отзыву ответчик с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме. Коме того, приведены доводы о чрезмерной сумме расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 6 159 руб. 75 коп.

Судом на основании ст. 75,81 АПК РФ приобщены к материалам дела полученные от сторон: ходатайство о приобщении к делу дополнительного документа – претензию; письменные пояснения по делу, полученные от истца и отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между  истцом – продавец и ответчиком – покупатель заключен договор поставки № 123/16/167у/428 от 25.04.2016.

Согласно пункту 1.1 и спецификации поставке подлежит товар насос центробежный в общем количестве четыре единицы на общую сумму 313 903 руб. 50 коп. Подробные технические характеристики товара указаны в спецификации.

В исполнение указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на сумму 313 903 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной № 157 от 02.07.2016.

Указанный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В товарной накладной, представленной истцом в обоснование факта  поставки № 157 от 02.07.2016, сторонами согласованы все существенные условия поставки. В  результате совершения указанной сделки, у ответчика возникла обязанность оплатить товар именно на сумму 313 903 руб. 50 коп.

В соответствии  с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3.2 расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней от даты выставления счет-фактуры. Датой исполнения обязательств по оплате является списание денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как следует из материалов дела ответчиком не оплачен товар, в связи с чем сумма долга равна сумме поставки и составляет 313 903 руб. 50 коп.

Согласно отзыву ответчик, ссылаясь на указанный пункт договора, приводит доводы о том, что несвоевременна оплата товара осуществлена по вине истца, поскольку истцом не выставлен  счет-фактура и не направлен в адрес ответчика, как это предусмотрено договором.

Между тем, материалами дела подтверждается факт получения от истца товара на сумму 313 903 руб. 50 коп., товар получен ответчиком 02.07.2016. В момент принятия и получения товара у ответчика отсутствовали возражения по количеству и качеству поставленного товара.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств о том, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с чем, указанные возражения ответчика судом отклонены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара в  сумме  313 903 руб. 50 коп. суду не представлено.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени  в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 313 903 руб. 50 коп.  являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3578 руб. 50 коп. за период с 02.08.2016 по 27.09.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил  3578 руб. 50 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Судом рассмотрены и отклеены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки в связи с тем, что истом не направлен в адрес ответчика счет-фактура, как это указано в пункте 3.2 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается принятие ответчиком товара и отсутствие оплаты за принятый товар.

На дату подачи иска ответчиком не погашен сложившийся долг.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в суд заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности, не представлены. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты поставленного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6159 руб. 75 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела,  истцом в  обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя,  в материалы дела представлены:

- договор № 9 от 13.09.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом – заказчик и гр. ФИО1 – исполнитель; полный перечень юридических услуг указан в пункте 2.1 договора; 

- акт от 16.09.2016 оказания услуг;

-  платежное поручение № 1082 от 03.10.2016  на сумму 6159 руб. 75 коп., с назначением платежа как оплат по договору № 9 от 13.09.2016 на оказание юридических услуг.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение № 1082 от 03.10.2016; общая сумма платежей составила 6159 руб. 75 коп.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 6159 руб. 75 коп. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ – пункту 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004г. №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В пунктах 11-14 Пленум Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разъяснил следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом рассмотрены доводы ответчика о чрезмерной сумме заявленных расходов и отклонены в связи со следующим.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о несоразмерности и чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не представил суду доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре № 9 от 13.09.2016  юридические услуги не оказаны либо  были излишними.

Вопреки доводам ответчика, с учетом объема проделанной представителем работы по договору, суд приходит к выводу об  обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Ссылка ответчика на чрезмерность взыскиваемого размера судебных расходов, не принимается.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплат услуг представителя подлежат удовлетворению в размере            6 159 руб. 75 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 329, 330, 454, 456, 457, 458, 506, 516,  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш».

2. Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 313 903 руб. 50 коп. – долг за поставленный товар по договору поставки                   № 123/16/167у/428 от 25.04.2016, товарной накладной № 157 от 02.07.2016;

- 3578 руб. 50 коп. – неустойку за период с 02.08.2016 по 27.09.2016;

- 6 159 руб. 75 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя;

- 9320 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.А.Малов