/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2018 года

Дело №

А56-90352/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни Даниловой О.С. (доверенность от 27.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие» Бихтячкина Р.В. (доверенность от 11.01.2018), Гинака А.И. (доверенность от 04.04.2018),

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 (судья Анисимова О.В.) по делу№ А56-90352/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингредиенты. Развитие», место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 3, корп. 1, лит. «Б», ОГРН 1127847306322, ИНН 7805591077 (далее – ООО «Ингредиенты. Развитие», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, от 13.09.2016 № РКТ-10216000-16/001008 и от 19.09.2016 № РКТ-10216000-16/001026, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме829 307 руб. 57 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения таможенного органа по классификации товаров признаны недействительными, на Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата заявителю излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 829 307 руб. 57 коп. Кроме того, с таможенного органа в пользу ООО «Ингредиенты. Развитие» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы считает правомерными принятые им решения по классификации товаров, поскольку в товарную позицию 2106 в соответствии с единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД) включаются не только готовые продукты, которые употребляются непосредственно в пищу, но и пищевые продукты, применяемые в качестве добавок при производстве пищевой продукции. Таможенный орган отмечает, что процесс получения волокон, которые используются для производства товара, состоит из глубокой переработки злаковых (пшеницы) сочетанием физических и химических методов (термообработка, сушка, дробление, отбеливание и др.), что свидетельствует о том, что ввезенный товар подлежит классификации по коду 2106 90 920 0 ТН ВЭД. В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на заключение таможенного эксперта от 28.07.2016 № 027390 и судебные акты по делу № А56-55504/2016.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Ингредиенты. Развитие» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 17.07.2012 № IR-MT 2012/01, заключенного с компанией «Mikro-Technik & Co. KG», Германия, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и представило для таможенного оформления по ДТ №№ 10216020/040716/0023087, 10216020/140916/0033040 товар «клетчатка пшеничная (пшеничное негранулированное волокно), содержание пищевых волокон не менее 95%, крахмал 0%, не содержит ГМО, используется в пищевой промышленности в качестве эмульгатора, добавки, препятствующей слеживанию и комкованию, текстуратора», производитель компания «Mikro-Technik & Co. KG», Германия.

В графе 33 в ДТ №№ 10216020/040716/0023087, 10216020/140916/0033040 декларантом заявлен код 2302 30 900 0 ТН ВЭД «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных; отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других способов переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные: - пшеничные: -- прочие», которому соответствует ставка таможенной пошлины – 5%, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 10%.

В ходе таможенного контроля в целях проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по спорным ДТ таможенный орган принял решения от 05.07.2016, от 15.09.2016 о проведении дополнительной проверки и назначил экспертизу декларируемого по ДТ № 10216020/040716/0023087 товара (решение от 05.07.2016 № 10216020/050716/ДВ/000464).

Согласно заключению таможенного эксперта от 28.07.2016 № 027390 Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга (далее – ЦЭКТУ) товар (пшеничная клетчатка) по ДТ № 10216020/040716/0023087 является побочным продуктом глубокой переработки злаковых (остатки/клетчатка), представляющие собой массу из измельченных целлюлозных (пшеничных) волокон; промышленное получение пшеничной клетчатки основано на глубокой переработке пшеницы (сочетанием физических и химических способов) и включает стадии дробления, обработки щелочью, отбеливания, сушки, помола (механическое измельчение волокон, промывка, дегидратация – отделение влаги от волокон, сушка, сортировка и контроль качества, упаковка в кипы/мешки).

По результатам проверки Таможня, считая, что декларантом неверно заявлен классификационный код товара, приняла решения о классификации товара от 13.09.2016 № РКТ-10216000-16/001008 (по ДТ № 10216020/040716/0023087) и от 19.09.2016 № РКТ-10216000-16/001026 (по ДТ № 10216020/140916/0033040), в соответствии с которыми товар отнесен к товарной субпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала», ставка таможенной пошлины – 10%, НДС – 18%, что повлекло доначисление таможенных платежей в общей сумме 829 307 руб. 57 коп.

Считая решения Таможни по классификации товара незаконными,ООО «Ингредиенты. Развитие» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, установив отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия решений о классификации товаров, в связи с чем суд обязал Таможню возвратить ООО «Ингредиенты. Развитие» излишне уплаченные суммы таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В товарную подсубпозицию 2302 30 900 0 ТН ВЭД, избранную Обществом, включаются остатки от просеивания или других способов переработки зерна злаков. Заявленный Обществом код входит в группу 23 ТН ВЭД «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных».

В Пояснениях к товарной позиции 2302 ТН ВЭД  указано, что к ней относятся различные виды остатков, имеющих характер побочных продуктов, а именно  остатки от просеивания или других способов переработки зерна злаков. 

Остатки от просеивания, получаемые при обработке зерна перед помолом, состоят преимущественно из: 

- зерен основных злаков, мелких, деформированных, раздавленных или дробленых; 

- семян различных посторонних растений, смешанных с основным зерном;

- кусочков листьев, стеблей, минералов и т.д. 

Кроме того, к данной категории относятся: 

(1) остатки после чистки зерновых элеваторов, трюмов кораблей и т.д., которые имеют в основном такой же состав, что и упомянутые выше; 

(2) перикарпий (плодовая оболочка), удаленный от зерна риса в процессе его шлифования; 

(3) остатки, получающиеся в результате шелушения, плющения, переработки в хлопья, обрушивания, резки или дробления зерна злаков.

В подтверждение заявленного кода Общество представило в материалы дела акт экспертизы от 06.04.2017, из которого следует, что ввезенный товар является волокном, полученным механическим измельчением пшеничной соломы, промывкой водопроводной водой и сушкой при температуре 45 – 50 градусов без глубокой технологической переработки термическими, физическими, химическими методами. Проводивший исследование по заявке Общества эксперт заключил, что товар является «природным целлюлозным материалом, содержит низкий процент клетчатки и неудаленные нативные примеси». Технологический процесс производства товара не включает стадии глубокой переработки, характерные для получения пищевых добавок. Товар может быть использован в качестве добавок в корм животных.

Свойства товара и особенности его производства, исключающие его классификацию в товарной позиции 2302 ТН ВЭД, судом не установлены.  

В свою очередь, таможенный орган классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД, в которую включаются пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Избранный таможенным органом в отношении спорного товара код входит в группу 21 «Разные пищевые продукты» ТН ВЭД «Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители». К товарам позиции 2106 ТН ВЭД относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные.

Код 2106 90 920 0 ТН ВЭД применяется для классификации готовых пищевых продуктов, пригодных для использования в пищу, не содержащих молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся: 

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу; 

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

Исследовав и оценив представленные сторонами документы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что ввезенные товары являются пищевыми продуктами, соответствующими приведенному описанию. При этом суд обоснованно указал, что обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

В подтверждение правомерности применения избранного кода товара Таможня ссылается на заключение таможенного эксперта от 28.07.2016 № 027390.

Согласно заключению эксперта исследованные им образцы являются побочными продуктами переработки злаковых (остатки/клетчатка), представляют собой массу измельченных целлюлозных волокон, что, как верно отметил суд первой инстанции, соответствует описанию товарной позиции 2302 ТН ВЭД. 

При этом однозначных выводов об отнесении продукта к готовым пищевым заключение таможенного эксперта не содержит.

Выводы в заключении от 28.07.2016 № 027390 о том, что товар является продуктом глубокой переработки пшеницы (сочетанием физических и химических способов), экспертом должным образом, со ссылками на подтверждающие данный вывод документы, не обоснованы. Напротив, таможенный эксперт указал, что информацией об использованном сырье в производстве исследованного товара располагает только изготовитель. Учитывая изложенное, ссылки подателя жалобы на то, что Обществом документально подтверждена только последняя стадия технологического процесса производства товара, при этом получение товара «клетчатка пшеничная» из исходного сырья – пшеницы и ее остатков – состоит из физических и химических методов, носят предположительный характер.

Исходя из Пояснений к позиции 2106 ТН ВЭД таможенный орган полагает, что в товарную позицию 2106 ТН ВЭД включаются не только готовые продукты, которые употребляются непосредственно в пищу, но и пищевые продукты, применяемые в качестве добавок при производстве пищевой продукции, следовательно, спорный товар верно классифицирован по коду 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

Суд первой инстанции отклонил приведенные доводы, поскольку ввезенный товар не является ни смесью химических веществ с пищевыми продуктами, ни готовым пищевым продуктом, не состоит из готовых пищевых продуктов, не пригоден к употреблению в пищу без промышленной обработки, у товара отсутствует пищевая ценность. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в заключении таможенного эксперта от 28.07.2016 № 027390 приведены используемые в ГОСТ Р 52499-2005 определения понятий «пищевая добавка», «комплексная пищевая добавка», «отходы», «отходы производства», «используемые отходы», «побочный продукт», однако исследуемый товар идентифицирован именно как побочный продукт переработки (используемый отход).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что таможенный орган не подтвердил достаточными доказательствами, что спорный товар может быть отнесен к готовым пищевым продуктам товарной позиции 2106 ТН ВЭД. Процентное содержание в составе ввезенного товара сахарозы, что является обязательным для отнесения товара к указанному Таможней коду, таможенным экспертом не исследовалось и не установлено. 

С учетом оценки представленных доказательств и описания спорного товара, его назначения и основных характеристик, технологии производства суд обоснованно заключил, что спорный товар не имеет всех признаков, необходимых согласно Пояснениям к ТН ВЭД для его отнесения к товарной позиции 2106 ТН ВЭД. Бесспорных доказательств невозможности классификации ввезенного спорного товара в товарной позиции 2302 ТН ВЭД и правомерности принятых решений по коду 2106 ТН ВЭД таможенный орган не представил.

Данные выводы подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами и Таможней в кассационной жалобе не опровергнуты.

Согласно Пояснениям к группе 23 ТН ВЭД (Общие положения) в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности.

Учитывая изложенное, ссылки Таможни на возможное использование ввезенного товара в пищевой промышленности сами по себе не исключают его классификацию в товарной позиции 2302 ТН ВЭД.

При таком положении суд пришел к выводу, что таможенный орган не опроверг правомерность классификации Обществом спорного товара по коду 2302 30 900 0 ТН ВЭД и не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения ввезенного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ суд правомерно признал оспариваемые решения по классификации товаров недействительными и нарушающими права ООО «Ингредиенты. Развитие» в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем обязал таможенный орган возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 829 307 руб. 57 коп.

Оснований не согласится с выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, сводятся к иному толкованию положений ТН ВЭД и пояснений к ней, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-90352/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Ю.А. Родин