Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19490/2018

г. Владивосток

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8540/2021

на определение от 01.12.2021

судьи Р. Б. Алимовой

по делу № А51-19490/2018 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе конкурсного управляющего ФИО2 на действия (бездействия) и.о.конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор»,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, по доверенности от 26.01.2022, сроком действия 1 год, паспорт;

от УФНС России по ПК: ФИО5, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 23.12.2022, паспорт.

иные лица, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат «Бор» (далее – должник, ООО «ДХК «Бор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 05.02.2019 ООО «ДХК «Бор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.02.2019 № 29 (6509) стр.64.

Решением суда от 30.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.11.2019 № 206, стр. 45.

Определением от 28.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 22.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) ФИО3

Определением суда от 11.08.2021 жалоба арбитражного управляющего принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 29.09.2021 к рассмотрению жалобы привлечены страховые компании- ООО «МСГ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда от 01.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, признать незаконными действия ФИО3 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор» по вынесению приказа №127 от 02.03.2020 о сохранении штатных единиц, а также по организации учета и хранения документов должника, по передаче их вновь назначенному руководству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор» ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.02.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, учитывая не привлечение к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица ФИО6, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи                                 А.В. Ветошкевич в отпуске произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, пояснения на дополнения арбитражного управляющего, от арбитражного управляющего ФИО3 – дополнения к отзыву, от конкурсного управляющего ООО «ДКХ «Бор» - письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к пояснениям Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа поддержал указанное ходатайство.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как необходимые для разрешения спора по существу.

Представитель УФНС России по ПК поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.

Представитель арбитражного управляющего поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявленные конкурсным управляющим ООО «ДКХ «Бор» требования мотивированы изданием приказа от 02.03.2020 №127 о продлении действия штатных расписаний подразделений должника, что, по мнению конкурсного управляющего ООО «ДКХ «Бор» ФИО2, нарушает положения абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающего, что конкурсный управляющий обязан: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Рассматривая по существу указанный довод жалобы, суд первой инстанции из материалов дела установил, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДКХ «Бор» ФИО3 01.11.2019 издан приказ №1340 о сокращении штатных единиц, о чем уведомлены профсоюз и центр занятости населения.

В последующем конкурсным управляющим ООО «ДКХ «Бор» издан приказ от 02.03.2020 №127 о продлении действия штатных расписаний подразделений должника.

Между тем, материалы дела подтверждают, что 01.04.2016 между должником и              ООО «Дальнегорский ГОК» заключен договор о предоставлении труда работников, согласно которому должник обязался направить в общество работников для выполнения на рабочих местах ООО «Дальнегорский ГОК» трудовых функций, определенных трудовыми договорами, заключенными между сторонами.

Согласно пункту 4.3. договора в период действия договора затраты на оплату труда работников, расходы на оплату пособий, командировочных расходов, иные расходы несет ООО «Дальнегорский ГОК».

Суд первой инстанции установил, что все работники должника работают в                  ООО «Дальнегорский ГОК» и заработную плату им выплачивает ООО «Дальнегорский ГОК».

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд первой инстанции установил, что в настоящее время не рассмотрено заявление об оспаривании сделки должника, а именно, договора о предоставлении труда работников от 01.04.2016.  Изложенное подтверждается информацией, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

Поскольку указанный спор по оспариванию договора о предоставлении труда работников от 01.04.2016 по существу не рассмотрен и отложен в судебное заседание на 07.09.2022, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части жалобы, поскольку конкурсным управляющим ФИО3 приняты меры по сокращению численности работников должника.

Также в обоснование доводов жалобы заявитель указал на не передачу ему документов и отсутствии организации учета и хранения документов.

Вместе с тем, статьей 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) регламентировано, что целью законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей Закона №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (статья 29 Закона №402-ФЗ).

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из части 3 статьи 6 Закона №402-ФЗ следует, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Исходя из данных норм, обязанность по сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности лежит на руководителе должника.

Вместе с тем, из материалов дела суд первой инстанции установил, что между представителем работников ООО «ДХК «Бор» и ФИО3 18.11.2019 составлены акты приема-передачи документов.

Материалы дела подтверждают, что впоследствии документы переданы конкурсному управляющему ФИО6 по актам приема-передачи, между ФИО6 и ФИО2 15.01.2021 составлены акты приема-передачи документации.

Как установлено в определении суда от 17.08.2021 об отказе в истребовании                       документов у ФИО3 вся документация должника находится по месту нахождения должника (

<

...> Октября, 

<

...> этаж), в связи с чем новым конкурсным управляющим обнаружена документация по месту нахождения должника, составлены акты обнаружения документации от 21.06.2021.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 126, 129 Закона о банкротстве, статей 1,  6 и 29 Закона №402-ФЗ, учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 по делу №А51-19490/2018, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая в последующем издание вновь утвержденным конкурсным управляющим приказа о проведении инвентаризации имущества ООО «ДХК «Бор», суд первой инстанции не установил факта отсутствия документов и факта их уничтожения, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего в указанной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3, коллегия констатирует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 по делу №А51-19490/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в сдаче недостоверной отчетности уполномоченному органу (в том числе сведений о количестве застрахованных лиц по форме СЗВ-М); в непринятии длительное время документов должника, необходимых для ведения конкурсного производства.

Изложенные судебные акты опровергают доводы апеллянта и свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на действия (бездействия) и.о.конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «ДКХ «Бор».

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 по делу № А51-19490/2018 подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 по делу №А51-19490/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

 

Т. В. Рева