Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5345/2021

г.  Липецк

27 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КолоСС» (399000, Липецкая область, Липецкий район, с. Вешаловка, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 30.12.2020 г., диплом),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность № 13 от 21.07.2021 г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «КолоСС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановление  о привлечении к административной ответственности по делу № 01-12/Пр-2 от 09.06.2021 г.

Определением от 22.06.2020 г. заявление принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал.

В предварительном судебном заседании  суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30.04.2021 г. из Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры в Инспекцию поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КолоСС» по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

19.04.2021г. Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Инспекции проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при строительстве двух молочных ферм по 1995 голов крупного рогатого скота каждая на территории сельского поселения Рогожинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в деятельности ООО «КолоСС».

В ходе комиссионного выезда установлен факт строительства объекта капитального строительства «Молочная ферма на 1995 голов крупного рогатого скота-Н» на юго-восток от с. Рогожино, сельское поселение Рогожинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области. II этап строительства» на участке с кадастровым номером 48:08:2000423:204.

На момент проверки на объекте выполнено: фундаменты коровников № 1, 2, 3, переходных галерей № 1,2, 3. АБК с дезбарьером, доильно-молочного блока, навеса для техники, ангаров № 1,2, 5, предлагунника, частично ангаров № 3, 4; несущие конструкции коровников № 1,2, 3, переходных галерей № 1,2, 3, доильно-молочного блока (частично), ангаров № 1, 2, 5, предлагунника; ограждающие конструкции ангаров № 1, 2, 5, предлагунника; смонтированы фермы коровника № 2, частично № 1, 3 и доильно-молочного блока; частично выполнена кровля коровников № 1, 2; частично выполнены дороги с бетонным покрытием, начата обваловка лагуны.

Извещение о начале строительства вышеуказанного объекта от застройщика в Инспекцию не поступало.

Из письма главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области ФИО4 от 23.04.2021 № 2-1247 следует, что разрешения на строительство двух молочных ферм на 1995 голов КРС на земельных участках с кадастровыми номерами 48:08:2000423:205 и 48:08:2000423:204 администрацией Задонского муниципального района Липецкой области не выдавалось, за выдачей указанных разрешений ООО «КолоСС» не обращалось.

Разрешение на проведение земляных работ на вышеуказанных земельных участках ООО «КолоСС» администрацией сельского поселения Рогожинский сельсовет Задонского муниципального района также не выдавалось.

В объяснении от 29.04.2021 г. представитель ООО «КолоСС» ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.03.2020, пояснила, что проект на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства разработан в полном объеме. В кратчайшие сроки ООО «КолоСС» планирует сдать проект на государственную экспертизу по результатам которой передать документы для получения разрешения на строительство. В настоящее время ООО «КолоСС» разрешение на строительство не получило.

По данному факту 09.06.2021 г. Инспекцией госстройнадзора Липецкой области в отношении общества принято постановление № 01-12/Пр-2 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует действительности, принято с нарушением процессуальных норм, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая по существу заявленных требований, административный орган указал, что постановление № 01-12/Пр-2 от 09.06.2021 г. соответствует предъявленным к нему требованиям, наказание назначено в пределах, установленных частью 1 статьи 9.5 КоАП Липецкой области.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае необходимо применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Указанные деяния влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении юридическим лицом действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица, фактически осуществляющие строительство соответствующего объекта без необходимого разрешения.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Определение объекта капитального строительства дано в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе комиссионного выезда административным органом установлен факт строительства объекта капитального строительства «Молочная ферма на 1995 голов крупного рогатого скота-Н» на юго-восток от с. Рогожино, сельское поселение Рогожинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области. II этап строительства» на участке с кадастровым номером 48:08:2000423:204.

На момент проверки на объекте выполнено: фундаменты коровников № 1, 2, 3, переходных галерей № 1,2, 3. АБК с дезбарьером, доильно-молочного блока, навеса для техники, ангаров № 1,2, 5, предлагунника, частично ангаров № 3, 4; несущие конструкции коровников № 1,2, 3, переходных галерей № 1,2, 3, доильно-молочного блока (частично), ангаров № 1, 2, 5, предлагунника; ограждающие конструкции ангаров № 1, 2, 5, предлагунника; смонтированы фермы коровника № 2, частично № 1, 3 и доильно-молочного блока; частично выполнена кровля коровников № 1, 2; частично выполнены дороги с бетонным покрытием, начата обваловка лагуны.

Из письма главы администрации Задонского муниципального района Липецкой области ФИО4 от 23.04.2021 г. № 2-1247 следует, что разрешения на строительство двух молочных ферм на 1995 голов КРС на земельных участках с кадастровыми номерами 48:08:2000423:205 и 48:08:2000423:204 администрацией Задонского муниципального района Липецкой области не выдавалось, за выдачей указанных разрешений ООО «КолоСС» не обращалось.

Разрешение на проведение земляных работ на вышеуказанных земельных участках обществу администрацией сельского поселения Рогожинский сельсовет Задонского муниципального района также не выдавалось.

Согласно пункту 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения комитетом законодательно установленной обязанности.

В настоящем деле доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено. 

Более того, в судебном заседании представитель заявителя факт наличия вины не оспорил, при этом пояснил, что ранее по указанной норме статьи КоАП РФ к административной ответственности общество не привлекалось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «КолоСС» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9.5 КоАП РФ санкция за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru/about.html) ООО «КолоСС» с 01.08.2016 г. включено в указанный реестр как малое предприятие, и, как следствие, на основании Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения ООО «КолоСС» статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленное правонарушение создает реальную угрозу жизни людей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предупреждение в качестве наказания по данному делу не применимо.

Суд также не усматривает оснований для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В настоящем случае суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении  ООО «КолоСС» к требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что данное деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для признания совершенного ООО «КолоСС» правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о снижении размера административного штрафа.

Изучив данное ходатайство в совокупности с установленными обстоятельствами, суд полагает, что в данном случае минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 500 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного случая.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. № 799-О суд при назначении административного наказания имеет право учитывать также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых является открытым и позволяет судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать в качестве смягчающего любое обстоятельство, не указанное в законодательстве об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1 и часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что ООО «КолоСС» факт совершенного правонарушения не оспаривало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить штраф, предусмотренный  абзацем 2 части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ниже низшего предела до 250 000 рублей, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при установлении судом, оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление № 01-12/Пр-2 от 09.06.2021 г. Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области (398024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «КолоСС» (399000, Липецкая область, Липецкий район, с. Вешаловка, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) административное наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Липецкой области (Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>. КПП 482401001, р/с 

<

***> Отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк. БИК 014206212. к/с 40102810945370000039, ОКТМО 42701000, КБК 05011601092010000140.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                                                         И.В. Тетерева