СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10948/2023-ГК

г. Пермь

27 октября 2023 года

Дело № А60-20899/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Красный ключ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.05.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Сысертского городского округа, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года 

по делу № А60-20899/2023

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Красный ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,  

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Сысертского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красный ключ» (далее – ответчик, ООО «Красный ключ») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 15_098 от 19.03.2015 в размере 7 644 270 руб. 62 коп. пени за период с 11.03.2015 по 21.07.2022 в размере 9 369 215 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 708 732 руб. 54 коп., в том числе 448 543 руб. 55 коп. долга, 260 197 руб. 99 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы с момента фактического получения земельного участка в аренду, с 22.05.2020. Указывает, что права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО «Красный ключ» приняло на основании договора уступки права аренды земельного участка от 15.03.2020, в соответствии с пунктом 6.1 которого договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, следовательно, приняв земельный участок в пользование на условиях, подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком, в том числе, за предыдущего арендатора.  

ООО «Красный ключ» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между Комитетом (арендодатель) и МУП «Сысертское автотранспортное предприятие» (арендатор) заключен договор аренды № 15_098, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901013:150 площадью 25 256 кв.м. по адресу: 

<

...>, с целевым использованием под объект автотранспорта (автотранспортное предприятие) на срок с 13.03.2015 по 13.03.2064.

Дополнительным соглашением от 10.07.2015 к договору аренды № 15_098 от 19.03.2015 площадь земельного участка уменьшена до 7 912 кв.м.

15.03.2020 между МУП «Сысертское автотранспортное предприятие» и  ООО «Красный ключ» заключен договор уступки права аренды земельного участка, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 15_098 от 19.03.2015 переданы ООО «Красный ключ».

Согласно расчету истца, за период с 10 марта 2015 по 21 июля 2022 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за арендованный земельный участок в размере 17 013 486 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2022 № 51 с требованием об оплате имеющейся задолженности.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по внесению арендной платы возникла с момента фактического получения земельного участка в аренду - 22.05.2020 согласно акту приема-передачи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации передача обязательства должником осуществляется на основании соглашения о переводе долга с новым должником.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

По смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными и подлежащими отклонению с учетом следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что право аренды земельного участка приобретено ООО «Красный ключ» на торгах путем публичного предложения имущества должника (первоначального арендатора) в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании договора уступки права аренды от 15.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. В частности, согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника по общему правилу осуществляется путем проведения торгов в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона.

Законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368).

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», согласно которому лицо, приобретшее права  арендатора по договору аренды земельного участка, проданные с публичных торгов как предмет ипотеки, на который было обращено взыскание, приобрело эти прав вместе с обязанностями арендатора (аналогично тому, как это осуществляется при перенайме). В связи с этим с него подлежит взысканию арендная плата за период с момента приобретения им прав арендатора, а не за период, предшествовавших их реализации с торгов.

Как указывалось ранее, договор уступки права аренды земельного участка заключен между МУП «Сысертское автотранспортное предприятие» и  ООО «Красный ключ» 15.03.2020; акт приема-передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка подписан 22.05.2020, государственная регистрация договора произведена 01.06.2020.

Согласно п. 5.1 договора уступки, права и обязанности арендатора земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего договора считаются переданными и возникают у покупателя со дня подписания передаточного акта обеими сторонами договора и государственной регистрации в регистрирующем органе. 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обязанность ответчика по внесению арендной платы возникла с момента фактического получения земельного участка в аренду, то есть с 22.05.2020. 

Оснований полагать, что с правом аренды земельного участка, ответчиком приобретены какие-либо обязательства по оплате арендной платы за третьих лиц ранее подписания акта приема-передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем предъявление истцом требования к ответчику о взыскании арендных платежей до указанной даты (22.05.2020) является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, установив факт передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 22.05.2020 и возникновения с этой даты обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, учитывая отсутствие у ООО «Красный ключ» задолженности по арендной плате за 2021 год и за 2022 года (до июля 2022 года), суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за период с 22.05.2020 по 31.12.2020 в размере 448 543 руб. 55 коп. и неустойку в размере 260 197 руб. 99 коп.

ООО «Красный ключ» в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции заявлено требование о возмещении транспортных расходов в размере 5 484 руб., понесенных на оплату проезда представителя ответчика в суд апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца. 

В подтверждение факта и обоснования произведенных расходов ответчиком представлены копии электронных проездных документов по маршруту Екатеринбург – Пернмь и обратно от 25.10.2023 на сумму 2 413,30 руб., от 26.10.2023 на сумму 3 070,70 руб.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку расходы по оплате проезда понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, представленные проездные документы оформлены надлежащим образом, содержат указание на стоимость услуг, лицо, которому услуги оказаны,  и подтверждают факт оплаты услуг по перевозке, в отсутствие доказательств несоответствия размера транспортных расходов стоимости услуг данного вида транспорта, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком требование о возмещении  5 484 руб. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года по делу № А60-20899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству администрации Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 5 484 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова