АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-21535/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

10 июня 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе

судьи                                                                                               Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Заболотниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности Элемент», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности Элемент» (далее истец, ООО ЧОП «СБ Элемент») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее ответчик, ООО «Экострой») о взыскании задолженности в размере 541 620,0 руб. по договору на оказание охранных услуг от 03.06.2022 № 3, 207 342,69 руб. неустойки за период с 22.07.2022 по 27.05.2024, а также неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга 541 620,0 руб. за период с 28.05.2024 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).    

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик просил отложить судебное разбирательство ввиду болезни представителя и отсутствия возможности направить другого представителя. Доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя по причине его болезни, ответчик не представил, в связи с чем, причины неявки в судебное заседание суд признал неуважительными и в отложении судебного разбирательства, отказано.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца по системе «Мой арбитр» 21.05.2024 от истца поступили уточненные исковые требования.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнительный отзыв, в которых указал, что спорные Акты от 30.11.2022 №68, от 30.12.2022 №76, от 31.01.2023 №2 в адрес Заказчика не поступали, документов, подтверждающих, истцом не представлено. Доводы истца об уклонении от подписания данных актов не обоснованы, на момент обращения истца с иском, задолженность составляла 332 520,0 руб. Отсутствие оплаты связано с недобросовестностью истца по выполнению условий договора, о чем указано в письме от 20.10.2023. Требование о взыскании неустойки является необоснованным. Полагает, что истец не доказал фактическое оказание услуг на суммы, указанные в спорных Актах.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экострой» (Заказчик) и ООО ЧОП «СБ Элемент» (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 03.06.2022 №3 (далее Договор).

Предметом договора являлись оказание охранных услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Заказчика и в срок, предусмотренный настоящим Договором, согласно Спецификации (Приложение №1) и Техническому заданию (Приложение №2), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Сроки оказания услуг с 03.06.2022 по 31.12.2022 (п. 1.2 Договора).

По окончанию календарного месяца в течение 5 рабочих дней Исполнитель обязан предоставит Заказчику по форме, согласованной Сторонами, Акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.1.2 Договора).

Заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором, а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающих результат оказанных услуг, немедленно письменно уведомить об этом Исполнителя (п. 2.2.2. Договора).

Услуги по настоящему договору оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 рабочих дней направляет Заказчику Акт сдачи-приемки  оказанных услуг в 2-х экземплярах. Приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента представления Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг  (п. 3.1. Договора).

По результатам приемки услуг Заказчик направляет Исполнителю подписанный Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписанный всеми членами комиссии и утвержденной Заказчиком) Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания (п. 3.2. Договора).

Цена договора складывается из расчета стоимости единицы услуги (человека-час) в 295 руб., без НДС и фактически оказанного объема услуг в соответствии со спецификацией (Приложение №1). Итоговая цена договора определяется путем суммирования стоимости оказанных услуг, отраженных в Актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами в период действия настоящего договора (п. 4.1 Договора).

Оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры (п. 4.3. Договора).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (п. 5.1. Договора).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной с рок суммы (п. 5.2. Договора).

В приложении №1 к Договору определено: оказание услуг охраны территории строительной площадки раковой фермы в районе п. Степной Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, по цене 295 руб./человек/час. 1 пост охраны, 2 сотрудника охраны, 2 человека – 24 часа, включая выходные и праздничные дни.

В приложении №2 к Договору указано техническое задание с описанием объекта закупки: территория строительной площадки раковой фермы в районе п. Степной Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, период оказания услуг с 03.06.2022 по 31.12.2022. Оказание услуг осуществляется: одним круглосуточным постом охраны. Количество сотрудников Исполнителя 2 человека в смену. Объект оборудован наружным видеонаблюдением. На территории объекта доступна мобильная телефонная связь.

Согласно Акта принятия объекта под охрану от 03.06.2022, вышеуказанный объект охраны принят Исполнителем под охрану.

В соответствии с дополнительным Соглашением от 16.01.2023 к Договору от 03.06.2022, Стороны договорились в дату подписания настоящего соглашения прекратить правоотношения Сторон по Договору на оказание охранных услуг от 03.06.2022 №3 (п. 1 Дополнительного соглашения).

В момент прекращения действия Договора Стороны претензий по его исполнению друг другу не имеют и обязуются в сроки, установленные Договором произвести взаиморасчеты на условиях договора (п. 3. Дополнительного соглашения).

16.01.2023 объект охраны снят с охраны  Исполнителем, о чем составлен Акт о снятии с охраны, который подписан Сторонами.

Основной долг с учетом погашения задолженности, составляет 541 620,0 руб. по Актам оказания услуг от 30.11.2022 №68, от 30.12.2022 №76, от 31.01.2023 №2.

Вышеуказанные Акты получены Ответчиком, но не подписаны последним.

Факт принятия оказанных услуг по Актам №№68 и 76, подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года, подписанный сторонами, а также запросом на подтверждение задолженности на 31.12.2022 в размере 764 400 руб. соответствующего акту сверки, подписанного руководителем и главным бухгалтером ООО «Экострой» (л.д. 25-28 Т.1).

Услуги по договору оказаны с момента заключения Договора до 16.01.2023. Сумма оказанных услуг за период с 03.06.2022 по 16.01.2023 составила 2 564 140,0 руб. Ответчик оплатил задолженность частично на сумму  1 690 000,0 руб.

В октябре 2023 года Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, однако требования претензии ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 789 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Законность и обоснованность иска подтверждена истцом надлежащим образом.

Все документы, подтверждающие возникновение правоотношений, на которых основан иск, а также сумму неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом за период с ноября 2022 года по январь 2023 года  услуг, имеются в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства, ответчик частично оплатил задолженность в сумме 332 520,0 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2024 №658, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, снизив размер основного долга с 874 140,0 руб. до 541 620,0 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что Исполнителем услуг не соблюдался режим труда и отдыха охранников, суд не принимает их во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске и не доказывает факт не оказания охранных услуг в заявленном размере.

Так, представитель истца в судебном заседании пояснил, что режим труда сотрудников предприятия не всегда соответствовал требованиям трудового законодательства, но жалоб от самих сотрудников не поступало. Напротив, в целях получения вознаграждения в большем объеме охранники просили поставить их на большее количество смен в месяц. Данное обстоятельство подтвердили и сами охранники ФИО1 и ФИО2, которые были допрошены в качестве свидетелей по делу.

Свидетели ФИО2 и ФИО1, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из показаний свидетелей следует, что в спорный период они работали в ООО ЧОП «СБ Элемент» в должности охранников и осуществляли охрану объекта: территории строительной площадки раковой фермы в районе п. Степной Новокузнецкого района Кемеровской области. В связи с удаленностью объекта от г. Кемерово, они заступали на службу на несколько суток, затем их сменяли другие охранники. На условия работы никогда не жаловались, такой график работы их вполне устраивал, всегда имелось время для труда и полноценного отдыха. В связи с тем, что оплата за охранные услуги не произведена ответчиком, у Истца перед ними имеется задолженность по заработной плате.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с ноября 2022 года по январь 2023 года ответчику не предъявлялись, доказательств их вручения или направления в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено; направленные в адрес ответчика 14.11.2023 и полученные 24.11.2023 акты об оказании охранных услуг за период с ноября 2022 года по январь 2023 года не рассматривались и возращены отправителю, т.к. на момент их получения уже было подано исковое заявление в арбитражный суд, кроме того, указанные акты составлены не по утвержденной форме.

Вместе с тем, из пояснений истца и материалов дела следует, что акты оказываемых услуг за оспариваемый период неоднократно передавались ответчику по адресу фактического нахождения ответчика, который также является и юридическим адресом, организации находились в соседних кабинетах и в передаче документов проблем никогда не было, кроме того, оригиналы актов 14.11.2023 повторно направлены на юридический адрес ответчика и получены им 24.11.2023 (л.д. 58-63 Т1).

Довод ответчика о том, что полученные им 24.11.2023 акты об оказании охранных услуг за период с ноября 2022 г. по январь 2023 г. не рассматривались и возращены отправителю, т.к. на момент их получения уже было подано исковое заявление в арбитражный суд, не обоснован, поскольку подача искового заявления не препятствует к принятию и оплате фактически оказанных услуг.

Ответчик уклонился от подписания актов за ноябрь, декабрь 2022 года, при этом факт принятия услуг, оказанных по данным актам подтверждается включением данных актов в двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года, подписанный главным бухгалтером и заверенный печатью ответчика (л.д. 26-28 в Т.1), а также запросом на подтверждение задолженности на 31.12.2022 в размере                               2 813 400,0 руб. соответствующего акту сверки, подписанным руководителем и главным бухгалтером ООО «Экострой».

Довод ответчика о несоответствии актов оказанных услуг форме, согласованной договором, не имеет правового значения, поскольку из последующего согласованного поведения сторон была принята иная форма актов, которая применялась как в оплаченные периоды, так и в спорные периоды оказания услуг.

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылался на нарушение норм трудового законодательства относительно продолжительности рабочего времени, формальное табелирование сотрудников и начисления им заработной платы.

Вместе с тем, факт наличия нарушений при оказании охранных услуг не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является установление наличия или отсутствия факта оказания услуг. Нарушение норм трудового законодательства выходит за рамки арбитражного процесса и не подлежит исследованию по рассмотрению иска о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг.

Истец находился на объекте охраны круглосуточно, что подтверждается также наличием служебного телефона 

<

***>) на объекте охраны в пределах соответствующей территории.

В рамках дела по ходатайству истца истребованы сведения из ПАО «ВымпелКом» относительно указанного номера телефона, согласно ответу на судебный запрос, следует, что местом расположения базовых станций, через которые абонент с вышеуказанного номера выходил в эфир в период с 03.06.2022 по 16.01.2023 является следующий адрес: Россия, Кемеровская область-Кузбасс,  Новокузнецкий район, п. Степной. Таким образом, детализация телефонных соединений указывает на исключительное нахождение служебного телефона на объекте охраны, что подтверждает факт нахождения сотрудников охраны на рабочем месте, поскольку при отсутствии телефона, базовая станция отличалась бы от места положения объекта охраны.

То обстоятельство, что работники находились на объекте охраны, также подтверждается перепиской в чате мессенджера «Вотсап» (л.д. 51-57 в Т.1).

Кроме того, ответчик не отрицал, что на объекте охраны имелось круглосуточное видеонаблюдение, однако доказательств того, что охранники отсутствовали на рабочем месте, ответчиком не представлено. Имея возможность контроля за фактическим оказанием услуг, ответчик не заявлял об этом истцу, претензий в ходе исполнения договора, не предъявлял, не представил доказательств отсутствия работников истца на рабочем месте.

Согласование табелей учета рабочего времени не входило в обязанность Исполнителя, указанными документами Исполнитель не обязан подтверждать фактическое оказание услуг.

Ссылка ответчика на тот факт, что имело место несоответствие отраженных часов работы в табелях учета рабочего времени в отсутствие фактов фиксации отсутствия работников или их отдыха на рабочем месте в отсутствие каких-либо доказательств, не лишает истца права на получение оплаты за фактически оказанные услуги.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг, отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа от подписания актов, равно как не представление доказательств оплаты оказанных услуг, суд признает исковые требования о взыскании 541 620,0 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в меньшем размере, не принимается судом во внимание, так как данный довод ничем не подтвержден. Акт сверки, представленный ответчиком, является односторонним актом, в связи с чем, является простым расчетом ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае просрочке исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг начисляется пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Экострой» обязательств по оплате оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 207 342,69 руб. за период с 22.07.2022 по 27.05.2024.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору истцом доказан. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец при подаче иска истцу представлена отсрочка для уплаты государственной пошлины.

Цена иска, с учетом уточненных исковых требований, составила 748 962,69 руб., государственная пошлина при указанной цене иска составляет 17 979,0 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка для уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой»                      (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Служба безопасности Элемент» (ОГРН 

<

***>) 541 620,0 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг от 03.06.2022 №3, 207 342,69 руб. неустойки за период с 22.07.2022 по 27.05.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы основного долга 541 620,0 руб., начиная с 28.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой»                      (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  17 979,0 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Изотова