АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3390/2021

г. Орел

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г. Курск) к Центральному банку РФ (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации  по Центральному федеральному округу (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о  признании бездействий банка незаконными,

 при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 04.02.2020),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 14.04.2021),

установил:

ФИО2 (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Центральному банку РФ (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации  по Центральному федеральному округу (далее – Отделение, ответчик) о признании незаконными действия банка, выразившееся в издании письма от 27.11.2020 №Т154-22-10/15570, уведомления от 27.11.2020 №Т154-22-10/15571, письма от 28.12.2020 №Т154-22-10/16992, письма от 15.01.2021 №Т154-22-10/408, признании незаконными бездействия банка с 27.11.2020 по 21.01.2021 и признании права за ФИО2 право на подачу требования для целей выкупа акций (с учетом уточнения от 04.06.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал, что отделение банка не осуществило действий, предусмотренных  ст. 84.9 Федерального закона «Об акционерных обществах» - не осуществило государственный контроль представленного ФИО2 в Банк России 13.11.2020 требования о выкупе эмиссионных ценных бумаг. Незаконное, по мнению заявителя, бездействие банка с 27.11.2020 по 21.01.2021 лишило ФИО2 права на предъявление требования о выкупе акций АО «Центральный Универмаг» в последующем в пределах установленного 6-месячного срока с 30.10.2020 в рамках главы XI.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении. 

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основания  изложенным в отзывах на заявление и дополнительных пояснениях.

В представленных отзывах и дополнениях на заявление ответчик указал, что  Банк России в лице Отделения Орел не препятствовал реализации ФИО2 права на выкуп эмиссионных ценных бумаг. Рассмотрение документов, представленных ФИО2 в отделение Орел 13.11.2020 по существу не проводилось, поскольку право на направление указанных документов  у ФИО2 отсутствовало.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 года в Банк России (Отделение Орел) поступили документы в порядке статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» - Требование от 12.11.2020 г. о выкупе ценных бумаг АО «Центральный Универмаг» от ФИО2

Уведомлением от 27.11.2020 года исх. № Т154-22-10/15570 и письмом от 27.11.2020 года исх. № Т154-22-10/15571 Банк России вернул Истцу без рассмотрения поданные13.11.2020 года документы с приложениями.

Письмом №Т154-22-10/16992 от 28.12.2020 Банк проинформировал АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» о том, что в связи с возвратом 27.11.2020 требования о выкупе ценных бумаг без рассмотрения, государственный контроль на предмет соответствия представленных документов требованиям Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусмотренный ст. 84.9 Закона 208-ФЗ не осуществлялся. В случае поступления требования в акционерное общество у Регистратора не возникает обязанности по осуществлению действий, предусмотренных нормами ст. 84.8 Закона 208-ФЗ.

Письмом №Т154-22-10/408 от 15.01.2021 банк повторно направил комплект документов по требованию ФИО2 от 12.11.2020 в связи с неполучением.

Не согласившись с данными письмами и действиями банка, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных правовых актов и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, основаниями для признания ненормативного акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 210-ФЗ) к отношениям, связанным с приобретением акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, акционерных обществ, которые на 1 сентября 2014 года являлись открытыми акционерными обществами, применяются положения главы XI. 1 Закона об АО.

Согласно статье 84.1 Закона об АО лицо, желающее приобрести более 30 процентов общего количества обыкновенных и привилегированных акций публичного общества, которые предоставляют право голоса на основании пункта 5 статьи 32 Закона об АО, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе направить в данное общество публичную оферту (добровольное предложение). Такая оферта адресуется акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов) и содержит предложение о приобретении принадлежащих им акций публичного акционерного общества.

Добровольное предложение направляется в общество в соответствии с пунктом 1 статьи 84.1 Закона об АО. При этом добровольное предложение считается сделанным всем владельцам ценных бумаг, в отношении которых оно направлено, с момента его поступления в общество (абзац 3 пункт 1 статьи 84.1 Закона об АО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 Закона об АО лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества стало владельцем более 95 % общего количества акций публичного общества, вправе направить в публичное общество требование о выкупе ценных бумаг в течение шести месяцев с момента истечения срока принятия добровольного предложения, если в результате принятия соответствующего предложения было приобретено не менее чем 10 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона об АО. Срок для направления Требования о выкупе составляет шесть месяцев с момента истечения срока принятия добровольного предложения.

Согласно пункту 1 статьи 84.9 Закона об АО, добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.7 Закона об АО, и требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 Закона об АО, до направления их в публичное общество представляются в Банк России (далее -предварительное уведомление). В общество документы направляется по истечении 15 дней с момента представления в Банк России, если до истечения этого срока Банк России не направит предписание о приведении соответствующего предложения, в соответствие с требованиями Закона об АО.

Соответственно, исходя из системного толкования приведенных выше положений Закона, для целей применения статей 84.7 и 84.8 Закона об акционерных обществах, возникновение у покупателя права на направление требования о выкупе акций, обусловлено соблюдением двух самостоятельных условий:

- покупатель в результате добровольного или обязательного предложения стал владельцем более 95% от общего количества акций публичного общества;

- в результате принятия соответствующего предложения было приобретено не менее чем 10% общего количества акций.

Таким образом, положения статьи 84.8 Закона об акционерных обществах распространяются только на ситуацию, когда в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг публичного общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 названного Закона или обязательного предложения, лицо приобрело у не зависящих от него субъектов предпринимательской деятельности не менее 10% от общего количества акций публичного общества и совместно с аффилированными лицами (совокупный пакет) стало владельцем более 95% общего количества акций эмитента.

Материалами дела установлено, что 06.11.2019 года АО «ЦУМ» получено добровольное предложение о приобретении ценных бумаг акционерного общества от акционера ФИО2, датированное 01.11.2019 (далее - добровольное предложение). Согласно добровольному предложению оно было направлено в отношении приобретения обыкновенных именных бездокументарных акцией в количестве 45751535 штук.

Акционер АО «ЦУМ» ФИО2 является владельцем 1512237 штук обыкновенных именных бездокументарных акцией акционерного общества «Центральный Универмаг», что составляет 2,31%.

28.11.2019 года от акционера АО «ЦУМ» ФИО5 поступило заявление о продаже ценных бумаг АО «ЦУМ», на основании которого он был намерен продать истцу на основании добровольного предложения 44 642 171 штуку обыкновенных именных бездокументарных акцией акционерного общества «Центральный Универмаг».

ФИО2 оплатил ФИО5 денежные средства за проданные акции в размере 44 642 171 рублей.

Оплаченные Истцом ценные бумаги в количестве 44 642 171 шт. не были зачислены Регистратором на лицевой счет ФИО2 по причине действовавших обеспечительных мер, установленных определением суда первой инстанции от 05.11.2019 по делу А36-6911/2019. Следовательно, право на эмиссионные ценные бумаги к приобретателю, т.е. ФИО2 не перешло.

В Отделение Орел 31.07.2020 от ФИО2 поступило требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг Открытого акционерного общества «Центральный универмаг» (далее - Требование о выкупе). Однако, в связи с тем, что ценные бумаги не были зачислены на лицевой счет приобретателя, ФИО2 не стал владельцем более 95 % общего количества акций публичного общества и соответственно право направления Требования о выкупе у него не возникло и представленные в Отделение Орел документы были возвращены Истцу без рассмотрения .

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020, а также принятия определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2020, обеспечительные меры были полностью отменены.

В арбитражном суде Липецкой области рассматривалось дело №А36-6262/2020 по заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Центральный универмаг» и к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу о признании за ФИО2 права направить в АО «ЦУМ» требование о выкупе ценных бумаг акционерного общества в порядке статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Так, Арбитражным судом Липецкой области установлено, что начало действия обеспечительных мер 05.11.2019 совпало с подачей добровольного предложения в АО «ЦУМ» 06.11.2019.

В результате акционер ФИО2 был лишен возможности реализовать права, предусмотренные статьями 84.7, 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах», а ЦБ РФ - полномочия, предусмотренные статьей 84.9 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку не выполнялось определяющее условие: истец не являлся владельцем более 95 процентов общего количества акций публичного общества до внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку применительно к установленным в рамках рассматриваемого дела обстоятельствам правовое регулирование отсутствует, а также принимая во внимание, что даты начала действия обеспечительных мер и подачи добровольного предложения фактически совпадают, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон спора по аналогии положения, установленные статьями 84.7 - 84.9 ФЗ «Об акционерных обществах», с даты прекращения действия всех обеспечительных мер и приобретения истцом статуса владельца более 95 процентов общего количества акций публичного общества.

При этом, суд исходит из того, что предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на сохранение сторон в неизменном положении до вступления в законную силу судебного акта, а не на лишение их установленных законом прав.

Следовательно, как установленный статьей 84.7 ФЗ «Об акционерных обществах» 35-дневный срок, так и установленный статьей 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» 6-месячный срок в данном конкретном случае по аналогии закона следует исчислять после приобретения истцом статуса владельца более 95 процентов общего количества акций публичного общества с даты отмены обеспечительных мер, исходя из приостановления течения 6-месячного срока с даты публичного предложения в силу установленных судебными актами запретов. В противном случае, акционер ФИО2 лишается тех прав, на которые в силу ФЗ «Об акционерных обществах» был вправе рассчитывать, по причине реализации иными акционерами своих процессуальных прав, ограничивших его право на оплаченные акции в силу отсутствия правопорождающей записи по лицевому счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение истцом и ответчиками требований статей 84.7 - 84.9 ФЗ «Об акционерных обществах» по аналогии закона в пределах установленных сроков с 30.10.2020 является допустимым, и требование о выкупе, представленное 13.11.2020, а также в последующем в пределах установленного 6-месячного срока с 30.10.2020, может быть использовано для целей выкупа акций общества в рамках главы XI.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом  Липецкой областирешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (установлено, что требование о выкупе, представленное 13.11.2020, а также в последующем в пределах установленного 6-месячного срока с 30.10.2020, может быть использовано для целей выкупа акций общества в рамках главы XI.1 ФЗ «Об акционерных обществах»), в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконным и отмене в установленном законом порядке Решения Арбитражного суда Липецкой области №А36-6262/2020 от 16.12.2020  в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, как было определено арбитражным судом Липецкой области, ФИО2 вправе обратиться с требованием о выкупе ценных бумаг с 30.10.2020 в пределах установленного законом 6-месячного срока.

При этом арбитражный суд Липецкой области не установил нарушение прав ФИО2 со стороны банка по возвращению ему требования о выкупе ценных бумаг от 13.11.2020, с наличием у него возможности обращения.

Принимая решение по делу №А36-6262/2020 Арбитражный суд Липецкой области исследовал уведомление от 27.11.2020 года исх. № Т154-22-10/15570 и письмо от 27.11.2020 года исх. № Т154-22-10/15571.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 84.8 Закона об АО, требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через публичное общество.

Пункт 3 статьи 84.8 Закона об АО содержит разъяснения о том, что полученное требование о выкупе ценных бумаг направляется публичным обществом владельцам выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 84.3 Закона об АО.

В решении Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2020 по делу № A36-6262/2020 установлены обстоятельства срока подачи требования. 

Зная, что требование о выкупе акций от 13.11.2020 возвращено банком без рассмотрения, ФИО2 не исполнил требования законодательства и направил его в АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» без предварительного контроля банка.

Таким образом, ФИО2 Требование о выкупе акций подано в Общество с нарушением установленного порядка, данное Требование о выкупе не прошло государственный контроль, предусмотренный положениями статьи 84.9 Закона об АО и, следовательно, не может быть использовано для целей выкупа ценных бумаг Акционерного общества «Центральный универмаг».

Рассмотрение документов, представленных ФИО2 в Отделение Орел 13.11.2020, по существу не проводилось, так как право для направления указанных документов у ФИО2 отсутствовало.

Принимая решение о возврате требования ФИО2 без рассмотрения, банк руководствовался нормами законодательства и у него не имелось законных оснований для рассмотрения требования по существу, поскольку право на обращение с требованием о выкупе ценных бумаг с 30.10.2021 возникло у ФИО2 с вступлением решения арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6262/2020 в законную силу.

Исходя из изложенного следует, что у Отделения Орел не возникло оснований для направления предписания о приведении требования о выкупе эмиссионных ценных бумаг АО «ЦУМ» в соответствие с требованиями Закона об АО, а также для обращения в суд с иском о приведении требования в соответствие с требованиями Закона об АО.

В АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» банк направил письмо №Т154-22-10/16992 от 28.12.2020 об отсутствии обязанности по осуществлению действий, предусмотренных ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах». 

Вышеуказанным письмом банк проинформировал о том, что в связи с возвратом отделением Орел 27.11.2020 требования ФИО2 без рассмотрения, государственный контроль на предмет соответствия представленных документов требованиям Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусмотренный ст. 84.9 закона не осуществлялся.

Письмом от 15.01.2021 №Т154-22-10/408 отделение банка повторно вернуло комплект документов ФИО2, в связи с неполучением.

В соответствии с п. 18.4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках. Полномочия Банка России как органа, осуществляющего регулирование, контроль и надзор за соблюдением требований законодательства РФ об акционерных обществах и ценных бумагах, и имеющего право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений действующего законодательства в указанной сфере, ограничены целями защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Какое-либо вмешательство административного органа в гражданские отношения третьих лиц возможно только с целью самой защиты гражданских прав, то есть при наличии нарушенного гражданского права одной из сторон данного правоотношения (п. 2 ст. 11 ГК РФ).

Таким образом, при вынесении вышеуказанных писем банк руководствовался Законом об акционерных обществах и Положением №477-П. При этом, банк не препятствовал реализации ФИО2 права на выкуп эмиссионных ценных бумаг акционерного общества «Центральный универмаг», которое возникло у него с 30.10.2020.

Оспаривая вышеуказанные письма банка и его действия, истцу необходимо указать на нарушение прав и законных интересов лиц, которые были нарушены и подлежат восстановлению.

Однако заявление ФИО2, поданное в суд 20.04.2021 такой информации не содержит. 

Возврат требования без рассмотрения не препятствует повторному обращению с аналогичными требованиями в банк, в пределах установленного законом срока.

Кроме того, судом установлено, что 16.02.2021 в Отделение Орел от ФИО2 для целей осуществления государственного контроля поступило требование о выкупе ценных бумаг АО «Центральный универмаг».

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, действий (бездействия) законодатель выделил два взаимосвязанных признака несоответствие такого акта, действий (бездействия) закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отсутствие одного из названных признаков исключает возможность удовлетворения требований, заявленных в рамках главы 24 АПК РФ.

Доказательств того, что оспариваемые письма Отделения Банка России нарушают законные права и интересы ФИО2, либо препятствуют их реализации, не представлено.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права. В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов должна быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав, иметь целью их восстановление и зависеть от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру интересов.

В этой связи восстановление каких-либо имущественных прав ФИО2 избранным способом защиты (как акционера) не может быть осуществлено путем признания ненормативных актов Банка России не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку оспариваемые письма Банка России не могут нарушать права и законные интересы ФИО2, то удовлетворение соответствующих требований не приведет к реальному восстановлению его прав и законных интересов, при том, что у истца не истек срок на обращение в банк с требование о выкупе ценных бумаг.

Тем самым для удовлетворения требований ФИО2 отсутствует необходимый признак для признания ненормативного акта недействительным - нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, суд считает, что оспариваемые письма от 27.11.2020 №Т154-22-10/15570, от 28.12.2020 №Т154-22-10/16992, от 15.01.2021 №Т154-22-10/408 и уведомление от 27.11.2020 №Т154-22-10/15571 вынесены в рамках полномочий, предоставленных Банку России Законом о Банке России, и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных объяснениях, судом изучены, однако отклонены как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Заявленное требование ФИО2 о признании незаконным бездействие банка с 27.11.2020 по 21.01.2021, выразившееся в не рассмотрении представленного 13.11.2020 требования, отклоняется судом, как не соответствующее материалам дела. Само по себе не согласие с действиями банка по возврату требования без рассмотрения не свидетельствует о его бездействии. 

Требование о признании за ФИО2 права на подачу требования для целей выкупа акций со дня вступления судебного акта по настоящему делу в силу и в пределах срока, равного незаконному бездействию Банка также не подлежит удовлетворению. Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-6262/2020 не установлено нарушение прав ФИО2, право на подачу требования для целей выкупа акций возникло с 30.10.2020, что имеет преюдициальное значение. Истец воспользовался данным правом, направив требование 16.02.2021 в отделение Орел, которое было рассмотрено банком в соответствие с требованиями ст. 84.9 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                       Ю.В. Полинога