СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11769/2022-ГК

г. Пермь

14 октября 2022 года

Дело № А60-15460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дикси юг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года 

по делу № А60-15460/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБО Экосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ТБО Экосервис") 

к акционерному обществу "Дикси юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Дикси юг") 

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.11.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.04.2022,

установил:

общество "ТБО Экосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дикси юг" о взыскании 591 104 руб. 31 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.02.2019 по 31.01.2022, 571 886 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Дикси юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спор между сторонами возник из-за способа определения объема ТКО – "нормативного" или "поконтейнерного". Основанием для разногласий стало отсутствие в реестре мест накопления ТКО сведений о контейнерной площадке в период с 01.01.2019 по 09.09.2019. Ответчик не согласен с нормативным расчетом объема ТКО ввиду того, что контейнерная площадка, предназначенная для обслуживания торгового центра, функционирует в неизменном виде с момента ввода торгового центра в эксплуатацию в 2016 г. Апеллянт полагает, что действующее законодательство не называет включение в реестр мест накопления контейнерных площадок, созданных до 01.01.2019, в качестве обязательного условия для закрепления в договоре условия о поконтейнерном учете ТКО, считает, что само по себе отсутствие в реестре контейнерной площадки, созданной до 01.01.2019, не может служить основанием для отказа регионального оператора от заключения договора на условиях поконтейнерного учета, а включение площадки в реестр только 10.09.2019 не означает, что ранее она не существовала, использовалась незаконно или не соответствовала санитарным требованиям. По мнению ответчика, сложившая правоприменительная практика, иной договор между сторонами по объекту в г. Новоуральск и правовая позиция органов местного самоуправления указывает на возможность заключения договоров на условиях "поконтейнерого" учета вывоза ТКО с площадок, не включенных в реестр мест накопления. Апеллянт считает, что суд не разрешил по существу вопрос о том, какие конкретные права и законные интересы истца нарушены при оплате ответчиком оказанных услуг на основании поконтейнерного учета. Заявитель жалобы указывает, что судом не принята во внимание заявка от 01.04.2019, в которой он просил истца при заключении договора производить учет ТКО поконтейнерным способом, а также не учтено, что заявка, приложенная к иску, не является достоверной, поскольку представлена не в полном объеме, не содержит подписи представителя ответчика. Апеллянт ссылается на то, что в сентябре 2019 г. он был вынужден обратиться в МПБУ "Экологический фонд" с заявлением о включении контейнерной площадки в реестр мест накопления, хотя указанное действие не является его обязанностью и было совершено исключительно по причине затянувшегося спора с региональным оператором. Включение контейнерной площадки в реестр мест накопления, по мнению ответчика, не повлияло на объем образующихся ТКО и возможность его учета, не изменило физические характеристики, имеющие значение для исполнения договора. Апеллянт указывает, что суд не дал правовой оценки подписанию сторонами протоколов разногласий к договору об оказания услуг по обращению с ТКО и дополнительному соглашению к нему, при этом принял ничем не подтвержденные доводы истца о складировании ТКО на близлежащих контейнерных площадках, которыми пользуются собственники и наниматели жилых и нежилых помещений, сослался на выписки из системы Глонасс, которые в материалы дела представлены не были, а также допустил в решении иные многочисленные ошибки и противоречия. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не рассмотрел доводы о чрезмерности пени и ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца относительно удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018 и дополнению к указанному соглашению, общество "ТБО "Экосервис" с 01.09.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2.

Норматив накопления ТКО установлен постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области (за исключением муниципального образования "город Екатеринбург")". Тарифы по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020 г. утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК (в редакции постановления РЭК Свердловской области от 14.03.2019 № 21–ПК).

В процессе заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении нежилого помещения площадью 3575,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, между обществом "ТБО "Экосервис" и обществом "Дикси юг" возникли разногласия в части способа определения объема оказанных услуг.

Договор от 01.01.2019 № 2006/ЮЛ подписан обществом "Дикси юг" с протоколом разногласий, протокол разногласий подписан обществом "ТБО "Экосервис" с протоколом урегулирования разногласий, протокол урегулирования разногласий обществом "Дикси юг" не подписан.

В ходе последующей переписки стороны к соглашению по всем существенным условиям договора, в частности о способе определения объема услуг, не пришли, в том числе путем согласования условий в дополнительном соглашении к договору.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств он с 01.01.2019 по 31.01.2022 оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, однако ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате услуг исполнены не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

Поскольку требования об уплате долга в добровольном порядке на основании досудебной претензии не исполнены, общество "ТБО "Экосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Дикси юг" 591 104 руб. 31 коп. долга за услуги, а также 571 886 руб. 13 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, связанных среди прочего с исключением из расчета периода образования задолженности, в отношении которого ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик среди прочего указывал, что не согласен со способом расчета, применяемым истцом, поскольку последним расчет объема оказанных услуг неправомерно произведен по нормативу, тогда как у ответчика имеется контейнерная площадка, в связи с чем расчет надлежит производить исходя из объема контейнеров. При этом факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуги по обращению с ТКО в спорный период и возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг. При определении объема услуг суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца о том, что до момента включения контейнерной площадки ответчика в реестр мест (площадок) накопления ТКО расчет объема оказанных услуг должен производиться исходя из норматива. Удовлетворяя требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг, суд исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты услуг и отсутствия оснований для применения положений статьи 333.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

На основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (далее – Правила № 505), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 – Правила обращения с ТКО и форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – Правила № 1156).

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17), 8(18) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем в отсутствие доказательств урегулирования возникших разногласий у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Пунктом 12 типового договора предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с приложением № 1 к договору объем накопления ТКО определяется расчетным путем исходя из общей площади объекта в соответствии с рассчитанным нормативом.

В силу пункта 6.1 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 типового договора).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила коммерческого учета).

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. 

В соответствии с пунктом 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Из пунктов 3 и 4 Правил № 1039 следует, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 11 Правил № 1139).

Из вышеуказанных положений, пункта 8 Закона № 89-ФЗ, а также пунктов 12, 13 Правил № 1039 следует, что место (площадка) накопления ТКО является определенным (созданным) с момента включения такого места в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Если место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов создано заявителем, он обязан обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в реестр не позднее 3 рабочих дней со дня начала его использования (пункт 21 Правил № 1039).

Судом установлено, что на момент согласования сторонами условий договора  объект ответчика не располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами.

Указанный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, в материалы дела не представлены доказательства обращения в орган местного самоуправления с заявкой о включении места накопления в реестр либо в территориальную схему обращения с ТКО до сентября 2019 г.

Согласно сведениям, предоставленным ПМБУ "Экологический фонд" заявка общества "Дикси юг" о включении сведений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов поступила 10.09.2019. В соответствии с поданной заявкой, вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, осуществляется 4 раза в неделю из двух контейнеров объемом 1,1 куб.м. Реестр мест (площадок) накопления ТКО размещен на официальном сайте Администрации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств согласования сторонами условия договора о коммерческом учете ТКО исходя из количества и объема контейнеров накопления ТКО, а также доказательств организации и включения места (площадки) накопления ТКО в реестр, территориальную схему до сентября 2019 г., апелляционный суд пришел к выводу о том, что коммерческий учет объема и (или) массы ТКО за спорный период правомерно произведен истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Доводы ответчика об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в заявленной истцом с учетом уточнения иска сумме – 591 104 руб. 31 коп.

Ссылки ответчика на иную судебную практику и на иную практику взаимоотношений сторон не могут быть приняты как основание для вывода о несоответствии выводов суда обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 22 типового договора, принимая во внимание факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обществом "Дикси юг" обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, доводы в части взыскания неустойки сводятся к необоснованному неприменению судом первой инстанции положений статьи 404 и 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В рамках данного дела судом первой инстанции несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что размер неустойки установлен Правилами № 1156 и не превышает обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустоек, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводы о "выжидательном" характере подачи иска, злоупотреблении истца, обратившегося с иском именно в тот момент, когда действовала наиболее выгодная для него ставка рефинансирования, в качестве таких оснований судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на предположениях ответчика и противоречат презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. Оснований полагать, что истец действовал исключительно с целью причинить вред ответчику, не имеется.

Вопреки утверждениям апеллянта, наличия оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Невыставление ил некорректное выставление платежных документов в качестве такого основания судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе не препятствует исполнению обязанности по оплате услуг в установленный действующим законодательством срок.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о наличии в тексте решения суда первой инстанции опечаток, противоречий и ошибок, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на выводы, изложенные в настоящем постановлении, и на существо принятого по итогам рассмотрения дела решения.

 Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела. Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу № А60-15460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева