ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59159/2019

Дело № А40-149504/18

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о включении в Реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО3 требования кредитора гр. ФИО4 в размере 7 410 293 руб. 39 коп.

по делу № А40-149504/18 о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 12.09.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315784700064298, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 01.04.2015, дата рождения: 19.03.1985 г., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, адрес места жительства (регистрации): 109125, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018, стр. 111.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование кредитора гр. ФИО4 о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 410 293,39 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 включено в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО3 требования кредитора гр. ФИО4 в размере 7 410 293 руб. 39 коп., из них: 1 412 000 рублей (один миллион четыреста двенадцать тысяч рублей 00 копеек) сумма предварительной оплаты за некачественный товар (основной долг); 1 007 594 руб. (один миллион семь тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 00 копеек) разница между стоимостью товара (основной долг); 1 171 960 руб. (один миллион сто семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек) неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара; 1 514 730 руб. (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч семьсот тридцать рублей 00 копеек) неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начисленная в порядке ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей; 22 000 руб. (двадцать две тысячи рублей) неосновательное обогащение (основной долг); 50 730 (пятьдесят тысяч семьсот тридцать рублей 00 копеек) убытки (основной долг); 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек) расходов по оплате заключения специалиста как требование по основной задолженности; 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) компенсация морального вреда к основной задолженности; 2 125 710 руб. (два миллиона сто двадцать пять тысяч семьсот десять рублей 00 копеек) штраф, начисленный в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей; 25 569 руб. 39 коп. (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 39 копеек) расходы по оплате госпошлины в третью очередь удовлетворения. Штрафы учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу №А40-149504/18 в части. Принять новый судебный акт, которым учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника следующие требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга: 1 007 594 рублей разница между стоимостью товара; 1 171 960 рублей неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара; 1 514 730 рублей неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начисленная в порядке ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей; 2 125 710 рублей штраф, начисленный в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Свит Юнион», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и гр. ФИО4 07.06.2013 между заключен договор поставки товара, согласно которому ответчик обязалась в срок до 15.10.2013 поставить в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру и передать по акту приема-передачи кухонную мебель, а истец обязался оплатить товар в сумме 1 412 000 руб., товар оплачен в полном объеме, должник в поставленный срок не исполнил своих обязательств по поставке товара, согласно акту приема-передачи товара кухня была поставлена истцу 31 марта 2014 года, с замечаниями относительно качества товара.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2016 по гражданскому делу № 2-136/2016 исковые требования кредитора к ИП ФИО3 были удовлетворены частично, взыскано с ИП ФИО3 в пользу ФИО4: сумму предварительной оплаты за некачественный товар в размере 1 412 000 (один миллион четыреста двенадцать тысяч) рублей, разницу между стоимостью товара в размере 1 007 594 (один миллион семь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 171 960 (один миллион сто семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 514 730 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч семьсот тридцать) руб., убытки в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. по устранению недостатков товара убытки в размере 50 730 (пятьдесят тысяч семьсот тридцать) руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 2 125 710 (два миллиона сто двадцать пять тысяч десять) руб., по оплате государственной пошлины в сумме 25 569 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскано с ИП ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 8 675 (восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 68 коп. Обязал ФИО4 вернуть ИП ФИО3 за ее счет (продавца) некачественный кухонный набор Aster Cucine S.P.A. модель Domina.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-136/2016 данное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Таким образом, на момент введения Арбитражным судом города Москвы в отношении ИП ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, и в настоящее время у должника перед кредитором имеется неисполненное денежное обязательство в сумме 7 410 293,39 рублей, которое возникло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств и подтверждается решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-136/2016, вступившего в законную силу 08.11.2016.

Согласно п. 3. ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом в части очередности и порядка удовлетворения требований кредитора, установлено следующее.

Так, кредитором ФИО4 заявлено требование в размере 7 410 293 руб. 39 коп., которое состоит из: 1 412 000 рублей (один миллион четыреста двенадцать тысяч рублей 00 копеек) сумма предварительной оплаты за некачественный товар. Данная сумма является основным долгом и учитывается при определении числа голосов на собрании кредиторов. 1 007 594 руб. (один миллион семь тысяч пятьсот девяносто четыре рубля 00 копеек) разница между стоимостью товара.

Согласно п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела была произведена экспертиза, согласно которой стоимость товара (кухонного гарнитура), проданного кредитору, с учетом брака и дефектов, на момент проведения исследования 23.09.2014 составила 2 419 594 руб., стоимость товара на дату подписания акта приема-передачи кухни от 31.03.2014 составила 1 412 000 руб. Собственно, предъявляемая кредитором разница является разницей между двумя данными ценами.

Конкурсный управляющий применяет норму содержащуюся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, в которой указывается, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае имеет место применение нормы содержащейся в п. 1 ст. 1102 ГК РФ в которой предусмотрена обязанность возвратить неосновательное обогащение. Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются.

Судом верно установлено, что разница между стоимостью товара в размере 1 007 594 руб. относится к основному долгу и учитывается при определении числа голосов на собрании кредиторов. 1 171 960 руб. неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, а также п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, данная неустойка учитывается отдельно в реестре, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и не учитывается при определении числа голосов на собрании.

1 514 730 руб. неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начисленная в порядке ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей

С учетом п. 3 ст. 137, п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, данная неустойка также учитывается отдельно в реестре, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и не учитывается при определении числа голосов на собрании.

22 000 руб. (двадцать две тысячи рублей) неосновательное обогащение.

Продавец (должник) производил монтаж фартука в зоне вытяжки и допустил повреждение декоративного покрытия стены, в результате на открытом участке выштроблены углубления. В связи с неустранением данных недостатков должником, данное повреждение было устранено силами ООО «Азбука Ремонта», стоимость работ составила 22 000 рублей.

Так, сумма в размере 22 000 руб. являются реальным, документально подтвержденным ущербом кредитора. Соответственно, сумму в размере 22 000 руб. следует отнести к основному долгу и учитывать при определении числа голосов на собрании кредиторов.

50 730 рублей - убытки. Данная сумма была оплачена кредитором за ненадлежащим образом выполненные работы по установке оборудования для кухонного гарнитура, документально подтверждена, в связи с чем, подлежит отнесению к основному долгу и должна учитываться при определении числа голосов на собрании кредиторов.

30 000 рублей расходов по оплате заключения специалиста. Требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, представляющих собой  реальный ущерб кредитора включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по основной задолженности, учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

50 000 рублей компенсация морального вреда.

В соответствии с Федеральным законом № 222-ФЗ от 23.06.2016 в абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве внесены изменения: граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда, получили статус конкурсных кредиторов. А в соответствии с пунктом 1 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы являются участниками собрания кредиторов с правом голоса.

Соответственно, требование в размере 50 000 руб. компенсации морального вреда относится к основной задолженности и должно учитываться при определении числа голосов на собрании кредиторов.

2 125 710 руб. рублей штраф, начисленный в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

С учетом п. 3 ст. 137, п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, штраф в размере 2 125 710 руб. учитывается отдельно в реестре, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и не учитывается при определении числа голосов на собрании.

25 569 руб. 39 коп. (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 39 копеек) расходы по оплате госпошлины.

Требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, представляющих собой реальный ущерб кредитора включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по основной задолженности, учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Финансовый управляющий указано, что кредитором ФИО4 не исполнена встречная по отношению к ИП ФИО3 обязанность по возврату некачественного товара продавцу.

Так, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.03.2016 по делу № 2-136/2016 на кредитора – ФИО4, возложена встречная обязанность по возврату ИП ФИО3 некачественного кухонного набора.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 5 ст. 503 ГК РФ также предусмотрено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по возврату кухонного набора должнику кредитором не исполнена, в то время как данный товар является активом ИП ФИО3 и, в случае признания ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника, подлежит реализации финансовым управляющим с целью погашения требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. 

Требование подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено конкурсным управляющим. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает что суд первой инстанции обоснованно включил требования заявителя в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

                                                                                                                      В.В. Лапшина